從未授權(quán)給他人成立分公司，怎么會憑空冒出個“分公司”？

2018年7月底，某建設(shè)集團（下稱“建設(shè)集團”）負責(zé)人在瀏覽國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的網(wǎng)站時，發(fā)現(xiàn)集團名下多出一個“江蘇分公司”。滿腹狐疑的建設(shè)集團負責(zé)人隨即與“江蘇分公司”負責(zé)人取得聯(lián)系。“江蘇分公司”負責(zé)人表示，他是花費了30萬元從自稱建設(shè)集團工作人員處取得的授權(quán)，并獲得全套注冊登記資料。

憑空而來的“分公司”無法撤銷

建設(shè)集團認為“江蘇分公司”的授權(quán)材料系偽造，而“江蘇分公司”則表示自己花費巨資拿到授權(quán)材料登記設(shè)立的公司是合法的。雙方各執(zhí)一詞。

就如何處理此事協(xié)商無果后，建設(shè)集團向公安機關(guān)報案，并向南京市某區(qū)市場監(jiān)管部門提出申請，請求撤銷“江蘇分公司”的設(shè)立。公安機關(guān)對此案決定立案偵查，而市場監(jiān)管部門則認為，“江蘇分公司”設(shè)立時提交的申請材料齊全，符合法定形式，對建設(shè)集團的申請不予采納。

2019年7月，建設(shè)集團不服市場監(jiān)管部門的決定，向法院提起行政訴訟，要求法院判令市場監(jiān)管部門撤銷“江蘇分公司”的設(shè)立。法院經(jīng)審查認為，“江蘇分公司”向市場監(jiān)管部門提供了公司設(shè)立登記申請書等材料，登記機關(guān)經(jīng)審查申請材料齊全且符合法定要求，依法核準登記，已盡到審查義務(wù)，并無不當；雖然建設(shè)集團認為申請材料中的印章和法定代表人簽字系偽造，但未提供有效證據(jù)證明，因此判決駁回建設(shè)集團的訴訟請求。

建設(shè)集團不服，提起上訴，并通過專業(yè)的鑒定機構(gòu)證明“江蘇分公司”授權(quán)材料上所蓋公章系偽造，二審法院卻認為建設(shè)集團沒有提供證據(jù)證明授權(quán)材料上的簽名也系偽造，遂判決駁回上訴，維持原判。建設(shè)集團申請再審，江蘇省高級法院駁回其再審申請。

公安機關(guān)偵查過程中，亦對“江蘇分公司”申請登記時所提供的申請材料上加蓋的“建設(shè)集團”印章及法定代表人簽字進行了鑒定，鑒定意見為“與所提供樣本不一致”，也就是說，“江蘇分公司”2019年7月購買的授權(quán)材料是假的。

拿到這一鑒定結(jié)果后，建設(shè)集團向南京市檢察院申請監(jiān)督。

發(fā)再審檢察建議破局

今年1月，收到建設(shè)集團的申請監(jiān)督材料后，南京市檢察院立即著手調(diào)查。

“我們多次與當事各方進行談話，了解‘江蘇分公司’的注冊情況，分析其設(shè)立是否確實違反了總公司的真實意思表示；到法院調(diào)取了案件卷宗，仔細分析研究判決所依據(jù)的證據(jù)材料。”辦案檢察官介紹說，雖然公安機關(guān)已經(jīng)對“江蘇分公司”申請材料上的印章和簽名進行了鑒定，證明兩者都系偽造，但市場監(jiān)管部門堅持認為登記程序合法，自己已盡到了審查義務(wù)，且有兩份法院判決書的支持，因此不能啟動撤銷程序。

“經(jīng)審查法院一審、二審卷宗，就當時的證據(jù)來看，判決并無不當。”辦案檢察官表示。但是，市場監(jiān)管部門因注冊程序系形式審查等原因不會主動撤銷，通過訴訟沒能解決問題，而建設(shè)集團現(xiàn)在又有足夠的證據(jù)證明對方造假，讓這個“分公司”繼續(xù)存在下去也說不過去，如何破解這一局面？

今年4月22日，經(jīng)過認真審查，南京市檢察院以有新證據(jù)證明原審判決確有錯誤為由，決定向南京市中級法院發(fā)出再審檢察建議。收到南京市檢察院的再審檢察建議后，南京市中級法院依法立案，對該案進行審查。

行政爭議實質(zhì)性化解

法院認為，建設(shè)集團“江蘇分公司”設(shè)立時提交的印章和法定代表人簽字已經(jīng)被證偽，如不撤銷登記確實會對建設(shè)集團的合法權(quán)益造成損害。然而，現(xiàn)如今設(shè)立或撤銷公司登記的行政審批權(quán)已轉(zhuǎn)歸行政審批部門，市場監(jiān)管部門已經(jīng)無法行使撤銷公司登記的職能，故而即便再審此案也無法幫助建設(shè)集團維權(quán)。

為徹底打破案件僵局、盡快幫助企業(yè)實質(zhì)性解決問題，辦案檢察官與法官一起組織召開由法院、檢察院、市場監(jiān)管部門、行政審批部門共同參與的行政爭議實質(zhì)性化解協(xié)調(diào)會。

“經(jīng)過各方充分討論，會議達成一致意見：鑒于撤銷公司登記職能現(xiàn)由某區(qū)行政審批部門行使，建設(shè)集團根據(jù)新證據(jù)直接向某區(qū)行政審批部門提出撤銷行政登記的申請，并由該行政審批部門根據(jù)相關(guān)規(guī)定重新研究作出是否予以撤銷的決定，檢察機關(guān)跟蹤監(jiān)督。”辦案檢察官向記者介紹。

經(jīng)南京市檢察院指令，今年6月17日，南京市江寧開發(fā)區(qū)檢察院向某區(qū)行政審批部門發(fā)出檢察建議，督促其撤銷建設(shè)集團“江蘇分公司”的設(shè)立登記。在收到檢察建議4天后，行政審批部門撤銷了建設(shè)集團“江蘇分公司”的設(shè)立登記，案件終于得到了妥善處理。

據(jù)了解，這也是南京市檢察院與法院建立再審檢察建議會商研究機制后，雙方共同開展行政爭議實質(zhì)性化解而成功辦理的第一案。