業(yè)務(wù)暴雷損失2億意難平，申萬(wàn)宏源扣發(fā)員工獎(jiǎng)金63萬(wàn)，公司與員工掰扯升級(jí)

 

券商與現(xiàn)任員工因一筆60余萬(wàn)獎(jiǎng)金對(duì)簿公堂、訴諸仲裁，目前各勝一籌。

 

由于一筆近5億元的貸款項(xiàng)目（雨潤(rùn)項(xiàng)目）暴雷，申萬(wàn)宏源2021年計(jì)提損失超過(guò)2億元。

 

經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查后，申萬(wàn)宏源認(rèn)為產(chǎn)品評(píng)審總部臨時(shí)負(fù)責(zé)人孫某華在項(xiàng)目評(píng)審和放款中存在違紀(jì)行為，因此扣發(fā)了其績(jī)效獎(jiǎng)金和風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存，累計(jì)共62.50萬(wàn)元。

 

孫某華申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并獲勝后，申萬(wàn)宏源不服仲裁判決，將其訴諸法院。

 

根據(jù)孫某華的表述，雨潤(rùn)項(xiàng)目是由A集團(tuán)與D公司簽訂信托貸款合同，申萬(wàn)宏源公司將募集來(lái)的資金交給D公司發(fā)放貸款，最終由申萬(wàn)宏源“自掏腰包”補(bǔ)足差額，償付給投資者。

 

最終，法院認(rèn)為孫某華在放款評(píng)審過(guò)程中存在時(shí)間倉(cāng)促、依據(jù)不足的問(wèn)題，存在失職，最終采納了申萬(wàn)宏源的主張，并支持申萬(wàn)宏源無(wú)需支付孫某華以上兩筆款項(xiàng)（合計(jì)62.5萬(wàn)元）。

 

該文書(shū)中還披露了孫某華的薪酬情況。在入職申萬(wàn)宏源的第一年，孫某華僅工作了半年，年薪并不高（40.21萬(wàn)元）。從2014年至2019年，孫某華的年度薪酬總額分別為205.14萬(wàn)元、99.99萬(wàn)元、270.27萬(wàn)元、367.37萬(wàn)元、195.47萬(wàn)元、208.35萬(wàn)元。這六年平均年薪高達(dá)224.43萬(wàn)元。2020年至2021年間，孫某華的年薪開(kāi)始回落，分別為136.48萬(wàn)元、106.61萬(wàn)元。

 

因貸款項(xiàng)目暴雷，負(fù)責(zé)人被公司扣除獎(jiǎng)金逾60萬(wàn)

 

申萬(wàn)宏源與現(xiàn)任員工的勞動(dòng)糾紛訴諸法院，事出一個(gè)近5億元規(guī)模的貸款項(xiàng)目暴雷，使得申萬(wàn)宏源“自掏腰包”超過(guò)2億元。

 

根據(jù)裁判文書(shū)，該貸款項(xiàng)目通過(guò)D股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱D公司）向江蘇A集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱A集團(tuán)公司）發(fā)放流動(dòng)資金貸款，項(xiàng)目規(guī)模近5億元。后A集團(tuán)公司因未償還該筆貸款，與D公司發(fā)生糾紛，于2017年5月經(jīng)上海市高級(jí)人民法院最終判決歸還D公司借款4.9億元，為此給申萬(wàn)宏源公司造成實(shí)際損失2億余元。

 

由于蒙受了巨大損失，申萬(wàn)宏源于2018年開(kāi)始就該項(xiàng)目開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查，最終在2021年4月26日經(jīng)公司黨委會(huì)決議，認(rèn)定孫某華作為項(xiàng)目評(píng)審小組負(fù)責(zé)人，在該項(xiàng)目的評(píng)審和放款過(guò)程中存在違紀(jì)行為。

 

因此，申萬(wàn)宏源決定對(duì)孫某華進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰62.50萬(wàn)元，其中包括2020年的年度績(jī)效獎(jiǎng)金33.92萬(wàn)元，以及孫某華自2013年7月入職起每年按年度績(jī)效獎(jiǎng)金40％的比例扣留的績(jī)效獎(jiǎng)（累計(jì)28.57萬(wàn)元），即“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存”。

 

據(jù)悉，孫某華于2013年7月入職申萬(wàn)宏源證券，并擔(dān)任資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評(píng)審總部總經(jīng)理助理一職。在上海市徐匯區(qū)人民法院審理本案期間，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)。由于申萬(wàn)宏源與孫某華先后簽有多份勞動(dòng)合同，現(xiàn)為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，因此截至6月4日，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。

 

在2021年申萬(wàn)宏源扣除孫某華績(jī)效獎(jiǎng)金62.50萬(wàn)后，孫某華于同年9月向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求申萬(wàn)宏源完整支付上述款項(xiàng)。

 

2021年11月24日，上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲（2021）辦字第2617號(hào)仲裁裁決：一、申萬(wàn)宏源于裁決生效之日起七日內(nèi)支付孫某華2020年度績(jī)效獎(jiǎng)金33.92萬(wàn)元；二、申萬(wàn)宏源于上述期限內(nèi)支付孫某華風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存28.57萬(wàn)元。

 

勞動(dòng)合同糾紛“一波三折”

 

其后，申萬(wàn)宏源公司不服仲裁裁決，起訴至上海市徐匯區(qū)人民法院。

 

據(jù)悉，申萬(wàn)宏源證券資產(chǎn)管理事業(yè)部下屬產(chǎn)品評(píng)審總部、運(yùn)營(yíng)管理總部、客戶資產(chǎn)管理總部、風(fēng)險(xiǎn)管理部等部門(mén)。在雨潤(rùn)項(xiàng)目發(fā)生之時(shí)，孫某華系產(chǎn)品評(píng)審總部臨時(shí)負(fù)責(zé)人，該部門(mén)總經(jīng)理為朱某。

 

申萬(wàn)宏源公司主張孫某華的失職，主要在三個(gè)方面：

 

一是，擬放貸用途與實(shí)際用途不符。2015年1月22日的雨潤(rùn)項(xiàng)目評(píng)審意見(jiàn)中，寫(xiě)明的項(xiàng)目放貸用途為“用于補(bǔ)充流動(dòng)資金”，與《盡職調(diào)查報(bào)告》中列明的用途“用于養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)及補(bǔ)充流動(dòng)資金”不符；

 

二是，投票決策環(huán)節(jié)不符合規(guī)定。在項(xiàng)目審批投票階段，根據(jù)申萬(wàn)宏源內(nèi)部規(guī)定，除項(xiàng)目直接相關(guān)部門(mén)的委員外，現(xiàn)場(chǎng)參加投票的委員不得少于5名，但實(shí)際雨潤(rùn)項(xiàng)目的投票委員為4人，不符合制度規(guī)定；

 

三是，第二次放款審批存在瑕疵。2015年3月5日，客戶資產(chǎn)管理部在申請(qǐng)第二次放款時(shí)，實(shí)際第一筆投放資金尚未完全到位，且第二筆放款的依據(jù)為企業(yè)自行出具的2014年財(cái)務(wù)報(bào)告，該報(bào)告的負(fù)債合計(jì)（230.5億元）與2015年4月27日審計(jì)事務(wù)所出具的報(bào)告中負(fù)債合計(jì)金額（406.62億元）相差甚遠(yuǎn)，兩份報(bào)告僅距離一個(gè)月的時(shí)間，且當(dāng)時(shí)孫某華已明知A集團(tuán)因負(fù)責(zé)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)問(wèn)題存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。

 

因此，申萬(wàn)宏源主張孫某華存在管理不到位、評(píng)審把關(guān)不嚴(yán)，決策會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)委員人數(shù)不符合制度規(guī)定、以及在項(xiàng)目投放后未能及時(shí)提醒、督促風(fēng)險(xiǎn)隱患等問(wèn)題，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)重要管理責(zé)任。

 

對(duì)于申萬(wàn)宏源的主張，孫某華并不贊同，他認(rèn)為，第一，放貸用途不一致系評(píng)審的最終結(jié)果，并無(wú)違規(guī)之處。

 

第二，針對(duì)投票決策會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)委員人數(shù)不符合制度規(guī)定，主要系資產(chǎn)管理事業(yè)部的評(píng)審委員人數(shù)不足所造成的（一位有權(quán)投票的委員同時(shí)是雨潤(rùn)項(xiàng)目提交部門(mén)的負(fù)責(zé)人，根據(jù)規(guī)定不能投票），孫某華表示與自己無(wú)關(guān)，且該決議已被認(rèn)定為有效。時(shí)任產(chǎn)品評(píng)審總部的總經(jīng)理朱某對(duì)此并未提出異議，即表示認(rèn)可投票有效。

 

第三，針對(duì)第二批放貸依據(jù)的年報(bào)問(wèn)題，孫某華認(rèn)為，2015年3月是雨潤(rùn)項(xiàng)目的第二次放款，故依據(jù)的是A集團(tuán)自行提供的2014年財(cái)務(wù)報(bào)表。申萬(wàn)宏源并無(wú)規(guī)定明確后續(xù)放款所必須依據(jù)的材料，也沒(méi)有規(guī)定必須等到審計(jì)事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告。

 

孫某華還認(rèn)為，該貸款項(xiàng)目之后產(chǎn)生的損失系正常壞賬損失，申萬(wàn)宏源不應(yīng)將公司的損失與個(gè)人的獎(jiǎng)金掛鉤扣除，且并無(wú)制度依據(jù)，應(yīng)按仲裁裁決的金額支付。

 

針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)委員人數(shù)不足問(wèn)題，法院認(rèn)為孫某華作為資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評(píng)審總部負(fù)責(zé)人，對(duì)評(píng)審程序上存在的瑕疵，有職責(zé)提出異議和修正，并非與其無(wú)關(guān)。

 

針對(duì)年報(bào)問(wèn)題，法院認(rèn)為孫某華作為評(píng)審成員在考察借款人經(jīng)營(yíng)狀況時(shí)，明知年報(bào)在下個(gè)月披露，卻仍以借款企業(yè)自行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表為依據(jù)，對(duì)第二次放款的評(píng)審存在時(shí)間倉(cāng)促、依據(jù)不足的問(wèn)題。

 

因此，申萬(wàn)宏源主張孫某華在雨潤(rùn)項(xiàng)目放款審批過(guò)程中存在失職，有事實(shí)依據(jù)，上海市徐匯區(qū)人民法院予以采納。

 

來(lái)源：財(cái)聯(lián)社（記者 劉超鳳）