法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。衡陽(yáng)市民營(yíng)企業(yè)申泰置業(yè)有限公司根據(jù)衡陽(yáng)中院對(duì)委托關(guān)系的釋明指引另案起訴后，遭雁峰區(qū)法院兩次裁定為重復(fù)起訴。

 

最高法民訴法解釋第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴 ：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同； (二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

 

該規(guī)定在三個(gè)條件之前的第一句話就框定了重復(fù)起訴的前提條件是針對(duì)“已經(jīng)提起訴訟”或“裁判生效后”的事項(xiàng)。這是最首要、最基礎(chǔ)的條件和要求！

 

事實(shí)上，本案提起訴訟的標(biāo)的物總共有132個(gè)商鋪：一是業(yè)主交給申泰公司出租的抵付商鋪尾款的“88個(gè)”商鋪，二是申泰公司自留未售的“44個(gè)”商鋪。而前案提起的只是那88個(gè)商鋪的尾欠款問(wèn)題，本案提起的是132個(gè)商鋪的五年租金問(wèn)題。

 

可見，本案321個(gè)商鋪的五年租金問(wèn)題是第一次提及訴訟，也從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)法院審理過(guò)，至少對(duì)本案中申泰公司自留未售的“44個(gè)”商鋪的所有問(wèn)題都從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)法院審理過(guò)！何以重復(fù)起訴？

 

雁峰區(qū)法院在裁定中也指出：在前案中申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付的是【銷售尾款和損失】，而本案中要求的是賠償【五年租金和損失】，兩個(gè)案件中的訴訟事項(xiàng)明顯不同！本案提起的訴訟事項(xiàng)哪有在前案中提起過(guò)呢？所以申泰公司認(rèn)為雁峰區(qū)法院的裁定適用法律錯(cuò)誤。

 

對(duì)雁峰區(qū)法院的兩次重復(fù)起訴裁定，申泰公司現(xiàn)委托為民網(wǎng)公開表達(dá)不解：如果吃不透衡陽(yáng)中院判決的釋明和指引，習(xí)慣性地裁定申泰公司重復(fù)起訴，雁峰區(qū)法院何以實(shí)質(zhì)性解決民營(yíng)企業(yè)的糾紛？

 

也公開建議雁峰區(qū)法院黨組保持榮譽(yù)，切實(shí)支持合議庭排除干擾、切實(shí)維護(hù)合議庭成員實(shí)事求是評(píng)議案件、切實(shí)考察合議庭成員表態(tài)擔(dān)當(dāng)，為促進(jìn)保障民營(yíng)企業(yè)依法維權(quán)提供真正受社會(huì)歡迎的司法成品。

 

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

 

2013年，申泰公司開發(fā)了先鋒銀座樓盤。申泰公司委托長(zhǎng)沙中漢房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司代理銷售。其中有70余名購(gòu)房戶購(gòu)買了88個(gè)商鋪，都只付了62%的房款，業(yè)主將88個(gè)商鋪交給申泰公司去出租五年，商鋪對(duì)外出租五年的租金正好抵償38%的商鋪尾款。

 

在申泰公司收到業(yè)主授權(quán)的88個(gè)商鋪后，銷售代理商長(zhǎng)沙中漢房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司就推薦自己的關(guān)聯(lián)單位湖南省中漢商業(yè)管理有限公司來(lái)代理申泰公司跟業(yè)主簽訂商鋪委托出租經(jīng)營(yíng)管理合同。

 

湖南省中漢商業(yè)管理有限公司代理申泰公司與業(yè)主再次約定：業(yè)主將88個(gè)商鋪直接交給湖南省中漢商業(yè)管理有限公司對(duì)外發(fā)租五年，商鋪的五年租金正好等于業(yè)主所欠申泰公司的商鋪尾款，申泰公司將業(yè)主所欠的商鋪尾款在總價(jià)款中扣除，不再找業(yè)主支付商鋪尾款。

 

申泰公司認(rèn)為：湖南省中漢商業(yè)管理有限公司代理申泰公司將業(yè)主“抵尾款”的88個(gè)商鋪對(duì)外發(fā)租五年后，沒(méi)有將五年的租金交給委托人申泰公司。股東楊某、顏某某、顏某三人在沒(méi)有通知申泰公司的情形下，注銷了湖南省中漢商業(yè)管理有限公司。所以股東楊某、顏某某、顏某應(yīng)當(dāng)將湖南省中漢商業(yè)管理有限公司收取的商鋪五年租金付給申泰公司。

 

楊某、顏某某、顏某等拒不支付，理由是：商鋪的租金已經(jīng)抵了業(yè)主的商鋪尾款，不存在給申泰公司。但是，申泰公司并沒(méi)有收到業(yè)主用租金抵付的商鋪尾款。申泰公司也沒(méi)有收到商鋪?zhàn)饨鸲鎽叶礇Q。

 

2021年3月23日，申泰公司就以楊某、顏某某、顏某為被告，以業(yè)主賀某為第三人，向湖南省衡陽(yáng)石鼓區(qū)法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，要求三被告共同向申泰公司代為支付已被注銷的湖南省中漢商業(yè)管理有限公司所欠業(yè)主第三人賀某的租金25.9萬(wàn)元……

 

衡陽(yáng)中院在二審中認(rèn)為“包括賀某在內(nèi)的所有業(yè)主，都一直積極要求楊某、顏某某、顏某三人支付租金，所以申泰公司的債權(quán)代位權(quán)條件不成立，中院判決駁回申泰公司的請(qǐng)求。”

 

根據(jù)衡陽(yáng)中院的上述判決意見，業(yè)主賀某等21人就以自己的名義向雁峰區(qū)法院起訴，要求楊某、顏某某、顏某三人向業(yè)主自己直接支付商鋪五年的租金。

 

二審中，衡陽(yáng)中院判決指出，業(yè)主的租金已經(jīng)抵付了業(yè)主所欠的商鋪尾款，業(yè)主不能再找湖南中漢商業(yè)管理有限公司或者是股東楊某、顏某某、顏某要求支付商鋪?zhàn)饨穑竹g回了業(yè)主的請(qǐng)求，并指出申泰公司對(duì)與湖南中漢商業(yè)管理公司的委托關(guān)系，可以另案訴訟。

 

再根據(jù)衡陽(yáng)中院的上述判決理由，申泰公司就在2022年12月12日，以楊某、顏某某、顏某三人為被告向雁峰區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為楊某、顏某某、顏某對(duì)已經(jīng)被注銷的湖南中漢商業(yè)管理有限公司沒(méi)有將業(yè)主抵償商鋪尾款的88個(gè)商鋪?zhàn)饨鹗找娓督o申泰公司，要求三人賠償申泰公司的商鋪尾款。

 

2023年3月10日，雁峰區(qū)法院承辦人男法官段某在獨(dú)任審判中認(rèn)為：申泰公司以代位權(quán)的方式向石鼓區(qū)法院起訴過(guò)，構(gòu)成重復(fù)起訴，裁定駁回了申泰公司的起訴。申泰公司上訴。

 

衡陽(yáng)市中院于2023年5月9 日裁定撤銷雁峰區(qū)法院的上述裁定，指令雁峰區(qū)法院繼續(xù)審理。

 

2023年7月5日，雁峰區(qū)法院重新立案，并將案件重新分配給雁峰區(qū)法院女法官劉某擔(dān)任審判長(zhǎng)，與兩名人民陪審員組庭繼續(xù)審理，所作的判決認(rèn)為：因?yàn)樯晏┕緦?8個(gè)商鋪委托給楊某、顏某某、顏某三人設(shè)立的湖南中漢商業(yè)管理有限公司對(duì)外發(fā)租時(shí)，沒(méi)有就商鋪對(duì)外出租的利潤(rùn)分配形成協(xié)議，而且在楊某、顏某某、顏某三人注銷湖南中漢商業(yè)管理有限公司前后也沒(méi)有與該三人達(dá)成商鋪出租的利潤(rùn)分配意見。所以，申泰公司作為委托人沒(méi)有依據(jù)找代理人湖南中漢商業(yè)管理有限公司索要商鋪出租的利潤(rùn)，判決駁回了申泰公司要求楊某、顏某某、顏某三人賠償商鋪尾款損失的請(qǐng)求。

 

申泰公司上訴，衡陽(yáng)中院于2024年1月26日維持了雁峰區(qū)法院駁回申泰公司請(qǐng)求的判決。

 

但衡陽(yáng)中院的判決理由與雁峰區(qū)法院的判決理由完全不同，中院駁回的理由是“申泰公司所主張的88個(gè)商鋪尾款，屬于商鋪買賣協(xié)議的內(nèi)容，湖南中漢商業(yè)管理有限公司和楊某、顏某某、顏某三人都不是商鋪買賣協(xié)議的義務(wù)人”。

 

申泰公司再次根據(jù)衡陽(yáng)中院判決的釋明指引，于2024年8月27日再次起訴，要求楊某、顏某某、顏某三人共同賠償“衡陽(yáng)市先鋒路31號(hào)先鋒電腦城1-2層2392 m2”的132個(gè)商鋪的五年租金及利息損失。

 

前述女劉姓法官再次參加合議庭審理。

 

2025年2月24日，雁峰區(qū)法院裁定中認(rèn)為：

 

本案原告為申泰公司，被告為楊某、顏某某、顏某與前案(2023)湘04民終3375號(hào)案件原、被告主體一致。

 

其次，雖然本案與前案的案由不一致，但在前案中實(shí)際審理的是申泰公司與湖南中漢公司之間形成的事實(shí)委托關(guān)系，即在前案中申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付銷售尾款及資金占用損失，實(shí)質(zhì)上是依托委托關(guān)系為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而本案申泰公司要求楊某、顏某某、顏某賠償五年租金及利息損失仍舊是委托關(guān)系作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本質(zhì)上兩案訴訟標(biāo)的是一致的。

 

最后，雖然申泰公司在前案中主張的是支付銷售尾款及資金占用損失，在本案中主張的是賠償五年租金及利息損失，前后兩案的請(qǐng)求不同，但兩案起訴的基礎(chǔ)事實(shí)一致，而前案判決已對(duì)申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付銷售尾款及資金占用損失的訴請(qǐng)進(jìn)行了處理，現(xiàn)申泰公司基于同一基礎(chǔ)事實(shí)及法律關(guān)系再次提起訴訟，要求楊某、顏某某、顏某賠償 五年租金損失及利息損失，實(shí)質(zhì)上是對(duì)(2023)湘04民終3375 號(hào)案件的裁判結(jié)果進(jìn)行否定。所以，裁定構(gòu)成重復(fù)起訴，駁回申泰公司的起訴。