4月15日，湖南高院院長朱玉在全省法院規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動動員部署會上要求，全省法院要提高政治站位，深刻認(rèn)識開展專項(xiàng)行動的重要意義，要堅(jiān)持刀刃向內(nèi)，推動三大審判查糾整治，三大環(huán)節(jié)系統(tǒng)施治，三大程序三級法院協(xié)同糾治，系統(tǒng)糾治涉企審判執(zhí)行中的突出問題，讓廣大企業(yè)感受到公平正義。

4月16日，衡陽市中級人民法院審判委員會委員兼審監(jiān)一庭庭長吳雪峰任審判長，與民二庭兩名副庭長王海華和丁櫪澎組成的合議庭，對衡陽市申泰置業(yè)公司發(fā)出（2025）湘04民終967號裁定，認(rèn)為衡陽市申泰公司的本次起訴構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)駁回，維持了一審駁回起訴的處理。

4月20日，衡陽市申泰置業(yè)公司基于衡陽中院吳雪峰和王海華以及丁櫪澎組成的合議庭從來沒有對該公司發(fā)送給任何二審立案通知書、訴訟權(quán)利義務(wù)告知書、合議庭組成人員通知書等基本知情權(quán)文書，該公司在收到二審裁定后無從聯(lián)系合議庭的任何法官來反映意見，便委托為民網(wǎng)發(fā)布該公司對二審維持駁回起訴裁定的疑問和感受，以求能夠管得了上述衡陽中院吳雪峰和王海華以及丁櫪澎所謂領(lǐng)導(dǎo)和法官的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)以及有法定糾錯職權(quán)職責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)心過問。

我們課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，輿情所涉的真正原因是：衡陽市雁峰區(qū)法院女法官劉妙在（2022）湘04民終1370號案一審中犯了嚴(yán)重程序錯誤。這樣，就使得衡陽市申泰置業(yè)公司的訴求沒有在那個案件中一次性實(shí)質(zhì)性解決----

1，88個商鋪的業(yè)主之一賀某曾向衡陽市雁峰區(qū)人民法院起訴要求注銷湖南中漢商業(yè)管理公司的楊某、顏某凡、顏某等三人賠償?shù)脑摴緫?yīng)當(dāng)支付的商鋪五年租金收入。衡陽市申泰置業(yè)公司就向雁峰區(qū)法院呈送了作為第三人參加訴訟的書面申請，請求把這88個商鋪的五年租金判決給衡陽市申泰置業(yè)公司，以實(shí)際達(dá)到業(yè)主用商鋪?zhàn)饨饋淼指渡啼佄睬房畹哪康摹?

2，但是衡陽市雁峰區(qū)法院女法官劉妙是獨(dú)任審理法官，她并沒有對衡陽市申泰置業(yè)公司參加訴訟的書面申請作出任何處理。無從進(jìn)入訴訟的衡陽市申泰置業(yè)公司，本來能夠依法在一次訴訟中一次性處理的“商鋪尾欠款”和“商鋪五年租金”問題，就因?yàn)楹怅柺醒惴鍏^(qū)法院女法官劉妙的違法不表態(tài)不處理而無法解決。

爭取進(jìn)入法庭參加庭審旁的衡陽市申泰置業(yè)公司十幾個股東心急如焚，但也怯于向劉妙再次提出申請。因?yàn)閾?jù)衡陽市申泰置業(yè)公司董事長和其他高管說，當(dāng)時分管劉妙所在審判庭的衡陽市雁峰區(qū)法院副院長王瑋對衡陽市申泰置業(yè)公司想收回商鋪尾款和商鋪?zhàn)饨饐栴}有“未審既判、未審先判”的成見，王瑋副院長曾經(jīng)公務(wù)性地對雁峰區(qū)某領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)說“都過了好多年了，衡陽市申泰置業(yè)公司現(xiàn)在起訴要商鋪尾款、要商鋪?zhàn)饨鹪缇统^了訴訟時效，怎么起訴都沒用…”。

所以，在衡陽市申泰置業(yè)公司看來，雁峰區(qū)法院副院長王瑋從來沒有親自開庭或者參加開庭審理過衡陽市申泰置業(yè)公司的任何案件，她怎么知道衡陽市申泰置業(yè)公司在劉妙獨(dú)任審理的案件中起訴超過了訴訟時效？只可能是她找劉妙了解案情甚至是代替對方當(dāng)事人尋找出了一個訴訟時效方面的抗辯理由。因?yàn)椋山^對禁止法院和法官主動替被告來抗辯原告起訴的訴訟時效。而事實(shí)上，衡陽市中院后來對衡陽市申泰公司的訴訟時效給予了肯定，認(rèn)定起訴并沒有超過訴訟時效。

那么，衡陽市申泰置業(yè)公司就擔(dān)心即使在旁聽席上再次要求劉妙法官批準(zhǔn)公司以第三人參加訴訟，劉妙也可能會受分管副院長王瑋對案件某種程度的影響而仍然拒不表態(tài)、拒不同意。所以，衡陽市申泰置業(yè)公司等到衡陽市中院二審開庭審理（2022）湘04民終1370號案件時派了董事長和股東去旁聽。

3，在衡陽市中院二審開庭審理時，衡陽市申泰置業(yè)公司的董事長和總經(jīng)理取得了法官的寬容和許可，有機(jī)會向法庭反映了雁峰區(qū)法院劉妙法官一審的違法行為。衡陽市中院還當(dāng)庭查閱了一審卷宗材料，發(fā)現(xiàn)確有申請未作處理。衡陽市中院在該案二審判決中便明確指出了劉妙法官在一審中未依法通知衡陽市申泰置業(yè)公司以第三人身份參加訴訟而構(gòu)成程序違法，應(yīng)予糾正。并同時指引沒有能夠參加一審訴訟的衡陽市申泰置業(yè)公司可以另案起訴……于是引發(fā)本案。

現(xiàn)在，衡陽市申泰置業(yè)公司公開質(zhì)疑衡陽市中院審判委員會委員兼審監(jiān)一庭庭長吳雪峰、民二庭兩名副庭長王海華和丁櫪澎在（2025）湘04民終967號裁定中存在“守不住程序規(guī)矩、理不準(zhǔn)上訴事由、審不清案件事實(shí)、套不到法條原文、看不慣前案判決指引、記不住崗位職能責(zé)任”。

那么，這份涉及民營企業(yè)的裁定到底有沒有錯誤，裁定到底該不該在“湖南全省法院規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)整治行動”中得到衡陽市中院“刀刃向內(nèi)”的自查自糾，則是考察檢驗(yàn)衡陽市中院“關(guān)鍵少數(shù)”是否真正提高政治站位、是否真正深刻認(rèn)識開展專項(xiàng)行動重要意義的一個敏感性皮試。

而這里的“關(guān)鍵少數(shù)”就是對民營企業(yè)呼聲要關(guān)切回應(yīng)的衡陽市中院領(lǐng)導(dǎo)、對裁判有明顯說不過去的硬傷要主動站出來自查自報的合議庭法官。

衡陽市中院是個響當(dāng)當(dāng)?shù)南冗M(jìn)集體，應(yīng)該是容不得拖后腿的極少數(shù)法官不負(fù)責(zé)任甚至是故意錯誤辦案，也容不得拖后腿的極少數(shù)確實(shí)存在錯誤的裁判害了民營企業(yè)。相信衡陽市中院會有刀刃向內(nèi)的主動自查。如果確有錯誤，衡陽市中院就沒有必要也沒有法律依據(jù)來等衡陽市申泰置業(yè)公司自己去申請?jiān)賹徚恕?

我們說，對確實(shí)裁定錯了、判決錯了的案件，申請?jiān)賹徶皇敲駹I企業(yè)自己的一種權(quán)利。而主動自查自糾、立查立改錯誤裁判卻是法院自己不可推卸和懈怠的職責(zé)所在。

因?yàn)椤坝绣e必糾”是人民司法的基本遵循，“誰審理誰負(fù)責(zé)”是審判質(zhì)量責(zé)任管理的最基本抓手。

更何況，這也是衡陽市中院及時化解負(fù)面輿情和提高裁判質(zhì)量的雙贏之舉。

作者：

劉耀華  《湖南省企業(yè)廉潔合規(guī)建設(shè)系統(tǒng)工程研究》課題組成員

李蘭蘭  中國反腐敗司法研究中心企業(yè)廉潔合規(guī)研究基地副主任