本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、上海市高級人民法院民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭）三級高級法官——鄭重為我們分享追加公司股東為被執(zhí)行人案件審理思路。

執(zhí)行程序中，在債務(wù)人公司不能清償執(zhí)行依據(jù)所確定債務(wù)的情況下，申請執(zhí)行人往往會申請追加公司股東為被執(zhí)行人依法承擔相應責任。而執(zhí)行機構(gòu)在強制執(zhí)行時，需最大限度尊重執(zhí)行依據(jù)中關(guān)于被執(zhí)行人的記載，非依法定事由并經(jīng)法定程序，不得隨意變更、追加被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）主要有五個條文（第十七條至第二十一條）就追加公司股東為被執(zhí)行人作出規(guī)定，并明確異議前置加執(zhí)行異議之訴的救濟程序（第三十二條）。本文針對追加公司股東為被執(zhí)行人案件的常見爭議問題進行探討分析。

01基本原則：追加事由法定

? 案例1：執(zhí)行依據(jù)判令甲公司支付乙公司3700余萬元。執(zhí)行機構(gòu)扣劃甲公司銀行存款630萬元后，因無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。乙公司向法院申請追加甲公司實際控制人李某為被執(zhí)行人，對甲公司債務(wù)承擔連帶責任。法院駁回申請后，乙公司提起執(zhí)行異議之訴，主要理由是李某在甲、乙兩公司合作過程中，涉嫌濫用公司法人地位、對公司過度支配與控制，操縱公司決策過程，使公司喪失獨立性。

一、能否僅依據(jù)《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋申請追加被執(zhí)行人

《變更追加規(guī)定》第一條規(guī)定有關(guān)申請符合法定條件的，人民法院應予支持。由此可知，在民事執(zhí)行程序中，申請追加公司股東為被執(zhí)行人必須符合法定原則。

追加被執(zhí)行人異議之訴案件審理不同于依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及相關(guān)司法解釋主張股東承擔責任的普通民商事案件。兩者在審理對象、審理范圍、審理程序、法律依據(jù)和裁判主文等方面均不相同，應加以區(qū)分。

追加被執(zhí)行人異議之訴程序涉及生效裁判執(zhí)行力主觀范圍的擴張，應遵循事由法定原則。在請求追加公司股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴中，裁判依據(jù)首先應當是《變更追加規(guī)定》規(guī)定的五種情形，其次才是《公司法》及相關(guān)解釋中的相應規(guī)定。對不屬于《變更追加規(guī)定》中所列明可以追加的法定情形，如協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人，當事人僅依照《公司法》及相關(guān)司法解釋申請變更追加的，一般不予支持。

02追加出資不實股東

? 案例2：上海市仲裁委員會作出仲裁裁決：甲公司向趙某返還品牌授權(quán)費2000萬元、貨物儲備金250萬余元等，該公司未履行仲裁裁決確定的義務(wù)。趙某以出資不實為由申請追加甲公司股東齊某等為被執(zhí)行人，被法院駁回后提起執(zhí)行異議之訴。一審法院判決追加甲公司股東齊某等為被執(zhí)行人承擔相應責任。齊某不服，提起上訴。二審審理期間，齊某向甲公司繳納全部認繳出資款300萬元。

一、“出資期限加速到期”的審查適用

《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定申請追加公司股東、出資人為被執(zhí)行人的條件之一是“未繳納或未足額繳納出資”。“未繳納或未足額繳納”應當既包括認繳出資期限屆滿未繳納，也包括認繳出資期限雖未屆滿但加速到期的情形。主要理由是，在第十七條已明確可追加出資不實股東，且《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）亦認可出資期限加速到期的情況下，將加速到期規(guī)則排除在變更追加程序之外缺乏充分依據(jù)。同時，《九民紀要》規(guī)定的股東出資期限加速到期條件之一是“人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)”，執(zhí)行程序中顯然更容易判斷公司財產(chǎn)是否存在不足以清償債務(wù)的事實。

《公司法》第五十四條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。對于該條中的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”應如何把握，筆者傾向于參照《九民紀要》第六條第一項予以認定。在符合前述規(guī)定的情形下，申請執(zhí)行人依照《變更追加規(guī)定》第十七條和《公司法》第五十四條規(guī)定請求追加公司股東為被執(zhí)行人承擔相應責任的，可予支持。

關(guān)于出資期限加速到期后，股東出資應入庫還是個別清償?shù)膯栴}。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百三十七條規(guī)定，代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的權(quán)利義務(wù)終止。債權(quán)人請求追加未出資股東為被執(zhí)行人依法承擔補充賠償責任，實質(zhì)是行使代位權(quán)。因此，在非因公司解散、破產(chǎn)而加速到期的情形下，申請執(zhí)行人請求公司股東代位直接清償債務(wù)，有相應法律依據(jù)。

二、股東在執(zhí)行異議之訴中向公司補足出資能否對抗申請執(zhí)行人

實踐中，一些股東出于各種考慮，在追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴審理過程中，徑自向公司補足出資，并以此為由主張免除追加其為被執(zhí)行人的責任。

根據(jù)法律規(guī)定，股東未履行出資義務(wù)的情況下，公司或其他股東對其有出資請求權(quán)，公司債權(quán)人對其亦有相應補充賠償責任請求權(quán)。在糾紛進入訴訟前，前述請求權(quán)是并存的。股東如果全面履行向公司的出資義務(wù)，則公司債權(quán)人的請求權(quán)相應消滅。

但如果股東已被公司債權(quán)人起訴追加為被執(zhí)行人，相應的出資款項償債對象便已特定化。在訴訟系屬確定的情況下，該股東不得向本案債權(quán)人之外的其他主體選擇性清償。具體清償順序，應待生效判決作出后視情而定。

股東徑自向公司履行出資義務(wù)的，不能免除其被追加為被執(zhí)行人的責任。主要理由有二：其一，股東已承擔補充賠償責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。股東如徑自向公司或其他主體清償，將使申請執(zhí)行人的請求權(quán)落空，有違公平原則，亦擾亂了正常司法秩序。其二，股東徑自向公司出資，出資行為的真實性及是否存在惡意串通規(guī)避執(zhí)行等事實難以查明。即便出資款實際進入公司賬戶，如公司用于清償其他債務(wù)，也可能減損申請執(zhí)行人的債權(quán)利益。

案例2中，齊某在二審審理期間，向公司補足出資，并以此為由提出免責抗辯。法院生效裁判認為，公司股東被起訴追加為被執(zhí)行人訴訟過程中，不應直接向公司出資。股東無視其與債權(quán)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系正處于訴訟特定化過程的事實，徑自向公司出資的，有違公平、誠信，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力，不能免除其被追加為被執(zhí)行人承擔的相應責任。

三、瑕疵減資可類推適用出資不實規(guī)定

《公司法》允許公司減資且不以債權(quán)人同意為前提，但應當編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單，并及時通知債權(quán)人、履行公告和通知手續(xù)。債權(quán)人有權(quán)請求公司清償債務(wù)或者提供相應擔保。未按法定程序通知債權(quán)人或披露減資信息的構(gòu)成瑕疵減資。

瑕疵減資本身不屬于《變更追加規(guī)定》所列明可以追加被執(zhí)行人的法定事由。在追加被執(zhí)行人程序中，不宜直接依照《公司法》相關(guān)規(guī)定追加減資股東為被執(zhí)行人。應通過法律解釋、類推適用等方法對減資股東是否符合《變更追加規(guī)定》的法定事由具體分析，進而在追加事由法定的框架內(nèi)評判應否追加減資股東為被執(zhí)行人。

從解釋論層面考量，股東出資期限已屆滿或出資義務(wù)符合法律規(guī)定加速到期情形的，公司在債務(wù)形成后瑕疵減資，免除特定股東認繳出資義務(wù)，明顯具有逃廢出資的主觀故意。此類瑕疵減資的構(gòu)成要件、法律后果與《變更追加規(guī)定》第十七條出資不實具有相似性，可以類推適用第十七條規(guī)定。如果瑕疵減資過程中，股東從公司抽回出資的，可以類推適用《變更追加規(guī)定》第十八條規(guī)定抽逃出資情形追加該股東為被執(zhí)行人。

03追加瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東

? 案例3：某仲裁委員會于2021年11月23日裁決：甲公司支付乙公司欠款本金及利息、律師服務(wù)費2800余萬元，丙公司對前述債務(wù)不能清償部分承擔二分之一賠償責任。乙公司申請執(zhí)行，執(zhí)行機構(gòu)扣劃甲公司銀行存款550余萬元，后終結(jié)本次執(zhí)行程序。乙公司申請追加甲公司的原股東A、B、C及現(xiàn)股東D公司為被執(zhí)行人承擔相應責任。經(jīng)審理查明，甲公司2018年成立，注冊資本5000萬元，發(fā)起股東為丙公司。2022年2月，丙公司將股權(quán)先后轉(zhuǎn)讓給A、B、C；2022年8月，A、B、C將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司。

一、執(zhí)行程序中追加原股東的審查要點

1. 《變更追加規(guī)定》第十九條規(guī)定，“股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”是追加原股東為被執(zhí)行人的前提條件之一。根據(jù)追加事由法定原則，能否追加原股東為被執(zhí)行人應依據(jù)該規(guī)定進行審查。《公司法》第八十八條第一款規(guī)定的“股東轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的”，不屬于《變更追加規(guī)定》第十九條列明可以追加被執(zhí)行人的情形。因此，民事執(zhí)行中，一般不宜直接追加未屆出資期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東為被執(zhí)行人承擔相應責任。

2. 《公司法》第八十八條第二款規(guī)定的“股東未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)實際價額顯著低于認繳出資額的”，符合《變更追加規(guī)定》第十九條所列“股東未依法履行出資義務(wù)”的情形。在作為被執(zhí)行人的公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時，當事人請求依法追加該原股東為被執(zhí)行人在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責任的，可依法予以支持。

二、追加未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東的例外情形

未屆出資期限的原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一般不應追加為被執(zhí)行人。但在原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，出資期限已符合加速到期條件或存在惡意轉(zhuǎn)讓、逃避出資義務(wù)等情形的，可依法追加其為被執(zhí)行人。

1. 原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時已符合加速到期情形的，其違反資本充實義務(wù)，應承擔相應責任。實踐中，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在公司正常經(jīng)營期間，審理重點是出資義務(wù)是否符合《九民紀要》規(guī)定加速到期的情形。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在債務(wù)人公司進入執(zhí)行程序，尤其是執(zhí)行機構(gòu)已經(jīng)作出終本裁定的情況下，則債務(wù)人公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實相對易于證明。原股東若抗辯稱公司仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行，需承擔舉證證明責任。

2. 原股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)是在出資期限屆滿前以自己的行為表明不履行出資義務(wù)。惡意轉(zhuǎn)讓屬于惡意串通的具體表現(xiàn)形式，需達到排除合理懷疑證明標準。而是否存在惡意轉(zhuǎn)讓的故意，屬于當事人主觀意識方面的事實，往往缺少直接證據(jù)加以證明。人民法院應綜合公司債務(wù)形成時間、公司實際經(jīng)營情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間、轉(zhuǎn)讓原因、受讓人是否支付合理對價、受讓人是否明顯無出資能力等因素進行全面審查認定。

如果原股東以不合理低價將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯沒有出資能力的受讓人，構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)讓、濫用股東期限利益的，一般可以認定其有逃避出資故意。例如，原股東將未屆出資期限的股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓給沒有固定資產(chǎn)的某輕資產(chǎn)型貿(mào)易公司，該公司名下無廠房、機器設(shè)備等固定資產(chǎn)及不動產(chǎn)，公司賬戶基本無資金，近三年企業(yè)所得稅、增值稅納稅金額均為零；或者轉(zhuǎn)讓給罹患重疾且無任何償債能力的高齡老人等。生效裁判均認定原股東系“惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避出資義務(wù)”，并追加其為被執(zhí)行人。

三、股權(quán)多手轉(zhuǎn)讓情形下如何追加被執(zhí)行人

在股權(quán)經(jīng)過多手轉(zhuǎn)讓情形下，判斷能否追加歷任股東為被執(zhí)行人的主要標準仍應是其“轉(zhuǎn)讓時”出資期限是否屆滿或存在惡意轉(zhuǎn)讓、逃避出資義務(wù)的情形。

例如，債務(wù)人公司股權(quán)經(jīng)甲→乙→丙→丁轉(zhuǎn)讓，且截至追加被執(zhí)行人訴訟時各股東均未實際出資。股東丁是股權(quán)最終受讓人，同時為現(xiàn)股東，可以依照《變更追加規(guī)定》第十七條審查是否追加其為被執(zhí)行人。股東甲、乙、丙轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，如果公司章程規(guī)定的認繳出資期限尚未屆滿，則需審查其轉(zhuǎn)讓時是否符合前述例外情形。

如果甲、乙、丙在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資期限均已屆滿，則在同時追加該三人和現(xiàn)股東丁為被執(zhí)行人的情況下，四人所承擔責任形式應當如何確定？《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定“在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任”，第十九條規(guī)定“在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任”。兩處“依法”所指向的是《公司法解釋（三）》第十三條第二款和第十八條，均是在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

問題是，甲、乙、丙、丁彼此承擔的責任之間是何關(guān)系？有觀點認為該四股東分別對債務(wù)人公司不能清償部分在出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，四人的補充賠償責任彼此構(gòu)成連帶責任。考慮到《民法典》已明確連帶責任只能由法律規(guī)定或當事人約定，從避免重復清償和便于執(zhí)行角度考慮，判令四人共同承擔補充賠償責任為宜。

案例3中，原股東A、B、C從丙公司處受讓股權(quán)，后又轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)股東D公司。其中A受讓股權(quán)后已繳納全部出資，B、C未繳納出資。一審法院認為，D公司為現(xiàn)股東，追加其為被執(zhí)行人，在未出資本金范圍內(nèi)對甲公司不能清償部分承擔補充賠償責任；A已經(jīng)實繳出資，不應追加其為被執(zhí)行人；B、C轉(zhuǎn)讓股權(quán)時案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)形成，且符合出資期限加速到期情形，故追加B、C為被執(zhí)行人，在未出資本金范圍內(nèi)承擔相應補充賠償責任。B、C上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

04追加一人有限公司股東

? 案例4：執(zhí)行依據(jù)判令甲、乙公司之間簽訂的融資租賃合同于2023年3月1日解除，乙公司返還甲公司損失9000余萬元。甲公司請求追加債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生時的股東王某對乙公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶責任。經(jīng)審理查明，乙公司系一人有限公司，甲、乙公司融資租賃合同簽訂于2021年1月，其時王某系乙公司一人股東。王某于2022年10月將全部股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓給丙公司。王某未能舉證證明其擔任股東期間財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立的事實。

一、追加一人股東的舉證責任分配

《變更追加規(guī)定》第二十條規(guī)定變更追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人的要件之一是“股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)”。由此可見，在變更追加執(zhí)行異議之訴中，股東應當承擔公司財產(chǎn)獨立的舉證證明責任。

2018年修正的《公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。現(xiàn)行《公司法》已刪除該條，取而代之的是第二百零八條規(guī)定，公司應當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計。這意味著，在現(xiàn)行《公司法》施行前，如果一人有限公司未編制年度財務(wù)會計報告并經(jīng)會計師事務(wù)所審計，屬于違反法定義務(wù)，在無其他證據(jù)的情況下，可認定為財產(chǎn)混同。如果股東提供經(jīng)審計的每年度財務(wù)會計報告，可認定為初步完成舉證證明責任。一人有限公司未進行年度審計，僅提供執(zhí)行異議之訴中單方委托的專項審計報告的，一般不予采信。

若申請執(zhí)行人主張年度財務(wù)會計報告不真實，應提供相應的證據(jù)加以反駁。如果能夠公開查詢到的債務(wù)信息、大額資金流水等沒有體現(xiàn)在財務(wù)會計報告中，申請執(zhí)行人可以申請進行專項審計。如果專項審計認定公司與股東存在財產(chǎn)混同，則股東應承擔不利的法律后果。

《九民紀要》第十條列舉了認定公司和股東財產(chǎn)混同的考慮因素，包括股東無償使用公司資金或財產(chǎn)，不作財務(wù)記載；公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分；公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用等。在此類案件審理中，可以綜合審查考量前述因素。

一人有限公司和股東之間偶爾一次互相轉(zhuǎn)賬、代收代付行為，且金額大體相當?shù)模话悴灰藘H據(jù)此認定存在財產(chǎn)混同。

二、夫妻股東能否類推適用一人股東相關(guān)規(guī)定

《公司法》第二十三條第三款規(guī)定，只有一個股東的公司，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。只有一個股東是指只有一個自然人股東或者一個法人股東。有限責任公司夫妻股東形式上有兩名自然人股東，不符合法律關(guān)于一人有限責任公司的規(guī)定。

一人有限責任公司本質(zhì)上應具備股東權(quán)利和股東意志的單一性。夫妻股東可依法分別行使股東權(quán)利，并非單一民事主體。出資來源與利益歸屬于夫妻共同財產(chǎn)也并不代表夫妻股東的意志具有同一性，不能推導出夫妻股東實質(zhì)為一人股東的結(jié)論。因此，對于有限責任公司的夫妻股東，不宜參照《變更追加規(guī)定》第二十條追加其為被執(zhí)行人。

三、追加債務(wù)形成時的一人股東的審查要點

《變更追加規(guī)定》第二十條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)……”此處的“股東”并未限定為現(xiàn)股東。從責任性質(zhì)上，股東承擔的是基于財產(chǎn)混同產(chǎn)生的連帶責任，并非僅基于其股東身份而產(chǎn)生，亦不必然因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。因此，債務(wù)形成時一人有限公司的股東，即使后續(xù)已轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不再具有股東身份，在其不能證明公司財產(chǎn)獨立的情況下仍可被追加為被執(zhí)行人。

關(guān)于債務(wù)形成時間的認定，主要存在三種觀點。其一為合同成立并生效時，雙方均受合同效力約束；其二為合同生效后，履行期限屆滿或所附停止條件成就，且債權(quán)人如有對待給付義務(wù)已恰當履行，此時債權(quán)人有合同履行請求權(quán)；其三為針對合同糾紛司法裁判或仲裁裁決生效，此時債權(quán)人的履行請求權(quán)具有執(zhí)行力。筆者傾向于對觀點一、二進行綜合把握，即綜合合同履行情況，債權(quán)人的合理預期、信賴利益及債務(wù)人轉(zhuǎn)讓原因、轉(zhuǎn)讓對價等因素審查確定。觀點三認定標準過于嚴苛，讓債務(wù)人易于逃避債務(wù)，對債權(quán)人保護多有不周。

案例4中，甲、乙公司融資租賃合同簽訂于2021年1月，2022年2月合同約定的履行期限屆滿。王某于2022年10月轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，可認定其系債務(wù)關(guān)系形成時乙公司的一人股東。在王某不能證明其擔任股東期間乙公司財產(chǎn)獨立的情況下，人民法院追加其為被執(zhí)行人，對乙公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶責任。 

結(jié)語

審理追加公司股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴案件，需要嚴格把握追加事由法定原則，確保執(zhí)行債權(quán)迅速、經(jīng)濟實現(xiàn)，同時查明實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性、實體利益歸屬的一致性，并賦予被追加股東以正當程序保障。

來源：“上海高院”公眾號

作者：鄭重，中國人民大學法學博士，上海市高級人民法院民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭）三級高級法官，上海法官學院兼職教師。獲評上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、審判實務(wù)專家等，多次榮立個人三等功、獲嘉獎。主審的案件獲上海法院優(yōu)秀裁判文書等。多次參與最高人民法院、國家社科基金、上海市法學會、上海市高級人民法院等各類重點調(diào)研課題并獲獎。撰寫學術(shù)論文多次在全國法院學術(shù)討論會獲獎，70余篇調(diào)研文章在法學期刊報刊發(fā)表。