近日，廣東廣州市、四川資陽市、云南曲靖等地，經(jīng)營(yíng)性公司起訴不交費(fèi)車主事件，在網(wǎng)絡(luò)上掀起輿論波瀾，引發(fā)了公眾對(duì)于城市路邊停車收費(fèi)的合理性的廣泛質(zhì)疑。這一現(xiàn)象背后，反映出城市管理中，公共資源利用與民眾生活負(fù)擔(dān)之間的矛盾，值得深入探討。在探討城市道路停車收費(fèi)問題時(shí)，我們不得不深思一個(gè)根本性的理念：政府應(yīng)當(dāng)如何平衡公共資源的利用與民眾生活的便捷？我國(guó)城市道路停車的初始已經(jīng)難以溯源，一般認(rèn)為，自上世紀(jì)90年代開始，北京、上海等一線城市率先試點(diǎn)道路停車收費(fèi)，當(dāng)時(shí)私家車尚未普及，收費(fèi)僅為疏導(dǎo)交通。隨著汽車保有量爆發(fā)式增長(zhǎng)，2010年后，全國(guó)超過200多個(gè)城市推行“劃線收費(fèi)”，理由高度一致：“用價(jià)格杠桿提高車位周轉(zhuǎn)率”。

十年前的新華社記者調(diào)查：停車費(fèi)大半沒有進(jìn)入政府財(cái)政，但真的只是為了“提高車位周轉(zhuǎn)率”嗎？2004年11月，新華社記者在一篇追蹤北上廣津四地停車費(fèi)的相關(guān)報(bào)道時(shí)，對(duì)此給出了否定性的結(jié)論，該報(bào)道明確指出：“車主繳納的停車費(fèi)與政府財(cái)政所得之間存在巨大差額，至少有一半收上來的錢最終沒有進(jìn)入政府的口袋。”而據(jù)記者調(diào)查統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)“北京、上海、廣州、天津四個(gè)城市汽車總量已超1200萬輛。汽車停靠在路邊政府劃定的車位上，車主每次動(dòng)輒要付幾元、十幾元甚至數(shù)十元的停車費(fèi)。”，“全廣州車主一年需付出停車費(fèi)約10億元，僅有約３％的停車費(fèi)最終收歸財(cái)政。”，“在天津城區(qū)經(jīng)營(yíng)約2.4萬個(gè)停車位的天津聯(lián)華停車公司，自2011年經(jīng)營(yíng)停車位以來，沒有向管理單位天津市國(guó)資委上繳過一分錢的利潤(rùn)。”，天冿“聯(lián)華公司49％股份“姓私”，實(shí)際股東中不僅有大量自然人，還出現(xiàn)了港資公司。在廣州，作為取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩家咪表公司之一，德生咪表公司復(fù)雜股權(quán)關(guān)系的背后，實(shí)際股東多為自然人。”，對(duì)于這些道路收費(fèi)的去向，報(bào)道指出，“記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，各地政府直接收取的停車費(fèi)，或向停車企業(yè)收取的經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)用、占道費(fèi)，大多以行政事業(yè)性收費(fèi)，被列入政府非稅財(cái)政收入，但卻從未被單獨(dú)公示。”對(duì)于道路收費(fèi)的合理性與合法性，新華社記者沒有給出自己的看法，但引用了參與申請(qǐng)信息公開的多位律師和車主的看法：“城市道路作為公共資源，對(duì)于臨時(shí)性停車，在已經(jīng)收取過包含養(yǎng)護(hù)費(fèi)的燃油稅后，卻又設(shè)置行政事業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目，有重復(fù)收費(fèi)嫌疑。”，該報(bào)道最后指出：“截至發(fā)稿時(shí)，各地政府仍未對(duì)信息公開申請(qǐng)要求作出回應(yīng)。”，道路停車費(fèi)之爭(zhēng)的本質(zhì)：公共資源究竟為誰而管？

十年前，各地政府對(duì)新華社記者，關(guān)于道路停車費(fèi)信息公開的問題，不約而同采取了避而不談的態(tài)度。那么，在經(jīng)歷了全民法治理念推廣的十年后，在全國(guó)民用汽車保有量暴增至35,268萬輛的今天，有那個(gè)地方政府公布了道路停車收費(fèi)及使用情況的相關(guān)信息嗎？非常遺憾，經(jīng)筆者網(wǎng)絡(luò)查詢，答案依然是沒有！只有重慶市政府明確表示自2025年7月1日起，將路內(nèi)停車泊位的收入全額上繳財(cái)政，停車費(fèi)的去向全公開。倘能按時(shí)實(shí)現(xiàn)，也算是開了個(gè)好頭。另外，因燒烤成名的網(wǎng)紅城市山東淄博，實(shí)行全市道路停車位全部免費(fèi)的政策，并逐步推廣到黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，極大地緩解了停車難問題；河南省信陽市羅山縣公安交警大隊(duì)，多年來一直實(shí)行道路停車位免費(fèi)政策，極受當(dāng)?shù)厝罕姄碜o(hù)；重慶榮昌開放機(jī)關(guān)車位、路邊車位免費(fèi)，有效促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展……這種摒棄傳統(tǒng)收費(fèi)思維，轉(zhuǎn)向服務(wù)型治理，用公共服務(wù)置換出市場(chǎng)活力的新型城市公共資源管理模式，顯然更受市民群眾的歡迎。但這依然沒有能否闡明道路停車費(fèi)的合理性與合法性問題。在當(dāng)前的社會(huì)背景下，一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象是，老百姓的生活壓力日益增大，而他們已經(jīng)通過燃油稅等方式，為國(guó)家財(cái)政做出了貢獻(xiàn)。在此情境下，他們當(dāng)然有理由發(fā)出質(zhì)疑：城市道路作為公共資源，停車收費(fèi)合理嗎？！筆者認(rèn)為，從城市管理的角度來看，路邊停車收費(fèi)初衷有其道理。一方面，通過價(jià)格杠桿能夠有效治理 “僵尸車” 長(zhǎng)期霸占公共停車位的問題，提高車位的周轉(zhuǎn)率，讓有限的停車資源得到更高效的利用，緩解城市停車難的困境；另一方面，收取的費(fèi)用若能合理用于城市交通設(shè)施建設(shè)與維護(hù)，也可形成公共資源的良性循環(huán)利用，改善城市交通環(huán)境。然而，在執(zhí)行過程中，停車收費(fèi)卻引發(fā)諸多爭(zhēng)議，民眾普遍反映，他們已向國(guó)家繳納了燃油稅，這其中包含了對(duì)道路使用的費(fèi)用，在城市街道兩邊停車時(shí)，再收取費(fèi)用屬于重復(fù)收費(fèi)，加重了人民群眾的生活負(fù)擔(dān)。并且，城市街道兩邊的停車位屬于公共資源，不應(yīng)被個(gè)別企業(yè)或單位占用并用于盈利，這種行為有違公共資源服務(wù)大眾的初衷，也讓民眾覺得自己的權(quán)益受到了侵犯。因此，公眾的憤怒指向的其實(shí)主要是道路停車費(fèi)收費(fèi)主體、收費(fèi)方式及價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的不合理，是停車費(fèi)使用及其公開透明度的不合理。既然是對(duì)公共資源的合理調(diào)配和利用，就不應(yīng)該過度追求盈利，需要廣泛征求意見制定合理價(jià)格，而且要設(shè)定一個(gè)合理的最高額。四川省資陽車主因欠繳4,600元停車費(fèi)，被起訴事件為什么會(huì)在網(wǎng)上掀起軒然大波，就是因?yàn)榇蠡飪憾加X得不合理，太過份了——這是對(duì)公共資源的合理調(diào)配？還是在借公共資源剝削民眾獲取高額利潤(rùn)？！

在筆者看來，這樣高額的收費(fèi)背后，反映的已經(jīng)不是公共資源的正常利用，而是對(duì)利益（包括個(gè)人利益及部門利益）的過度追求。這場(chǎng)爭(zhēng)議的本質(zhì)，已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)變?yōu)楣操Y源究竟是姓“公”還是姓“商”的路線之爭(zhēng)！說到“公”“商”路徑之爭(zhēng)，有必要提一下澳門的停車收費(fèi)管理，作為一個(gè)保留資本主義制度的特區(qū)，澳門的公共停車管理并不明晰，據(jù)說也是由私營(yíng)運(yùn)營(yíng)商承包管理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通常是1元（澳門元約合1港幣）6分鐘，1小時(shí)約10元港幣，相比內(nèi)地的一二線城市，這個(gè)金額并不算高，但實(shí)際管理非常繁瑣：停車超過1小時(shí)不繳費(fèi)就貼條罰款80元，2小時(shí)不開走就鎖車，罰款500元；限時(shí)不離開就拖走，罰款1500元，更離譜的是，每個(gè)停車位每次停車不得超過兩小時(shí)，超過2小時(shí)必須離開原車位，另找車位停車，否則就貼條罰款。這種作法確實(shí)提高了“車位周轉(zhuǎn)率”，但2小時(shí)的嚴(yán)格限制，對(duì)市民和游客都相當(dāng)不友好，大大提高了市民人力資源成本，也降低了游覽消費(fèi)的欲望，不利于澳門旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和小生意人經(jīng)營(yíng)。

另外，許多澳門居民都表示并不清楚澳門公共停車位收取費(fèi)用的去向和用途，不知道究竟是納入政府財(cái)政？還是被運(yùn)營(yíng)商拿走了？希望特區(qū)政府相關(guān)管理部門，定期發(fā)布關(guān)于公共停車位收費(fèi)的金額、用途等相關(guān)信息。畢竟，不管處于什么樣的制度下，公共停車位都屬于公共資源，應(yīng)當(dāng)由全體市民共有共享。筆者的看法：“政府應(yīng)當(dāng)放水養(yǎng)魚，而非竭澤而漁”，如果全部收入歸政府，則更不應(yīng)該與民爭(zhēng)利，特區(qū)政府年有幾百億的財(cái)政收入，還同市民爭(zhēng)利太不應(yīng)該了！如果是私營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)？那就要問問政府有關(guān)部門是為什么？我們從更深層次來看，政府在城市管理中應(yīng)秉持 “放水養(yǎng)魚” 而非 “竭澤而漁” 的理念。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，老百姓的生活面臨著諸多壓力，停車收費(fèi)雖看似金額不大，但日積月累也是一筆不小的開支，尤其是對(duì)于低收入群體影響更大。如果城市管理單純以增加財(cái)政收入為目的，過度依賴停車收費(fèi)，可能會(huì)引發(fā)民眾的不滿情緒，嚴(yán)重影響政府公信力。為解決這一矛盾，筆者建議政府及相關(guān)部門需要綜合考量各方利益。首先，應(yīng)重新審視停車收費(fèi)政策的合理性、合法性和必要性，對(duì)于已收取的停車費(fèi)用，是怎么分配的？錢都去哪里了？有沒有利益相互輸送情況？要確保公開透明，接受公眾監(jiān)督，讓民眾清楚知曉費(fèi)用去向。其次，探索多元化的城市停車管理模式，比如鼓勵(lì)社會(huì)資本參與停車場(chǎng)建設(shè)，增加停車供給，而不是僅僅依靠路邊停車收費(fèi)。此外，還可以通過優(yōu)化交通規(guī)劃、發(fā)展公共交通等方式，減少市民對(duì)私家車的依賴，從根本上緩解停車壓力。在這一點(diǎn)上，山東淄博、重慶榮昌、河南信陽市羅山縣等地政府的做法可以借鑒。他們通過免費(fèi)停車延長(zhǎng)游客停留時(shí)間，服務(wù)市民需求，催生“路邊停車消費(fèi)”模式，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成“免費(fèi)停車-消費(fèi)延長(zhǎng)-稅收增長(zhǎng)”閉環(huán)。

城市路邊停車收費(fèi)問題，不僅僅是簡(jiǎn)單的費(fèi)用收取與繳納的糾紛，更是關(guān)乎公共資源合理分配、民生福祉的保障，以及城市可持續(xù)發(fā)展的重要議題，政府及相關(guān)部門需平衡好城市管理與民生需求之間的關(guān)系，找到既能保障城市有序運(yùn)行，又能減輕民眾負(fù)擔(dān)的平衡點(diǎn)，能不收費(fèi)，就不收，只有這樣，才能讓城市發(fā)展成果真正惠及廣大民眾。

來源：澳法園地

作者：本報(bào)時(shí)政評(píng)論員周新政許曉宇