【案情】

 

A公司于2008年6月20日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為從事老年養(yǎng)護(hù)服務(wù)、熱食類食品制售等。B任公司法定代表人，C任該公司總經(jīng)理，系公司的實(shí)際控制人、投資人。從2009年8月開始，A公司違反國(guó)家金融管理法規(guī)，在未經(jīng)有關(guān)金融部門許可的情況下，以經(jīng)營(yíng)養(yǎng)老服務(wù)為由，通過(guò)銷售預(yù)付費(fèi)性質(zhì)“會(huì)員卡”的形式非法吸收公眾存款，客戶可持卡享受養(yǎng)老服務(wù)，或者獲得8%至12%的年利率。A公司還聘用20名業(yè)務(wù)員發(fā)展客戶，按客戶繳費(fèi)金額的30%給予提成。截至2020年6月，A公司共計(jì)非法吸收資金6.7億元，同時(shí)，A公司及其關(guān)聯(lián)公司另有其他收入1.7億余元，合計(jì)收入8.4億余元，A公司將其中的2.8億余元用于經(jīng)營(yíng)養(yǎng)老服務(wù)、房產(chǎn)開發(fā)、公墓建設(shè)，3.6億余元用于業(yè)務(wù)員提成、宣傳費(fèi)用、還本付息等，至案發(fā)時(shí)，給被害人造成損失2.8億余元。截至2015年12月31日，A公司凈資產(chǎn)為-2565.24萬(wàn)元，截至2021年7月8日，A公司凈資產(chǎn)為-32565.24萬(wàn)元。

 

【分歧】

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但不構(gòu)成集資詐騙罪。理由是A公司吸收資金后全部用于公司開支，不存在《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱非法集資解釋）第七條第二款列舉的八種情形，不具有非法占有的目的。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司構(gòu)成非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪。A公司早已達(dá)到資不抵債的地步，明知自己不具備償還能力，本應(yīng)向社會(huì)披露真實(shí)情況，與債權(quán)人共商應(yīng)對(duì)之策，但A公司卻向公眾隱瞞真實(shí)情況，仍然非法大量向公眾集資，自A公司資不抵債之時(shí)以后的一定期限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有的目的與詐騙故意。

 

【分析】

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

詐騙犯罪的客觀不法構(gòu)成要件要素包括：犯罪行為人虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相→被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→被害人處分財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)損失。詐騙犯罪的主觀不法構(gòu)成要件包括：非法占有目的以及詐騙故意。

 

A公司成立之初，因該公司有正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)，有合理的預(yù)期利潤(rùn)，其向被害人承諾的利息并非明顯不合理，故難以認(rèn)定A公司此時(shí)的行為已符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件，只能認(rèn)定其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。但A公司明知其資不抵債以后，卻隱瞞真相，仍然向公眾吸收存款，則應(yīng)被認(rèn)定為集資詐騙罪。

 

A公司具備詐騙罪的客觀不法構(gòu)成要件。A公司隱瞞資不抵債的真相，制造經(jīng)營(yíng)正常的假象，致使受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而向A公司交付集資款，導(dǎo)致受害人的資金不能按時(shí)收回或者不能收回，受到財(cái)產(chǎn)損失。

 

A公司具有非法占有的目的。A公司出現(xiàn)資不抵債的情況以后，雖然采取了投資房地產(chǎn)項(xiàng)目、向政府爭(zhēng)取扶持資金等措施，但并未改善公司的經(jīng)營(yíng)狀況。公司資不抵債的狀況持續(xù)惡化，A公司仍然主要依靠借新債還舊債、拆東墻補(bǔ)西墻的方式維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)，即A公司對(duì)吸收資金并無(wú)真實(shí)的償還能力，也無(wú)可行的償還計(jì)劃。根據(jù)這一點(diǎn)，即可依據(jù)非法集資解釋第七條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定A公司具有非法占有的目的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司將所借資金用于償還舊債，支付公司日常開支，并未用于B、C等人個(gè)人揮霍，應(yīng)認(rèn)定用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。筆者認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)雖不以屬于核定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為限，但應(yīng)屬于對(duì)社會(huì)具有有用性、對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有經(jīng)濟(jì)效益的行為，這才是一個(gè)理性的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，主要依靠借新還舊來(lái)維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。

 

A公司具有詐騙故意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司財(cái)產(chǎn)管理比較混亂，B、C等人并不知道公司已經(jīng)資不抵債，并非在明知資不抵債的情況下，故意隱瞞真相，向社會(huì)公眾集資，故不具有詐騙故意。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。誠(chéng)然，法人屬于組織體，不同于自然人，具有兩個(gè)特色：一是業(yè)務(wù)分工，即其業(yè)務(wù)常分派于不同的機(jī)關(guān)及部門；二是相關(guān)資訊分散于不同業(yè)務(wù)單位及主管人員。在此情形下，關(guān)于明知或可得而知的事情，自不能專就特定之人而決之。單位主管人員明知或可得而知的事情，應(yīng)歸由法人承擔(dān)其效果。A公司資不抵債的情形，屬于A公司財(cái)務(wù)部門或財(cái)務(wù)人員明知或可得而知的事情，其法律效果應(yīng)歸A公司承擔(dān)，即應(yīng)認(rèn)定A公司已經(jīng)明知其資不抵債。在此情形下，A公司隱瞞事實(shí)，向公眾集資，使集資人受到損失，應(yīng)認(rèn)定具有詐騙故意。

 

來(lái)源：人民法院報(bào) 

作者單位：湖南省湘潭市中級(jí)人民法院