【案情摘要】A公司與B公司簽訂借款合同，B公司以自有房屋提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。借款合同到期后，B公司未依約履行還款義務(wù)，A公司以B公司為被告提起訴訟，請(qǐng)求B公司還本付息，但因故未訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。獲得生效判決后，A公司申請(qǐng)執(zhí)行，B公司在申請(qǐng)執(zhí)行期間破產(chǎn)。A公司在申報(bào)債權(quán)時(shí)，載明該債權(quán)系有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，但B公司的破產(chǎn)管理人以其未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)為由，拒絕確認(rèn)該債權(quán)系有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。A公司遂提起破產(chǎn)衍生訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其債權(quán)為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。

【法律問(wèn)題】債權(quán)人僅訴請(qǐng)債務(wù)人履行主債務(wù)，未請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的，如何認(rèn)定抵押權(quán)的保護(hù)期間？

甲說(shuō)：訴訟時(shí)效重新計(jì)算說(shuō)

依據(jù)《民法典》第一百九十五條之規(guī)定，債權(quán)人以主債務(wù)人為被告提起訴訟的，訴訟時(shí)效中斷，并從該訴訟程序終結(jié)之日即判決生效之日起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。債權(quán)人可以在重新計(jì)算的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。就本案而言，要考察抵押權(quán)人是否在重新計(jì)算的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，來(lái)具體確定應(yīng)否予以抵押權(quán)保護(hù)。

乙說(shuō)：訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)說(shuō)

債權(quán)人以主債務(wù)人為被告提起訴訟，請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)主債權(quán)的，該訴訟經(jīng)生效判決確定后，訴訟時(shí)效期間因已經(jīng)完成其制度使命而不再繼續(xù)存在，抵押權(quán)的行使期限也隨之屆滿(mǎn)。抵押權(quán)人因未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，依據(jù)《民法典》第四百一十九條之規(guī)定，其抵押權(quán)不應(yīng)再予保護(hù)。

丙說(shuō)：抵押權(quán)保護(hù)期間說(shuō)

《民法典》第一百九十五條規(guī)定，訴訟時(shí)效因債權(quán)人提起訴訟而中斷。但是當(dāng)該債權(quán)已被生效判決確定時(shí)，不存在再次提起訴訟對(duì)主債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題，因而也就不存在訴訟時(shí)效期間需要重新計(jì)算的問(wèn)題。但在債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟場(chǎng)合，在法律又未強(qiáng)制要求必須要對(duì)抵押人一并提起訴訟的情況下，抵押權(quán)仍有進(jìn)行保護(hù)的必要。就此而言，《民法典》第四百一十九條規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該期間盡管主要體現(xiàn)為訴訟時(shí)效期間，但在訴訟時(shí)效期間已經(jīng)完成制度使命的情況下，該保護(hù)期間可能是申請(qǐng)執(zhí)行期間，也可能是申報(bào)債權(quán)期間。總之，只要主債權(quán)仍受法律保護(hù)，抵押權(quán)就應(yīng)受到保護(hù)。
法官會(huì)議意見(jiàn)

《民法典》第四百一十九條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。但是當(dāng)主債權(quán)已被生效判決確定時(shí)，基于“一事不再理”原則，不存在再次提起訴訟對(duì)主債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題，因而也就不存在訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算的問(wèn)題。在債權(quán)人僅起訴債務(wù)人而未一并起訴抵押人的情況下，訴訟時(shí)效期間制度已經(jīng)不能適用，但抵押權(quán)仍有進(jìn)行保護(hù)之必要。參照適用《民法典》第四百一十九條規(guī)定之精神，應(yīng)當(dāng)將該條擴(kuò)張解釋為，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該受到法律保護(hù)的期間通常為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間；當(dāng)主債權(quán)經(jīng)訴訟程序被生效裁判確定后，抵押權(quán)的保護(hù)期間為申請(qǐng)執(zhí)行期間；在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)的保護(hù)期間則為法律規(guī)定的申報(bào)債權(quán)期間。只要當(dāng)事人在前述的保護(hù)期間內(nèi)依法行使權(quán)利，抵押權(quán)就應(yīng)受到保護(hù)。
 
備注：主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，抵押人能否請(qǐng)求法院涂銷(xiāo)抵押登記，此前有相關(guān)案例法院是支持的，但是《九民紀(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》?規(guī)定是不一致的。《九民紀(jì)要》第五十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后請(qǐng)求涂銷(xiāo)抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用前款規(guī)定。”但是，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》?第四十四條規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”?新的司法解釋并沒(méi)有出現(xiàn)九民紀(jì)要人民法院支持涂銷(xiāo)抵押登記的規(guī)定。

在《民法典擔(dān)保制度解釋》制定過(guò)程中，最初曾考慮吸收會(huì)議紀(jì)要的前述做法。但考慮到除斥期間經(jīng)過(guò)說(shuō)確實(shí)不完全符合《民法典》第三百九十三條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)從屬性的規(guī)定，尤其是立法機(jī)關(guān)明確反對(duì)，登記主管機(jī)關(guān)也表示辦理此種注銷(xiāo)登記缺乏明確依據(jù)，最終該司法解釋未采納除斥期間經(jīng)過(guò)說(shuō)，未對(duì)抵押人請(qǐng)求辦理注銷(xiāo)抵押登記作出規(guī)定。考慮到司法解釋與會(huì)議紀(jì)要在該問(wèn)題上存在不同規(guī)定，實(shí)際上是否定了會(huì)議紀(jì)要有關(guān)訴請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記的規(guī)定。因此，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，抵押人請(qǐng)求辦理抵押權(quán)注銷(xiāo)登記的，人民法院不予支持。

山東高法