——蔡某某訴姚某、楊某某買賣合同糾紛案

作者：章智敏 張曉光  江蘇省南通市中級(jí)人民法院

裁判要旨

第三人與債務(wù)人的約定或者向債權(quán)人所作的意思表示難以確定是債務(wù)移轉(zhuǎn)還是債務(wù)加入，有關(guān)約定或者意思表示未明確免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人的意思表示為債務(wù)加入。

案件索引
一審：江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2021)蘇0612民初989號(hào)(2021年7月28日)
二審：江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2021)蘇06民終5009號(hào)(2022年1月26日)

基本案情

原告蔡某某訴稱：2020年3月1日，原告支付被告姚某77000元購(gòu)買200支額溫槍。三日后，被告姚某未按時(shí)發(fā)貨，退還原告15000元，并告知原告被騙，且其中150支額溫槍系向楊某某42000元訂購(gòu)。經(jīng)原告催要，被告姚某承諾于2020年5月15日前退還，但至今未還；被告楊某某承諾如2020年6月3日前不能退贓退賠，愿意退還原告42000元貨款，并承擔(dān)每月500元的利息損失，但至今未履行。被告姚某因違約應(yīng)向原告退還貨款62000元并賠償利息損失；被告楊某某對(duì)其中42000元貨款作出承諾，構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)與被告姚某就該部分債務(wù)共同向原告承擔(dān)清償責(zé)任。請(qǐng)求判令：(1)被告姚某返還原告蔡某某貨款62000元并支付該款從2020年3月1日起至實(shí)際清償之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算的利息損失；(2)被告楊某某在貨款42000元及相應(yīng)利息損失范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任(利息以42000元為基數(shù)，自2020年6月4日起至實(shí)際清償之日止按每月500元計(jì)算)。


被告姚某辯稱：被告楊某某已書面承諾對(duì)原告還款42000元，該42000元應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。對(duì)于其余35000元貨款，被告姚某已退還原告15000元，余款20000元亦已給付賣家，但貨物在送貨途中失蹤，原告與被告姚某合作從事額溫槍生意(原告出資，被告負(fù)責(zé)聯(lián)系貨源，交易成功后，原告按成交金額給被告姚某分紅)，應(yīng)各自平分承擔(dān)該部分損失，被告姚某僅需給付原告10000元。


被告楊某某辯稱：被告楊某某出具書面承諾書，系為被告姚某債務(wù)中的42000元提供一般擔(dān)保，被告楊某某未在本案交易中獲利，不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求，被告姚某的債務(wù)履行期限為2020年5月15日，被告楊某某未在承諾書中約定保證期間，保證期限已至2020年11月15日屆滿，無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告蔡某某對(duì)被告楊某某的訴訟請(qǐng)求。


法院經(jīng)審理查明：2020年3月1日，原告蔡某某與被告姚某微信協(xié)商訂購(gòu)200支額溫槍，并于當(dāng)日下午匯款被告姚某貨款77000元。被告姚某收款后，回復(fù)原告蔡某某：“三天左右就能收到貨。”同時(shí)表示愿意給原告蔡某某每支14元的傭金。被告姚某收款后亦與被告楊某某聯(lián)系訂購(gòu)150支額溫槍，并匯款42000元。


之后，被告姚某因故未能交付，遂告知原告蔡某某其中150支額溫槍貨款42000元給付被告楊某某的事實(shí)。2020年3月6日，經(jīng)原告蔡某某催要，被告姚某退還原告蔡某某15000元。此后，原告蔡某某于2020年4月6日與被告楊某某協(xié)商，由原告蔡某某執(zhí)筆、被告楊某某簽字，形成承諾書一份，內(nèi)容為：“蔡某某于2020年3月向姚某訂購(gòu)200支額溫槍，匯付7.7萬(wàn)元整(微信轉(zhuǎn)賬為據(jù))，其后姚某向我楊某某訂購(gòu)150把額溫槍，匯付4.2萬(wàn)元(微信轉(zhuǎn)賬為據(jù))，爾后我又向他人訂購(gòu)，但被他人詐騙，我現(xiàn)已報(bào)案。現(xiàn)我承諾，如2020年6月3日前不能退贓退賠，則我愿意直接退還蔡某某4.2萬(wàn)元貨款，并承擔(dān)同期銀行貸款2倍的利息損失。”被告楊某某在承諾書尾部手書：“每月利息500元。”而后，原告蔡某某向被告姚某追索其余2萬(wàn)元貨款，被告姚某表示爭(zhēng)取在2020年5月15日前付清。到期后，被告姚某、楊某某均未還款。

裁判結(jié)果

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院于2021年7月28日作出(2021)蘇0612民初989號(hào)民事判決：一、姚某退還蔡某某貨款2萬(wàn)元，并支付該款自2020年5月16日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算的遲延付款利息直至款項(xiàng)付清之日止。二、楊某某退還蔡某某貨款42000元，并支付該款自2020年6月4日起按500元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的遲延付款利息直至款項(xiàng)付清之日止。上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)均于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。三、駁回蔡某某其他訴訟請(qǐng)求。


宣判后，楊某某提出上訴，江蘇省南通市中級(jí)人民法院于2022年1月26日作出(2021)蘇06民終5009號(hào)民事判決：一、撤銷江蘇省南通市通州區(qū)人民法院(2021)蘇0612民初989號(hào)民事判決；二、姚某于判決生效之日起十日內(nèi)返還蔡某某貨款62000元及利息(自2020年5月16日至實(shí)際給付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；三、楊某某對(duì)姚某應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)中的42000元及利息(自2020年6月4日起至實(shí)際給付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、楊某某于判決生效之日起10日內(nèi)給付蔡某某利息差額(自2020年6月4日起至實(shí)際給付之日止，按照以42000元為基數(shù)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息與每月500元的差額計(jì)算)；五、駁回蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。


裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：在當(dāng)事人的承諾意思表示不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)《民法典》第一百四十二條對(duì)意思表示進(jìn)行解釋，仍不能確定真實(shí)含義時(shí)，方可適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條的規(guī)定，推定為保證。


根據(jù)法律規(guī)定，有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。關(guān)于楊某某向蔡某某出具承諾書(如2020年6月3日前不能退贓退賠，則我愿意直接退還蔡某某4.2萬(wàn)元貨款，并承擔(dān)同期銀行貸款兩倍的利息損失)的行為性質(zhì)，首先，從承諾書所使用的詞句上看，楊某某既未明確免除姚某賠償責(zé)任，難以認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，又未明確僅在姚某不履行債務(wù)的情況下承擔(dān)還款責(zé)任，不符合一般保證的基本特征，而系將“案外人于2020年6月3日前不能退贓退賠”約定為自己退還4.2萬(wàn)元貨款并承擔(dān)利息損失的生效條件，屬于附條件承擔(dān)債務(wù)的意思表示。其次，從行為的目的上看，楊某某承諾在條件成就時(shí)直接向蔡某某承擔(dān)還款責(zé)任，構(gòu)成與姚某共同向蔡某某履行債務(wù)，符合債務(wù)加入的定義。再次，楊某某額外承諾就4.2萬(wàn)元貨款給付每月500元利息，已超出姚某對(duì)蔡某某的原債務(wù)范圍，具有一定的獨(dú)立性，超越了保證的范疇。最后，楊某某雖然并非是蔡某某與姚某之間買賣合同關(guān)系的相對(duì)人，但其中部分貨款系由其最終收取，具有利害關(guān)系。故楊某某向蔡某某出具承諾書的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。


案例注解

“債務(wù)加入與保證歷來(lái)不易區(qū)分。” 我國(guó)《民法典》第五百五十二條 首次在法律上規(guī)定了債務(wù)加入制度，彌補(bǔ)了原《合同法》的不足，但由于該制度與保證存在相似性，實(shí)踐中當(dāng)事人意思表示往往模糊不清，對(duì)相關(guān)制度的區(qū)分適用造成較大的困擾。本案癥結(jié)即在于此，債權(quán)人主張第三人出具承諾書的行為構(gòu)成債務(wù)加入，第三人主張構(gòu)成一般保證，而一審法院認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。為破解此區(qū)分難題，本案審判對(duì)債務(wù)加入、保證、債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別進(jìn)行了一些初步探討，并在現(xiàn)行法律框架內(nèi)對(duì)識(shí)別認(rèn)定規(guī)則作出先行探索和嘗試。


一、債務(wù)加入與保證之識(shí)別

所謂債務(wù)加入，也稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離原合同關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系后，與債務(wù)人共同向債權(quán)人履行債務(wù)。與保證類似，債務(wù)加入也多以債的關(guān)系以外的第三人通過(guò)向債權(quán)人出具承諾書或與債權(quán)人簽訂協(xié)議的方式成立，具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，并且二者均不會(huì)導(dǎo)致債的內(nèi)容發(fā)生變化，在主張的抗辯方面亦具有一定的相似性，尤其是債務(wù)加入使得債務(wù)人與債務(wù)加入人對(duì)債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，與連帶責(zé)任保證更為相似，導(dǎo)致二者在制度層面具有較大共性。加之實(shí)踐中對(duì)增信措施的靈活處理需要、格式化合同文本的內(nèi)容不詳盡、甚至口頭表示愿意幫助債務(wù)人還款的情形，僅僅從意思表示解釋方法上往往難以在個(gè)案中判斷第三人承諾履行債務(wù)的意思表示構(gòu)成保證抑或債務(wù)加入。實(shí)踐中更有同一債務(wù)同時(shí)存在債務(wù)加入和保證的情形，進(jìn)一步增加了區(qū)分的困難。


在《民法典》未規(guī)定債務(wù)加入制度之前，司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，在難以認(rèn)定第三人意思表示構(gòu)成保證抑或債務(wù)加入時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定為債務(wù)加入。例如，在最高人民法院(2005)民二終字第200號(hào)信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。”實(shí)踐證明，此種觀點(diǎn)加重了第三人的負(fù)擔(dān)，不利于平衡各方利益，也不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。正因如此，德國(guó)司法實(shí)踐在債務(wù)加入與保證發(fā)生沖突時(shí)，一般只有在很少的場(chǎng)合將第三人的意思解釋為債務(wù)加入。鑒于此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第三款規(guī)定，“前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證”，該規(guī)定從保護(hù)第三人利益的角度，明確了“存疑推定為保證”的規(guī)則。 


保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。一般而言，當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。因此，成立一般保證或者連帶保證的前提，在于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)責(zé)任。具體到本案，楊某某出具的承諾書雖然約定了“2020年6月3日前不能退贓退賠”的條件，但結(jié)合其自稱被案外人欺騙已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的實(shí)際情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該“退贓退賠”約定系其承擔(dān)還款責(zé)任的生效條件。換言之，如案外人已經(jīng)在該約定時(shí)間節(jié)點(diǎn)前退贓退賠，其將對(duì)蔡某某不負(fù)還款責(zé)任；如案外人在該約定時(shí)間節(jié)點(diǎn)經(jīng)過(guò)后仍未退贓退賠，其始對(duì)蔡某某負(fù)還款責(zé)任。楊某某雖稱其承諾行為構(gòu)成一般保證，但其意思表示顯然未以債務(wù)人姚某不履行債務(wù)為前提，故本案不屬于一般保證。


二、債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移之識(shí)別

所謂債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人與第三人之間達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部或者部分債務(wù)。在債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的情況下，原債務(wù)人就該部分債務(wù)脫離了原來(lái)的合同關(guān)系，新的債務(wù)人代替了其地位，原債務(wù)人不再履行債務(wù)。而債務(wù)加入在結(jié)果上未產(chǎn)生債務(wù)之移轉(zhuǎn)，并沒(méi)有引起債務(wù)人的變更。因此，即便在第三人明示同意承擔(dān)債務(wù)的前提下，由于債務(wù)轉(zhuǎn)移對(duì)債權(quán)人權(quán)益的影響，債務(wù)轉(zhuǎn)移也需取得債權(quán)人的明示同意，默示的形式原則上不能作為債權(quán)人同意的形式。


關(guān)于債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的識(shí)別問(wèn)題，一般認(rèn)為，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)需要當(dāng)事人明確原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)需要債權(quán)人同意轉(zhuǎn)移債務(wù)并且免除原債務(wù)人債務(wù)的意思表示，需要第三人明確知曉其獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)的履行責(zé)任；債務(wù)加入只需要第三人有承擔(dān)債務(wù)的意思表示即可。特別在存疑的適用中，因無(wú)法明晰第三人的真實(shí)意思，也無(wú)法辨析原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中原債務(wù)人與第三人的關(guān)系，此時(shí)基于對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)和對(duì)第三人意思表示的保護(hù)，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。 


免責(zé)債務(wù)承擔(dān)和債務(wù)加入的區(qū)別不在于是否存在債權(quán)人同意，而是以承擔(dān)協(xié)議中是否明確規(guī)定債務(wù)人明確退出原債關(guān)系，這是法律適用中應(yīng)該注意的首要問(wèn)題。免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同的生效需要“債權(quán)人同意”這一要素，但是債權(quán)人同意并不一定產(chǎn)生免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，能夠產(chǎn)生出免責(zé)債務(wù)承擔(dān)效力的前提是：當(dāng)事人在合意中明確約定債務(wù)人可以擺脫原債關(guān)系，反之如果沒(méi)有債務(wù)人退出的明確約定，即便存在債權(quán)人同意，也只能產(chǎn)生出債務(wù)加入的效果。例如最高人民法院(2005)民二終字第217號(hào)案件判決認(rèn)為：“一般而言，在當(dāng)事人明確約定或表示原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，或者根據(jù)合同約定可以確切推斷原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，方可認(rèn)定成立免責(zé)性的債務(wù)承擔(dān)。”因此有必要注意的是在第五百五十一條和第五百五十二條之間存在一個(gè)推定的規(guī)則：“對(duì)債務(wù)人和第三人之間沒(méi)有明確約定脫離原債的情形，應(yīng)視為債務(wù)加入”，即“存疑推定為債務(wù)加入”。


法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以意思表示為核心識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持有利于債權(quán)人的原則，第三人所作的意思表示難以確定是債務(wù)移轉(zhuǎn)還是債務(wù)加入，有關(guān)約定或者意思表示未明確免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。本案中，楊某某承諾如2020年6月3日前不能退贓退賠，楊某某直接退還蔡某某4.2萬(wàn)元貨款。雖然楊某某以“不能退贓退賠”為前提自愿“直接退還”蔡某某4.2萬(wàn)元，但從詞句上不能明確得出楊某某有免除姚某責(zé)任的意思表示，蔡某某亦未明確同意免除姚某4.2萬(wàn)元還款責(zé)任。且一審中蔡某某起訴要求姚某承擔(dān)全部責(zé)任、楊某某承擔(dān)部分連帶責(zé)任，楊某某抗辯系一般保證，雙方的訴訟行為也可以印證雙方均未同意免除姚某的責(zé)任。因此，本案楊某某向蔡某某出具承諾書的行為不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。


三、債務(wù)加入制度在本案中的適用

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，對(duì)于《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而《民法典》有規(guī)定的，可以適用《民法典》的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。該條規(guī)定了“空白溯及”的規(guī)則。本案中，關(guān)于債務(wù)加入，原《合同法》等《民法典》施行前的法律未有規(guī)定，《民法典》第五百五十二條對(duì)此作出明確，本案中適用該規(guī)定并不減損當(dāng)事人權(quán)益、增加當(dāng)事人義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期，故可以適用《民法典》第五百五十二條的規(guī)定。對(duì)于其真實(shí)意思，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的原《民法總則》第一百四十二條第一款規(guī)定的有相對(duì)人意思表示的規(guī)則進(jìn)行解釋。


“意思表示必借助語(yǔ)言表述，文義往往成為進(jìn)入意思表示意義世界的第一道關(guān)口。”因此，在個(gè)案中判斷第三人承諾履行債務(wù)之意思表示究竟系保證抑或債務(wù)加入，首先應(yīng)從第三人出具的承諾函或當(dāng)事人簽訂的協(xié)議所使用的文字詞句出發(fā)。首先，從承諾書使用的詞句上看，第三人楊某某向債權(quán)人蔡某某作出附條件承擔(dān)債務(wù)的意思表示，該條件不以債務(wù)人姚某的給付為前提，也未明示排除姚某的給付責(zé)任。其次，從行為的目的上看，楊某某作出承諾的目的是在條件成就時(shí)直接向蔡某某承擔(dān)還款責(zé)任，符合債務(wù)加入的定義。再次，楊某某就4.2萬(wàn)元款項(xiàng)同意給付每月500元利息，該承諾超出了姚某對(duì)蔡某某的債務(wù)范圍，具有一定的獨(dú)立性，超越了保證的范疇。最后，楊某某對(duì)姚某所負(fù)債務(wù)亦存在經(jīng)濟(jì)利益。蔡某某與姚某、姚某與楊某某之間均存在買賣合同關(guān)系，雖然楊某某并非蔡某某的合同相對(duì)人，根據(jù)合同相對(duì)性不直接對(duì)蔡某某承擔(dān)責(zé)任，但姚某向蔡某某承擔(dān)責(zé)任后，其根據(jù)法律規(guī)定可以追究楊某某的合同責(zé)任。故楊某某作為利益相關(guān)方，其出具承諾書的行為不僅是為了債務(wù)人的利益，也是基于自身的利益，從這一角度，楊某某的行為更符合債務(wù)加入的特征。楊某某雖然還根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第三款規(guī)定抗辯認(rèn)為，第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。但如前分析，本案楊某某出具承諾書的行為屬于債務(wù)加入，不符合保證的基本特征，不適用上述司法解釋規(guī)定。綜上所述，楊某某向蔡某某出具承諾書的行為構(gòu)成《民法典》規(guī)定的債務(wù)加入，蔡某某接受該承諾，且承諾書規(guī)定的付款條件已經(jīng)成就，楊某某應(yīng)當(dāng)按照其承諾履行付款義務(wù)。


四、債務(wù)加入超出主債務(wù)利息的承擔(dān)

一般認(rèn)為，因債務(wù)加入旨在擔(dān)保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，故而第三人加入債務(wù)，應(yīng)以加入時(shí)的債務(wù)為限度，不得超過(guò)原債務(wù)。但對(duì)于債務(wù)加入人是否可以約定更高標(biāo)準(zhǔn)的逾期利息或更重的違約責(zé)任這一問(wèn)題，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)加入人承諾承擔(dān)的逾期利息并非對(duì)原債務(wù)的加入，而是債務(wù)加入人與債權(quán)人關(guān)于逾期利息的約定，與原債務(wù)的承擔(dān)系不同法律關(guān)系。也有觀點(diǎn)則認(rèn)為，債務(wù)加入已經(jīng)能夠增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能，債務(wù)加入人的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)超過(guò)原債務(wù)，應(yīng)將債務(wù)加入人承諾的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)縮減到原債權(quán)債務(wù)合同約定的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案采信第一種觀點(diǎn)，主要考慮是“承擔(dān)人所負(fù)之義務(wù)，除另有合意外，與承擔(dān)時(shí)原債務(wù)同其范圍，不當(dāng)然包含承擔(dān)后附從于原債務(wù)之利息、違約金及損害賠償?shù)葌鶆?wù)，然不妨惟就承擔(dān)人之債務(wù)，約定違約金或損害賠償額，或附以物的或人的擔(dān)保”。本案中，楊某某在承諾書中首先承諾“承擔(dān)同期銀行貸款2倍的利息損失”，后又承諾“每月利息500元”，對(duì)先前的承諾作出變更，應(yīng)按其最后作出的承諾履行義務(wù)。雖然該利息超出了姚某承擔(dān)的債務(wù)利息范圍，但因楊某某自愿負(fù)擔(dān)，且經(jīng)折算年利率約為14.29%，未超出合理范圍。故楊某某自2020年6月4日起，應(yīng)當(dāng)就其自愿承擔(dān)的每月500元利息與以42000元為本金按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)算利息的差額部分承擔(dān)直接給付責(zé)任。

來(lái)源：《人民法院案例選》2022年第11輯、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)