2010年6月20日，原告孫某到被告某餐飲公司從事廚師工作，雙方未簽訂書面勞動合同，某餐飲公司亦未給孫某繳納社會保險。2019年6月4日，某餐飲公司與被告某勞務公司簽訂《勞務派遣協議》，雙方實行勞務派遣，勞務派遣人員包含孫某。同年7月開始，某勞務派遣公司開始為孫某繳納社會保險。2021年6月19日，孫某被某餐飲公司辭退。因經濟補償問題，孫某先后向平陰縣勞動人事爭議仲裁委員會、平陰法院主張確認其與某餐飲公司自2010年6月20日至2021年6月19日存在事實勞動關系。

某餐飲公司辯稱，認可其公司與孫某自2010年6月20日至2019年6月存在事實勞動關系，但自2019年7月后，其公司與某勞務公司簽訂勞務派遣協議并由某勞務公司為孫某繳納社保，其公司與孫某已不存在事實勞動關系，某勞務公司應為孫某的用人單位，與其存在勞動關系。

某勞務公司辯稱，某餐飲公司雖然與其公司簽訂了派遣協議，但其公司真正履行的只是代繳社保，是收取代理服務費的形式；其公司與孫某未簽訂勞動合同，孫某是某餐飲公司招用、辭退的，其公司均未參與，因此，孫某不是其公司員工，本案亦不能按派遣人員處理。

【法院審理】


法院經審理認為，根據某餐飲公司提交的工資發放明細，2010年6月份孫某已在某餐飲公司處工作，雙方即已建立事實勞動關系。某餐飲公司與某勞務公司建立勞務派遣關系后，孫某的工作地點、工作崗位無任何變化，均是在某餐飲公司處從事廚師工作，某餐飲公司既未事先征求申請人孫某的意愿，事后也未履行告知義務，某勞務公司亦未與孫某簽訂書面勞動合同，孫某對被派遣不知情。某餐飲公司在未與孫某解除勞動關系的情形下，僅依據其與某勞務公司簽訂了勞務派遣合同，由派遣公司為孫某繳納社會保險，就主張孫某系派遣工，與某餐飲公司不存在勞動關系，無事實和法律依據，法院不予采信。綜上，法院判決，確認原告孫某與被告某餐飲公司之間自2010年6月20日至2021年6月19日存在勞動關系。

一審判決作出后，某餐飲公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【法官提醒】


園區法庭副庭長 | 楊洪剛

用人單位與勞務派遣單位簽訂勞務派遣約定，在勞動者不離崗的情形下，直接完成從一般勞動者向派遣勞動者的轉換，且該勞務派遣不是在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上，應認定該勞務派遣約定不能直接約束勞動者，在勞動者未與勞務派遣單位簽訂勞動合同之前，勞動者仍與用人單位存在勞動關系。這樣有利于保護勞動者利益，避免用人單位將責任轉嫁給派遣單位。

來源：平陰法院