【中華人民共和國最高人民法院（2017）最高法民申3063號民事裁定的裁判要旨】

訴訟時效期間屆滿后，當事人之間的債務成為自然債務，債權人喪失勝訴權。但是債務人作出同意履行債務的意思表示或自愿履行債務的，不能事后又以超過訴訟時效期間為由反悔。由于債務人作出同意履行債務的意思表示或自愿履行債務，均是其自愿放棄訴訟時效利益、重新為自己設定義務的行為，故該等意思表示必須清晰、明確。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）李文東
被申請人（一審被告、二審被上訴人）羅陽
被申請人（一審被告、二審被上訴人）鄭健
被申請人（一審被告、二審被上訴人）吳安然

再審申請人李文東因與被申請人羅陽、鄭健、吳安然船舶買賣合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院（2016）桂民終59號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

李文東申請再審稱：一、二審判決認定李文東的起訴超過訴訟時效期間及保證期間，屬適用法律確有錯誤。羅陽的妻子鄭健不但在原欠條上簽字，并且還了部分欠款，該欠條上已載明所欠購船款的具體時間、數額等詳細內容。鄭健作為成年人，其知道欠款沒有還清，歸還200元并寫在欠條復印件上是為了扣減尚欠的船款，故其還200元款項并簽名、書寫日期的行為應當視為對原債務的重新確認，該債務應受法律保護。因此，本案訴訟時效應當從鄭健還200元暨簽字日2013年9月29日開始重新計算。對于保證人吳安然的訴訟時效則應從2015年9月28日開始計算9個月，因此也沒有超過保證期間。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規定，請求再審本案。

本院經審查認為，本案系申請再審案件，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定對再審申請人的申請理由進行審查。

關于原判決對本案訴訟時效的認定是否適用法律確有錯誤的問題。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。”第一百三十八條規定：“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。”《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第二十二條規定：“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”根據上述規定，訴訟時效期間屆滿后，當事人之間的債務成為自然債務，債權人喪失勝訴權。但是債務人作出同意履行債務的意思表示或自愿履行債務的，不能事后又以超過訴訟時效期間為由反悔。由于債務人作出同意履行債務的意思表示或自愿履行債務，均是其自愿放棄訴訟時效利益、重新為自己設定義務的行為，故該等意思表示必須清晰、明確。

本案雙方約定的債務履行期間屆滿日為2005年9月18日，故至2007年9月19日兩年的訴訟時效期間已經屆滿。債務人羅陽的配偶鄭健于2013年9月29日雖然在原欠條復印件上簽名，但同時附加書寫了“2013-9月29日，我比200元”。上述內容不能清晰地體現出鄭健已經作出了同意償還全部債務的意思表示，就其歸還200元的行為看，也沒有自愿履行全部債務，故不能視為對原債務的重新確認。原判決據此認為羅陽、鄭健對尚欠款項仍享有訴訟時效利益，債權人李文東的起訴已超過訴訟時效并無不當。由于本案主債務履行期間屆滿之日為2005年9月18日，吳安然的保證期間至2006年3月19日屆滿，故原判決認定吳安然應承擔保證責任的期間已經屆滿，亦無不當。李文東關于原判決適用法律確有錯誤的申請再審理由不能成立。

綜上，李文東的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：駁回李文東的再審申請。

來源：裁判文書網