2021年12月，上海市楊浦區(qū)人民法院受理了原告上海永綠置業(yè)有限公司與被告上海市楊浦區(qū)綠地匯創(chuàng)國(guó)際廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案。申請(qǐng)人上海永綠置業(yè)有限公司于2021年12月8日向法院申請(qǐng)行為保全，要求禁止被申請(qǐng)人開展選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的行為以及要求申請(qǐng)人辦理物業(yè)交接手續(xù)的行為，申請(qǐng)人上海永綠置業(yè)有限公司以其名下房產(chǎn)提供擔(dān)保。

2021年9月9日，被告（綠地匯創(chuàng)業(yè)委會(huì)）發(fā)布《業(yè)主大會(huì)公告》及表決票樣式，告知本小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同即將于年底到期，小區(qū)擬召開業(yè)主大會(huì)，討論續(xù)聘或公開招投選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案的事項(xiàng)。

2021年9月30日，被告發(fā)布《業(yè)主大會(huì)決定公告》，同意公開招標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
原告永綠公司系綠地匯創(chuàng)的業(yè)主，同時(shí)為該商業(yè)區(qū)的物業(yè)管理公司，認(rèn)為被告在組織召開業(yè)主大會(huì)過程中存在諸多違法違規(guī)行為。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在下面這一條：
票的送達(dá)、回收、計(jì)票是否符合法律規(guī)定。

原告認(rèn)為，被告在選票送達(dá)、回收中違反相關(guān)約定，存在弄虛作假的情形。《議事規(guī)則》中沒有電話送達(dá)表決票的方式。其次，被告郵寄送達(dá)了74票，但郵寄時(shí)卻未按業(yè)主名冊(cè)中的地址送達(dá)，經(jīng)核實(shí)，僅有6封快遞被簽收，同時(shí)，被告也沒有按照《議事規(guī)則》第15條的規(guī)定，提前7天郵寄選票，有些選票的郵寄時(shí)間已晚于《業(yè)主大會(huì)公告》上所載的選票發(fā)放時(shí)間。即便當(dāng)面送達(dá)的選票，存在大量選票投票人與實(shí)際權(quán)利人不一致，但被告卻未能提供相應(yīng)的委托手續(xù)，故涉案業(yè)主大會(huì)程序違法。

法院將選票與《業(yè)主清冊(cè)》進(jìn)行核對(duì)，表決票應(yīng)計(jì)275票，參與表決票205票。其中91票簽名與業(yè)主清冊(cè)所載權(quán)利人一致。剩余114票中，21票為第三方工作人員通過電話發(fā)送選票征詢業(yè)主意見后代投，3票簽名模糊難以辨認(rèn)，12票《業(yè)主清冊(cè)》所載權(quán)利人為法人。

剩余78票中，被告自認(rèn)5票無法核實(shí)，其余73票中，可提供書面委托、事后微信、短信確認(rèn)共41票，其余被告自行核實(shí)確認(rèn)為租客經(jīng)業(yè)主同意代投或業(yè)主員工經(jīng)同意代投。原告對(duì)被告提供的41份書面委托手續(xù)、微信、短信不予認(rèn)可，并提供3名業(yè)主及1名受托人出具的情況說明、微信記錄，證明被告提供的書面委托手續(xù)、微信、短信確認(rèn)信息系造假。

法院認(rèn)為，被告在組織業(yè)主大會(huì)過程中應(yīng)按《議事規(guī)則》所載送達(dá)、回收選票。因《議事規(guī)則》并無電話委托投票的方式且明確代為參加業(yè)主大會(huì)需提供書面委托手續(xù)，故表決票中屬于電話委托投票和被告未能提供書面委托手續(xù)的不應(yīng)計(jì)入有效票數(shù)，因此，本次業(yè)主大會(huì)參與人數(shù)未達(dá)法律要求，所作決議應(yīng)予撤銷。

法院最終做出如下裁決：
撤銷2021年9月30日上海市楊浦區(qū)綠地匯創(chuàng)國(guó)際廣場(chǎng)業(yè)主大會(huì)作出的“公開招標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)方案”的決議。

業(yè)委會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是一個(gè)重要的程序性決策，需要確保程序的公平性和合法性。在這一案件中，行為保全幫助確保了投票程序的合法合規(guī)性，避免了因程序違規(guī)而導(dǎo)致的不公平或非法決定。

作為一種關(guān)鍵的法律工具，在無良企業(yè)手中，行為保全成為了耍賴、鉆空子的“免死金牌”；而在真正出現(xiàn)違法違規(guī)情況時(shí)，對(duì)于利害相關(guān)人而言，合理利用行為保全，能夠有效維護(hù)自身權(quán)益，確保公平?jīng)Q策。

因此，對(duì)法院來說，有必要加強(qiáng)對(duì)行為保全的審查，以確定其是否合法與合適，確保行為保全的申請(qǐng)是基于充分的證據(jù)和正當(dāng)?shù)睦碛桑浅鲇诰S護(hù)合法權(quán)益的目的，而不是僅僅為了拖延或?yàn)E用程序。

而對(duì)業(yè)主來說，在對(duì)行為保全建立充分理解的基礎(chǔ)上，警惕行為保全濫用的同時(shí)也可根據(jù)具體情況積極利用行為保全程序，保護(hù)自身合法權(quán)益。

案號(hào)：（2021）滬0110民初22618號(hào)

摘自 案例賞析 業(yè)委八卦站