潘廣平認(rèn)為，一個(gè)與760萬(wàn)投資權(quán)益無(wú)關(guān)的公司，一個(gè)沒(méi)有投入一分錢(qián)，也沒(méi)有項(xiàng)目資源的人，竟然能通過(guò)法院的神操作以及他們之間虛構(gòu)的協(xié)議把760萬(wàn)元占為己有，這是無(wú)法令人接受的。

 

投資人潘廣平早年在湖南省湘潭市獲得了一座加油站的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2007年，湘潭市風(fēng)動(dòng)機(jī)械廠破產(chǎn)，征得清算組同意，于2008年開(kāi)始與其職工宿舍住戶(hù)商談拆遷事宜。潘廣平當(dāng)時(shí)與其好友陳某遠(yuǎn)達(dá)成口頭意向，如果住戶(hù)全部都同意拆遷搬離就合作并由陳某遠(yuǎn)負(fù)責(zé)融資。

后來(lái)，該職工宿舍80戶(hù)拆遷戶(hù)中有20多戶(hù)不同意搬離。因此，2008年中旬，陳某遠(yuǎn)就停止與潘廣平的合作退出這個(gè)項(xiàng)目了。

為了解決住戶(hù)拆遷矛盾問(wèn)題，2012年下旬經(jīng)人介紹，潘廣平與湘潭廣茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下稱(chēng)廣茂公司）前法人代表簽訂合作協(xié)議，對(duì)余下的27戶(hù)繼續(xù)進(jìn)行拆遷。后因理念不同，潘廣平退出合作。

2018年，清算組通過(guò)土地掛牌，把潘廣平投入到該項(xiàng)目的760萬(wàn)元占為己有，理由是新天地公司將該項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)益賣(mài)給廣茂公司了，不是潘廣平的。因?yàn)榕c住戶(hù)簽訂協(xié)議的是新天地公司，廣茂公司收購(gòu)了新天地的，新天地公司轉(zhuǎn)給了陳某遠(yuǎn)，陳某遠(yuǎn)再轉(zhuǎn)給廣茂公司。所以，廣茂公司認(rèn)為他們應(yīng)該是760萬(wàn)元拆遷土地收益的享有人，而不是潘廣平。

但是，潘廣平認(rèn)為這是廣茂公司和陳某遠(yuǎn)的惡意串通行為，其目的就是侵占屬于自己的760萬(wàn)元投資收益。湘潭市岳塘區(qū)法院在判決書(shū)中對(duì)此惡意串通行為予以認(rèn)定之后，判決被告廣茂公司返還潘廣平760萬(wàn)元。

隨后，湘潭市中院作出(2020)湘03民終1619號(hào)裁定書(shū)，以“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”為由撤銷(xiāo)岳塘區(qū)法院(2020)湘0304民初398號(hào)判決并發(fā)回重審。

岳塘區(qū)法院(2021)湘0304民初383號(hào)重審判決書(shū)認(rèn)為潘廣平無(wú)證據(jù)證明其系風(fēng)動(dòng)職工宿舍前期拆遷投資（訴爭(zhēng)的760萬(wàn)元）的唯一權(quán)利人，亦無(wú)證據(jù)證明廣茂公司系非法占有訴爭(zhēng)760萬(wàn)元，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，將由潘廣平承擔(dān)舉證不能的不利后果。判決書(shū)駁回了潘廣平的全部訴訟請(qǐng)求。

潘廣平上訴后，湘潭市中院最終作出一個(gè)令人瞠目結(jié)舌的“神奇”裁定。

2022年6月7日，湘潭市中院作出（2021）湘03民終2563號(hào)裁定。裁定書(shū)稱(chēng)：

“本案中，潘廣平主張確認(rèn)潘廣平在岳塘區(qū)書(shū)院路26 號(hào)原湘潭風(fēng)動(dòng)機(jī)械廠職工宿含 53戶(hù)居民前期拆遷工作投資權(quán)益760 萬(wàn)元整的訴請(qǐng)系基于其與鼎鑫公司簽訂的《合作協(xié)議》 及《解除合作協(xié)議的協(xié)議》，該訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)是合伙企業(yè)糾紛。

潘廣平主張確認(rèn)廣茂公司與新天地公司和陳某遠(yuǎn)于2013年1月12日簽訂的《資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》無(wú)效的訴請(qǐng)明顯屬于確認(rèn)合同無(wú)效糾紛。

潘廣平主張判令廣茂公司將非法占用的 760 萬(wàn)元投資收益返還給潘廣平，并向潘廣平支付資金占用期間的利息的訴請(qǐng)則屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。

因潘廣平的全部訴訟請(qǐng)求均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系，無(wú)法在一個(gè)案件中予以審理，故應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》 第三百二十八條規(guī)定，裁定如下：一，撤銷(xiāo)湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2021）湘0304民初383號(hào)民事判決，二，駁回潘廣平的起訴。”

顯而易見(jiàn)，湘潭市中院的這個(gè)裁定既沒(méi)有支持岳塘區(qū)法院的重審結(jié)果，也沒(méi)有支持潘廣平的訴請(qǐng)。

潘廣平拿到這個(gè)裁定書(shū)直呼荒謬：自己的訴請(qǐng)非常明確，就是760萬(wàn)元投資收益的確認(rèn)之訴，證據(jù)中所列關(guān)系都是圍繞著760萬(wàn)元投資收益是如何產(chǎn)生的，怎么在湘潭市中院的裁定里變成了莫名其妙的三個(gè)訴請(qǐng)了呢？湘潭市中院把訴請(qǐng)進(jìn)行拆分的理由又是什么呢？

潘廣平認(rèn)為，無(wú)論案件涉及多少個(gè)法律關(guān)系，也無(wú)論涉及的法律關(guān)系是否均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系，該案都可單獨(dú)或并列確定案由，且不影響并案審理。

湘潭市中院的裁定荒唐地認(rèn)為自己的全部訴訟請(qǐng)求均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系無(wú)法在一個(gè)案件中予以審理，故應(yīng)當(dāng)駁回。顯然，這一裁定結(jié)果降低了審判效率，增加了當(dāng)事人訴累，涉嫌有意刁難當(dāng)事人。

該案中，潘廣平主張確認(rèn)自己是案涉風(fēng)動(dòng)職工宿舍前期53戶(hù)實(shí)際拆遷主體，享有投資權(quán)益，其裁判確實(shí)需要結(jié)合案涉多份合同整體解釋?zhuān)赡軤砍兜皆V訟主體之間關(guān)于合伙企業(yè)、合同確認(rèn)和侵權(quán)等方面的法律關(guān)系，但自己的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)之訴，其他涉及的法律關(guān)系并非是該案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系。

湘潭市中院的裁定關(guān)于該案訴爭(zhēng)法律關(guān)系的基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，該案唯一的訴爭(zhēng)法律關(guān)系就是確認(rèn)之訴，依法應(yīng)當(dāng)并案審理。

因此，潘廣平認(rèn)為湘潭市中院的裁定違背了法律明文規(guī)定，是對(duì)法律條文的曲解或無(wú)視，實(shí)屬顛倒黑白，枉法裁判。

與此同時(shí)，潘廣平在訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)廣茂公司賬戶(hù)的760萬(wàn)元，在湘潭市中院下達(dá)裁定書(shū)后的第四天，岳塘區(qū)法院就下達(dá)裁定解凍賬戶(hù)，760萬(wàn)元資金被迅速轉(zhuǎn)走。

因此，潘廣平懷疑終審法官故意錯(cuò)誤適用法律，目的就是幫助廣茂公司侵占760萬(wàn)元的投資收益。目前，廣茂公司既無(wú)辦公場(chǎng)所，又無(wú)辦公人員，760萬(wàn)元標(biāo)的物再被追回的難度增大。而自己更是債臺(tái)高筑，將如何面對(duì)這一殘酷現(xiàn)實(shí)？

從廣茂公司提供的證據(jù)可以看出，2013年1月12日，廣茂公司與湘潭新天地房產(chǎn)公司（以下稱(chēng)新天地公司）簽訂資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議，其主體是新天地公司，到了2013年1月13日，主體又變成了陳某遠(yuǎn)。

潘廣平認(rèn)為，第一，索要53戶(hù)的拆遷款，需要新天地公司的名義，清算組才會(huì)付款；第二，陳某遠(yuǎn)為什么又變成了資產(chǎn)收購(gòu)主體呢？因?yàn)樾绿斓毓疽@筆款項(xiàng)，第三，2018年8月29日，陳某遠(yuǎn)又與易某碧簽訂了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，易某碧又是何許人呢？是今年才上任的廣茂公司法人代表。從上述三個(gè)協(xié)議提供的證據(jù)來(lái)看，廣茂公司僅支付了60多萬(wàn)元就獲得了清算組支付的53戶(hù)拆遷款。

事隔6年之后，2018年11月14日，陳某遠(yuǎn)因?yàn)閾?dān)心在訴訟過(guò)程中無(wú)法說(shuō)明是怎么處置這53戶(hù)資產(chǎn)的，遂找到了湖南鼎鑫置業(yè)有限公司，簽訂了一份無(wú)處分權(quán)的投資結(jié)算協(xié)議。潘廣平認(rèn)為這也是他們惡意串通的一部分。第一，該投資結(jié)算協(xié)議虛構(gòu)事實(shí)，即沒(méi)投資，也沒(méi)項(xiàng)目，何來(lái)結(jié)算？第二，協(xié)議內(nèi)容結(jié)算為以220萬(wàn)元（實(shí)際支付70萬(wàn)）買(mǎi)到了凍結(jié)了760萬(wàn)元的資金，不合常理；第三，簽訂協(xié)議的時(shí)間順序顛倒，不符合邏輯，很難自圓其說(shuō)。

而且，案卷其中的一份證據(jù)證明，清算組與廣茂公司簽訂的結(jié)算協(xié)議是在湘潭市中院的調(diào)解下達(dá)成的，此結(jié)算協(xié)議把潘廣平的760萬(wàn)元拆遷款全部付給了廣茂公司。因此，潘廣平懷疑該案存在辦關(guān)系案、人情案。

2022年9月14日，湖南省高院受理了潘廣平的申請(qǐng)?jiān)賹彶⒔M成了由吳愛(ài)蓮擔(dān)任審判長(zhǎng)、舒志宏、劉程擔(dān)任審判員的合議庭。

據(jù)了解，湖南省高院將于2022年10月14日對(duì)該案的申請(qǐng)?jiān)賹徟e行聽(tīng)證會(huì)，那么，湖南省高院對(duì)于湘潭市中院的這一“神奇”裁定又會(huì)作出什么樣的裁定結(jié)果呢？《陳勇評(píng)論》將繼續(xù)予以關(guān)注。

 

                             往期推薦

惡意串通損害投資人利益？且看湘潭市中院的“神奇”裁定（一）

縣政府違約反而起訴，湖南商人指廣西忻城縣營(yíng)商環(huán)境太糟糕

寧鄉(xiāng)用地“先行先試”改革留問(wèn)題，東能西麓郡百戶(hù)業(yè)主苦苦盼交房

再問(wèn)政長(zhǎng)沙市雨花區(qū)委書(shū)記劉素月、區(qū)長(zhǎng)黃軍其：重大消防隱患何時(shí)消除？

繼續(xù)問(wèn)政長(zhǎng)沙市雨花區(qū)委書(shū)記劉素月，誰(shuí)是環(huán)宇廣告城背后的保護(hù)傘？

違建市場(chǎng)環(huán)宇廣告城昨晚再起火，長(zhǎng)沙市民舉報(bào)四個(gè)月無(wú)任何有效整治

湘潭市多名公職人員被舉報(bào)高利轉(zhuǎn)貸獲利，有關(guān)部門(mén)應(yīng)介入全面調(diào)查

虛假授權(quán)被當(dāng)庭確認(rèn)合法，湘潭市岳塘區(qū)法院一調(diào)解案竟然如此荒唐

公安堅(jiān)持定罪，湘潭縣檢察院卻堅(jiān)持不起訴，報(bào)案人泣問(wèn)公理何在？

涉嫌非法拘禁罪留置不辦，湘潭市雨湖區(qū)檢察院如此“集體決定”？

面對(duì)質(zhì)疑，湘潭市雨湖區(qū)法院指責(zé)文章失實(shí)，那就讓證據(jù)來(lái)說(shuō)話(huà)

多次轉(zhuǎn)手，中南大學(xué)湘雅五醫(yī)院百位醫(yī)護(hù)人員被解除勞動(dòng)合同風(fēng)波

非法職業(yè)放貸證據(jù)完全被忽略，湘潭市雨湖區(qū)法院遭當(dāng)事人舉報(bào)

天價(jià)倒賣(mài)公辦幼兒園被叫停，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)教育局拒不收回舉辦權(quán)

涉嫌弄虛做假敷衍中央第五巡視組，武漢鐵路局到底想掩蓋什么？

不該拆的農(nóng)業(yè)大棚被強(qiáng)拆，企業(yè)泣淚懇求，永州不要把外商打成內(nèi)傷

“我是去勸架的，不是去打架的” 一位重慶船老板的莫名牢獄之災(zāi)

江西省紀(jì)監(jiān)委必須查一查江西省國(guó)企里還有多少個(gè)周劼

指定競(jìng)標(biāo)人，隨意解除合同，中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)內(nèi)的招標(biāo)亂象

市政府藐視省高院判決?甘肅省白銀市一起離奇的土地糾紛

《陳勇評(píng)論》融媒體平臺(tái)由知名媒體人陳勇創(chuàng)辦，是以傳遞民聲、表達(dá)民意，溝通政府與群眾為宗旨，以營(yíng)商環(huán)境、法治建設(shè)為主要關(guān)注內(nèi)容的專(zhuān)欄。經(jīng)過(guò)多年的內(nèi)容建設(shè)，已經(jīng)發(fā)展成為具有較大網(wǎng)絡(luò)輿論影響力的平臺(tái)。目前已經(jīng)在人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端、新華社新華網(wǎng)客戶(hù)端、上海報(bào)業(yè)集團(tuán)澎湃新聞、湖南廣播電視臺(tái)風(fēng)芒、廣東廣播電視臺(tái)觸電新聞、重慶晨報(bào)上游新聞、四川報(bào)業(yè)集團(tuán)封面新聞、網(wǎng)易新聞、騰訊新聞、搜狐新聞、UC新聞資訊、今日頭條、百度新聞、一點(diǎn)資訊、知乎、微信公眾號(hào)、新浪新聞、新浪微博等主流網(wǎng)絡(luò)媒體開(kāi)設(shè)專(zhuān)欄。《陳勇評(píng)論》聯(lián)系郵箱：728853336@qq.com，聯(lián)系電話(huà)：18142650600

《陳勇評(píng)論》授權(quán)企業(yè)廉潔合規(guī)監(jiān)測(cè)評(píng)估平臺(tái)為民網(wǎng)發(fā)布