案情

李某與某租賃公司融資租賃合同糾紛一案中，該融資租賃公司向法院申請了財產(chǎn)保全。法院在執(zhí)行財產(chǎn)保全時，凍結(jié)了李某名下卡尾號為9045的某銀行卡內(nèi)的銀行存款。某酒店管理公司提出，李某曾系其公司員工，李某名下卡尾號為9045的某銀行卡系李某協(xié)助公司財務(wù)人員辦理，實(shí)際為公司過賬使用，密碼及賬戶均由公司財務(wù)人員掌握控制，李某至今未個人使用過該銀行卡。從該銀行卡的既有銀行流水來看，目前產(chǎn)生的交易均系該酒店管理公司與業(yè)主之間的款項(xiàng)往來，與李某無關(guān)。

基于此，該酒店管理公司向法院提出執(zhí)行異議之訴，要求不得執(zhí)行李某名下卡尾號為9045的某銀行卡內(nèi)的銀行存款且確認(rèn)上述銀行卡內(nèi)的銀行存款系其所有。

對于某酒店管理公司的上述訴請，李某稱其原系該酒店管理公司的員工，其名下卡尾號為9045的某銀行卡由該酒店管理公司持有，卡內(nèi)資金往來全部用于公司支付業(yè)主租金等經(jīng)營使用，卡內(nèi)資金及所有權(quán)全部屬于公司所有，與其個人無關(guān)。某融資租賃公司稱，銀行存款應(yīng)按照金融機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱認(rèn)定權(quán)利人。本案貨幣系李某名下銀行賬戶，自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移而成為銀行賬戶載明的權(quán)利人的責(zé)任財產(chǎn)即李某所有。某酒店管理公司即便實(shí)際控制了該銀行賬戶，也并不影響案涉存款的所有權(quán)歸屬。李某與某酒店管理公司關(guān)于借用銀行卡的內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人，且不能排除債權(quán)人對李某銀行賬戶資金的執(zhí)行。因此某酒店管理公司的訴訟請求不能成立。

評析

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百二十四條的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際出資人賬戶名稱判斷。

本案中，關(guān)于原告某酒店管理公司能否對李某名下卡尾號為9045的某銀行卡內(nèi)的銀行存款主張權(quán)利。原告某酒店管理公司與被告李某均主張案涉賬戶雖登記在李某名下，但賬戶存款系原告所有，應(yīng)解除對案涉賬戶的凍結(jié)措施。然而，筆者認(rèn)為，根據(jù)賬戶信息顯示，該賬戶由李某名義登記開立，且李某的銀行賬戶是其行使貨幣流通手段的一種方式，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，資金所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移而成為被借用人（李某）的責(zé)任財產(chǎn)。原告某酒店管理公司與李某之間內(nèi)部有關(guān)資金的約定，不能排除李某的債權(quán)人對該資金賬戶的執(zhí)行

。因此，法院對于李某名下卡尾號為9045的某銀行卡內(nèi)的銀行存款的凍結(jié)并無不當(dāng)。原告某酒店管理公司要求排除對案涉賬戶的執(zhí)行措施并請求確認(rèn)該賬戶內(nèi)的銀行存款系其所有，無事實(shí)與法律依據(jù)，法院最終判決駁回原告某酒店管理公司的全部訴訟請求。

來源：山東高法