案情簡介

2021年8月，張某在某公司承包的某小區(qū)裝修工程中從事外墻粉刷作業(yè)。吊車工人王某在操作過程中，因吊籃配件脫落，砸傷張某。診斷治療后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，張某向法院起訴，要求某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)法院判決，某公司需向張某支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。

因吊籃等配件為某建筑公司所有，判決生效后，張某再次起訴王某和某建筑公司，主張民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致職工工傷的，除醫(yī)療費(fèi)用外，職工可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償。

本案中，王某作為吊車操作人員，在操作起重機(jī)吊裝物品過程中砸傷張某，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。某建筑公司作為涉案吊籃配件的所有權(quán)人，未能提供證據(jù)證明自己在該起事故中不存在過錯(cuò)，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于王某和某建筑公司分別實(shí)施侵權(quán)行為共同造成張某損害，依法應(yīng)當(dāng)由王某和某建筑公司承擔(dān)按份賠償責(zé)任。另，根據(jù)案件查明事實(shí)，事發(fā)當(dāng)日，張某作為完全民事行為能力人和建筑行業(yè)從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在吊車起重臂下作業(yè)和不按規(guī)定佩戴安全頭盔存在的危險(xiǎn)有足夠的預(yù)見，其自身未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)損害發(fā)生亦存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜合該案查明事實(shí)、事故發(fā)生原因以及雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素，法院酌定原告張某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，王某承擔(dān)35%的責(zé)任，某建筑公司承擔(dān)35%的責(zé)任。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官說法

現(xiàn)實(shí)生活中，因第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故時(shí)有發(fā)生，如勞動(dòng)者因公外出工作受到傷害或在上下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車交通事故等。在此情況下，法律上會(huì)產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)母偤稀Ｋ痉▽?shí)踐中，可否同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償以及如何界定民事賠償?shù)姆秶枰C合考慮。

工傷保險(xiǎn)待遇屬于公法領(lǐng)域的補(bǔ)償，具有福利性質(zhì)或社會(huì)保障功能，只要發(fā)生工傷就應(yīng)享有待遇；而民事侵權(quán)賠償則屬于私法領(lǐng)域的賠償，基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，兩者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，原則上不存在沖突。故第三人侵權(quán)與工傷事故競合時(shí)，職工既可請(qǐng)求民事侵權(quán)賠償，也可依法請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇給付。

民事侵權(quán)賠償訴訟中應(yīng)根據(jù)“有限雙賠”規(guī)則確定賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，除醫(yī)療費(fèi)用外，法律不禁止工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇后再獲得民事賠償。賠償范圍的確定，應(yīng)當(dāng)綜合案件查明的事實(shí)、事故發(fā)生的原因以及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，酌定各方當(dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任。

來源：山東高法