案情簡介

2023年6月，邢某入職山東某技術(shù)公司并簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限三年，從事試劑配制崗位工作。山東某技術(shù)公司為邢某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。期間，邢某先后于同年10月、11月?lián)伟竿馊松蜿柲晨萍脊尽竿馊藦B門某科技公司股東。

2024年5月，山東某技術(shù)公司在得知上述情形后，聯(lián)系邢某要求其變更前述股東信息，邢某于當(dāng)日聯(lián)系兩公司股東變更事宜，并于次月退出廈門某科技公司股東職務(wù)。

2024年5月22日，山東某技術(shù)公司以其名下有個(gè)人注冊公司為由，終止（解除）勞動(dòng)合同。

后邢某作為申請(qǐng)人，以山東某產(chǎn)業(yè)公司、山東某技術(shù)公司為被申請(qǐng)人，向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人支付賠償金28000元。勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，作出仲裁裁決，裁決山東某技術(shù)公司支付邢某賠償金18963元。山東某技術(shù)公司不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。

法院審理

本案爭議的焦點(diǎn)問題是山東某技術(shù)公司以邢某個(gè)人名下注冊有公司為由與邢某解除勞動(dòng)關(guān)系是否符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等；……（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的……” 。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。

本案中，邢某雖在入職山東某技術(shù)公司后在沈陽某科技公司、廈門某科技公司擔(dān)任股東，但邢某述稱其并未參與實(shí)際經(jīng)營，也未領(lǐng)取報(bào)酬，一直在山東某技術(shù)公司從事試劑配制及發(fā)酵工作；山東某技術(shù)公司雖主張邢某在其他公司擔(dān)任股東違反了公司規(guī)章制度，但其并未舉證證實(shí)其公司的規(guī)章制度情況，亦未舉證證實(shí)邢某與其他公司建立勞動(dòng)關(guān)系、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，嚴(yán)重影響在山東某技術(shù)公司的工作，或者經(jīng)公司提出，邢某拒不改正，故山東某技術(shù)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；山東某技術(shù)公司以此理由解除勞動(dòng)關(guān)系，違反了前述勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)依法支付邢某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。故法院判決山東某技術(shù)公司支付邢某經(jīng)濟(jì)賠償金18963元。山東某技術(shù)公司不服判決，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。濟(jì)南市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度等；……（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的……。” 勞動(dòng)合同法未禁止勞動(dòng)者與兩個(gè)用人單位同時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者與多個(gè)單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)舉證證明勞動(dòng)者在其他單位工作對(duì)完成本單位任務(wù)造成嚴(yán)重影響；或經(jīng)其提出后，勞動(dòng)者拒不改正。只要符合以上其中一種情形，用人單位可解除勞動(dòng)合同。反之，則不能解除。

本案中，邢某雖在山東某技術(shù)公司工作期間擔(dān)任其他公司股東，但擔(dān)任股東不等同于與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系；山東某技術(shù)公司亦未舉證證實(shí)邢某擔(dān)任其他公司股東嚴(yán)重違反了其公司規(guī)章制度，或存在勞動(dòng)合同法第三十九條第四款之情形，故山東某技術(shù)公司解除與邢某的勞動(dòng)關(guān)系不具有合法性，應(yīng)當(dāng)依法向邢某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

來源：山東高法