編 者 按

近年來(lái)，短視頻產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展催生了大量以影視劇、綜藝等長(zhǎng)視頻為素材的“二創(chuàng)視頻”，此類(lèi)創(chuàng)作在激發(fā)創(chuàng)作活力的同時(shí)，也造成了著作權(quán)侵權(quán)糾紛的頻發(fā)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為平臺(tái)方，如何在保護(hù)原創(chuàng)作品與維護(hù)用戶(hù)創(chuàng)作自由之間實(shí)現(xiàn)平衡，成為司法實(shí)踐中的焦點(diǎn)難題。

本期《應(yīng)用法學(xué)前沿》選登在湖南省法學(xué)會(huì)應(yīng)用法學(xué)研究會(huì)和湖南省湘潭市中級(jí)人民法院共同舉辦的“第四屆瀏陽(yáng)河應(yīng)用法學(xué)論壇”上榮獲一等獎(jiǎng)的優(yōu)秀案例分析《北京愛(ài)某公司、湖南愛(ài)某公司訴上海寬某公司、上海幻某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——“二創(chuàng)視頻”下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)適用的司法考量》。文章以典型案例為切入點(diǎn)，深入剖析了“二創(chuàng)視頻”侵權(quán)認(rèn)定中合理使用與實(shí)質(zhì)性替代的界限模糊問(wèn)題，創(chuàng)新性地提出將“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)解釋為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的最低限度必要措施。作者結(jié)合《民法典》相關(guān)條款及司法實(shí)踐，論證了“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則在銜接權(quán)利人、用戶(hù)與平臺(tái)利益中的核心價(jià)值，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)需根據(jù)用戶(hù)聲明及權(quán)利人后續(xù)行動(dòng)審慎采取進(jìn)一步措施，以實(shí)現(xiàn)比例原則下的動(dòng)態(tài)平衡。

本文不僅為《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的修訂提供了重要參考，亦對(duì)平臺(tái)治理策略的優(yōu)化具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。通過(guò)明晰“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的適用邊界，文章為破解“二創(chuàng)視頻”版權(quán)保護(hù)困境提供了兼具理論深度與實(shí)踐價(jià)值的解決方案。

湖南省法學(xué)會(huì)應(yīng)用法學(xué)研究會(huì)

湘潭中院研究基地

《應(yīng)用法學(xué)前沿》編輯部

北京愛(ài)某公司、湖南愛(ài)某公司訴上海寬某公司、上海幻某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

——“二創(chuàng)視頻 ”下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“轉(zhuǎn)通知 ”義務(wù)適用的司法考量

作者簡(jiǎn)介

諶曉宇，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院。

程婧，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

姚文，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院。

李漫，湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院。

摘   要

本文深入探討了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在治理“二創(chuàng)視頻”過(guò)程中所面臨的困境及其解決策略，重點(diǎn)分析了將“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)解釋為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的最低限度必要措施的可行性，并進(jìn)一步探討了界定這一必要措施限度的考量因素。旨在為《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的修訂調(diào)研工作提供有價(jià)值的參考。通過(guò)實(shí)施這一保護(hù)模式，可有效促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，激發(fā)創(chuàng)作活力，提升法律適用的政治效果；同時(shí)，力求在權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，以增強(qiáng)社會(huì)效果；并確保法律的準(zhǔn)確適用，從而達(dá)到預(yù)期的法律效果，最終實(shí)現(xiàn)三者之間的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞

知識(shí)產(chǎn)權(quán)  侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛  二創(chuàng)視頻  轉(zhuǎn)通知  必要措施  利益平衡

目  錄

案例簡(jiǎn)介

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者治理“二創(chuàng)視頻”的困境

二、“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的沿革及價(jià)值

三、利益平衡原則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必要措施的限度探討

四、結(jié)語(yǔ)

案例簡(jiǎn)介

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面臨存在合理使用可能的“二創(chuàng)視頻”侵權(quán)通知時(shí)，應(yīng)將“轉(zhuǎn)通知”作為最低限度的必要措施，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的聲明及權(quán)利人的進(jìn)一步舉措，按照審慎、合理原則，綜合確定進(jìn)一步的必要措施。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百九十五條 網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第一千一百九十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的真實(shí)身份信息。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門(mén)投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。

【案件索引】

一審：湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院（2023）湘0105民初1837號(hào)

二審：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出的（2024）湘01民終2773號(hào)

【基本案情】

原告作為電視劇《狂飆》的著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被告平臺(tái)用戶(hù)在《狂飆》熱播期間上傳了涵蓋該劇絕大部分劇情的20個(gè)解說(shuō)視頻。涉案賬號(hào)“黃**罐頭”在《狂飆》熱播期間連續(xù)發(fā)布侵權(quán)視頻。自作品《狂飆》首播之日起，隨著愛(ài)**平臺(tái)的首播劇集更新，涉案賬號(hào)在短時(shí)間內(nèi)便發(fā)布針對(duì)最新劇集的侵權(quán)視頻。截至作品《狂飆》首播完結(jié)之日，已發(fā)布侵權(quán)視頻多達(dá)20個(gè)，涉案侵權(quán)視頻位于熱門(mén)排行榜中并且由兩被告在其運(yùn)營(yíng)的“嗶***”網(wǎng)站和應(yīng)用程序首頁(yè)向用戶(hù)推薦傳播。截至原告提起訴訟時(shí)，涉案的單個(gè)視頻播放量已高達(dá)87.3 萬(wàn)，涉案賬號(hào)設(shè)置的侵權(quán)視頻合集的播放量高達(dá)652.6萬(wàn)。涉案侵權(quán)視頻為對(duì)《狂飆》的“一口氣解說(shuō)”，單個(gè)視頻時(shí)長(zhǎng)接近1小時(shí)，涉案視頻合集的總時(shí)長(zhǎng)近9小時(shí)。涉案視頻并非出于介紹或評(píng)論的目的，而是為了迎合用戶(hù)在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫(huà)面內(nèi)容的需求。涉案侵權(quán)視頻并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而是大量引用涉案作品的內(nèi)容，涵蓋了涉案作品的主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫(huà)面，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)涉案作品的具體表達(dá)，公眾可通過(guò)涉案侵權(quán)視頻快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫(huà)面、主要情節(jié)。原告為此向被告發(fā)出了多封侵權(quán)通知函，要求其采取刪除等必要措施。

被告辯稱(chēng)：一、兩被告不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。1.原告的通知不構(gòu)成有效通知。權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)送投訴通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)有完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明、權(quán)利人的真實(shí)身份信息、構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)等，否則不構(gòu)成有效通知。在此情況下，平臺(tái)無(wú)須采取措施。鑒于涉案權(quán)利作品《狂飆》的出品方有多家，原告投訴時(shí)并未提供完整的著作權(quán)人的授權(quán)證明。同時(shí)，被訴視頻并非權(quán)利作品原片或簡(jiǎn)單CUT片段，而是含有UP主編輯創(chuàng)作成分，存在合理使用可能性。因此，原告的投訴不構(gòu)成有效通知，不能據(jù)此要求平臺(tái)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任；2.被告作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施，并履行了平臺(tái)義務(wù)。基于“嗶***”平臺(tái)的多元化性質(zhì)，存在大量UP主上傳二次剪輯創(chuàng)作視頻，該等視頻有構(gòu)成合理使用和合法傳播的可能性，兩被告無(wú)法對(duì)這些復(fù)雜情形盡到注意義務(wù)。二、關(guān)于兩被告的責(zé)任的承擔(dān)。1.兩被告不應(yīng)承擔(dān)刊登聲明、消除影響責(zé)任。本案不存在原告商譽(yù)受損情形。不論兩被告是否需要承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任，原告要求兩被告承擔(dān)刊登聲明、消除影響責(zé)任是毫無(wú)根據(jù)的；2.兩被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，兩被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，履行了平臺(tái)應(yīng)盡義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告主張賠償金額過(guò)高，缺乏依據(jù)。

【裁判結(jié)果】

長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院于2023年11月17日作出（2023）湘0105民初1837號(hào)民事判決，判決：一、被告上海寬某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京愛(ài)某公司、湖南愛(ài)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元；二、駁回原告北京愛(ài)某公司、湖南愛(ài)某公司的其他訴訟請(qǐng)求。 

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出的（2024）湘01民終2773號(hào)判決，判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

【裁判理由】

本案判決認(rèn)為影視解說(shuō)類(lèi)視頻是一種通過(guò)對(duì)電影、電視劇等視聽(tīng)作品的畫(huà)面進(jìn)行選擇 取舍、重組或整合，再搭配解說(shuō)者的文案、配音、字幕或者配樂(lè)等元素，以向觀眾傳達(dá)解說(shuō)者對(duì)視聽(tīng)作品內(nèi)容的理解、介紹、評(píng)論或諷刺的二次創(chuàng)作視頻。部分影視解說(shuō)類(lèi)視頻適當(dāng)使用原電影、電視劇等視聽(tīng)作品素材，在原有作品的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值之外，產(chǎn)生了全新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，具備構(gòu)成合理使用的可能性。但影視解說(shuō)類(lèi)視頻引用原作品的范圍需適當(dāng)、不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了構(gòu)成合理使用的情形。本案中，被訴視頻共2個(gè)， 均大量使用經(jīng)剪輯的權(quán)利作品畫(huà)面、原聲，解說(shuō)、字幕及配音等添加的元素也為劇情、人物或環(huán)境的同義轉(zhuǎn)換，并未超脫于權(quán)利作品而產(chǎn)生全新的文學(xué)、藝術(shù)美感，同時(shí)也對(duì)權(quán)利作品形成實(shí)質(zhì)性替代，不構(gòu)成合理使用。

被告上海寬某公司明知“嗶***”平臺(tái)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。首先，原告已多次發(fā)出侵權(quán)通知，但被告上海寬某公司未采取必要措施。其次，預(yù)通知之下，被告上海寬某公司應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。最后，兩被告稱(chēng)原告的侵權(quán)投訴量高達(dá)3萬(wàn)余條，兩被告無(wú)法識(shí)別被訴視頻的答辯意見(jiàn)，侵權(quán)投訴數(shù)量大并不表明兩被告不能采取必要措施，據(jù)此，法院對(duì)兩被告的答辯意見(jiàn)不予采信。

綜上，遂判決上海寬某公司賠償北京愛(ài)奇藝公司、湖南愛(ài)奇藝公司50萬(wàn)元。

【案例注解】

隨著短視頻行業(yè)的蓬勃興起，版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題日益凸顯，尤其是以影視劇、綜藝等長(zhǎng)視頻為素材的“二創(chuàng)視頻”侵權(quán)案件頻發(fā)，這使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在版權(quán)保護(hù)中的角色與責(zé)任顯得尤為重要。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在如何采取必要措施方面一直面臨諸多制約。本文以此為切入點(diǎn)，在充分保護(hù)影視劇權(quán)利人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，也深入考慮了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在審查能力上的局限性，以及合理使用認(rèn)定的復(fù)雜性之間的矛盾。為此，本文提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的最低限度必要措施，即履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，并探討了考量應(yīng)采取的必要措施的相關(guān)因素。

一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者治理“二創(chuàng)視頻”的困境

“二創(chuàng)視頻”是指利用已有作品的視頻素材進(jìn)行再創(chuàng)作的一種短視頻形式，常見(jiàn)于影視綜、動(dòng)漫、體育及游戲等作品素材的二次創(chuàng)作。然而，“二創(chuàng)視頻”問(wèn)題的治理卻顯得尤為復(fù)雜。其中的關(guān)鍵原因之一在于侵權(quán)認(rèn)定難度大，侵權(quán)與合理使用的界限模糊不清。部分創(chuàng)作者傾向于將長(zhǎng)視頻作為素材，通過(guò)匠心獨(dú)運(yùn)的剪輯、配音等手段對(duì)原作品內(nèi)核進(jìn)行重構(gòu)，從而創(chuàng)作出與原作品有所區(qū)別的“二創(chuàng)視頻”。這種使用方式，在某種程度上，有可能構(gòu)成合理使用。然而，在判斷“二創(chuàng)視頻”是否構(gòu)成合理使用時(shí)，需要綜合考慮多個(gè)因素，如創(chuàng)作目的、使用時(shí)長(zhǎng)以及對(duì)原作品利益的損害情況等。這使得合理使用的判斷變得相當(dāng)復(fù)雜和微妙。針對(duì)同一案件，即便是在一審和二審階段，法院也可能得出截然相反的結(jié)論。例如，西安佳韻社數(shù)字娛樂(lè)發(fā)行股份有限公司與上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，就充分展示了在合理使用認(rèn)定上的復(fù)雜性和不確定性。

另一個(gè)難題在于必要措施的選擇。盡管“二創(chuàng)視頻”是由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)創(chuàng)作并上傳的，但由于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)數(shù)量龐大、隱蔽性強(qiáng)、責(zé)任承擔(dān)能力弱等現(xiàn)實(shí)因素，長(zhǎng)視頻權(quán)利人通常會(huì)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為維權(quán)的主要對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為“二創(chuàng)視頻”提供了網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間以及內(nèi)容分發(fā)服務(wù)，通過(guò)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)流量來(lái)賺取廣告收益，因此也可能作為幫助侵權(quán)的主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知后，應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)連接等必要措施。然而，由于“二創(chuàng)視頻”存在合理使用的可能性，貿(mào)然采取刪除等措施可能會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成不必要的損害，這種損害與對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的維護(hù)可能不成比例。如若不采取刪除等措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又可能因明知侵權(quán)而存在主觀過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在處理“二創(chuàng)視頻”侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，面臨著必要措施選取的困境。

為了應(yīng)對(duì)這一困境，并平衡權(quán)利人、社會(huì)公眾及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種新的動(dòng)向。即將“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)解釋為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的最低限度必要措施。這一解釋有助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在治理可能構(gòu)成合理使用的“二創(chuàng)視頻”時(shí)，更合理地選取必要措施，從而平衡各方利益。

二“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的沿革及價(jià)值

“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)源于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》所創(chuàng)設(shè)的“避風(fēng)港”制度，該制度由“通知-刪除”與“轉(zhuǎn)通知-恢復(fù)”兩大核心機(jī)制組成。在這一制度體系中，“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)發(fā)揮著關(guān)鍵的連接作用。根據(jù)“通知-刪除”規(guī)則，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到版權(quán)人的侵權(quán)通知時(shí)，只有迅速采取刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容等措施，才能免于承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)版權(quán)人的保護(hù)。而“轉(zhuǎn)通知-恢復(fù)”規(guī)則則是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的救濟(jì)機(jī)制，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供了合法的抗辯路徑，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)有可能對(duì)抗版權(quán)人濫用“通知-刪除”規(guī)則的行為，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)在“避風(fēng)港”制度中不僅連接了版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，還平衡了多方利益，確保了制度的公正性和有效性。

（一）“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則的本土化演變

我國(guó)對(duì)于“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的設(shè)定，始于2006年由國(guó)務(wù)院制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。該條例的第14、15、16條，借鑒了美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》的立法架構(gòu)，即“通知-刪除并轉(zhuǎn)通知-反通知-通知錯(cuò)誤賠償”。然而，這一規(guī)則當(dāng)時(shí)僅適用于著作權(quán)領(lǐng)域，專(zhuān)門(mén)針對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的措施僅限于刪除和斷開(kāi)鏈接。

隨后，在2019年，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第42條延續(xù)了“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的設(shè)定，并將其適用范圍從“提供存儲(chǔ)、搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”擴(kuò)展到“提供電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。這一擴(kuò)展標(biāo)志著“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮更廣泛的作用。

2020 年，《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)進(jìn)行了再次擴(kuò)展和深化。第1195條規(guī)定，所有類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港”制度時(shí)均應(yīng)履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)。更為重要的是，“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的性質(zhì)也發(fā)生了變化。此前的規(guī)定中，“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)是“通知-刪除并轉(zhuǎn)通知”模式的一部分，但民法典對(duì)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了調(diào)整，將其變?yōu)榱恕巴ㄖ?轉(zhuǎn)通知及必要措施”模式。這意味著履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)可以被視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要措施之一。

從“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的演變來(lái)看，傳統(tǒng)的“通知-刪除”規(guī)則已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殪`活的“通知-必要措施”規(guī)則。然而，在面對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)，這一規(guī)則仍然顯得力不從心。特別是當(dāng)涉及到“二創(chuàng)視頻”時(shí)，由于這類(lèi)視頻既使用了影視劇集的畫(huà)面、原聲等素材，又加入了具有獨(dú)創(chuàng)性的元素如解說(shuō)、評(píng)價(jià)、插圖、互動(dòng)等，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。為了規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后往往會(huì)選擇直接刪除侵權(quán)內(nèi)容以達(dá)到免責(zé)的效果。但這種簡(jiǎn)單的處理方式不僅可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身造成不利影響，還可能妨礙公眾的言論自由和獲取信息的公共利益。

因此，“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則的本土化演變需要繼續(xù)探索和完善，以更好地平衡各方利益并應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的挑戰(zhàn)。

（二）“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則的制度價(jià)值

利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中一個(gè)具有特別意義的原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)在價(jià)值在于利益平衡，這源于知識(shí)產(chǎn)品所具備的私有與公共的二元屬性。因此，利益平衡在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中表現(xiàn)為一系列的限制權(quán)利等平衡模式以及與其相配套的制度。可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上可以被視為一種利益平衡機(jī)制。

在此背景下，“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則符合利益平衡的要求，并有助于防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的濫用。在司法實(shí)踐中，存在異化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量維權(quán)現(xiàn)象。某些權(quán)利人并非出于解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的目的向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，而是出于限制競(jìng)爭(zhēng)、打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的動(dòng)機(jī)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除或斷開(kāi)相關(guān)內(nèi)容的鏈接，以謀求經(jīng)濟(jì)利益。例如，迅某公司曾收到某電影協(xié)會(huì)的侵權(quán)通知，每份通知中均包含了大量的具體鏈接，部分鏈接多達(dá)上千個(gè)字符，并且投訴方還拒絕提供通知的電子版。除著作權(quán)領(lǐng)域外，商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域也同樣存在濫用“通知-刪除”規(guī)則的現(xiàn)象。

“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則也符合比例原則的要求。《中華人民共和國(guó)民法典》第1195條將傳統(tǒng)的“通知-刪除”規(guī)則修改為“通知-必要措施”規(guī)則。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的措施是否符合比例原則的要求，在理論與實(shí)務(wù)界也展開(kāi)了討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取何種措施，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人提出的措施進(jìn)行判斷并予以認(rèn)定。一旦權(quán)利人沒(méi)有明確提出要求采取的措施的種類(lèi)和范圍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)自行衡量，在可以實(shí)現(xiàn)特定目的的措施范圍內(nèi)選擇損害最小的必要措施。部分司法實(shí)踐在認(rèn)定必要措施時(shí)，也運(yùn)用了比例原則思想。最高人民法院在第83號(hào)指導(dǎo)案例中提到，應(yīng)當(dāng)綜合考量天某公司對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素。這并不意味著天某公司在接受投訴后必須立即對(duì)被投訴商品采取刪除和屏蔽措施。但是，將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)給被投訴人并通知其申辯，當(dāng)屬天某公司應(yīng)當(dāng)采取的必要措施之一。

這體現(xiàn)了“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則在平衡各方利益、防止權(quán)利濫用以及遵循比例原則方面的制度價(jià)值。

（三）“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則適用的困境

“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則的核心功能在于減輕或消除直接應(yīng)用“通知-刪除”機(jī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能帶來(lái)的不利影響。然而，在實(shí)踐中，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到關(guān)于“二次作品”的侵權(quán)通知時(shí)，往往更傾向于直接依據(jù)“通知-刪除”機(jī)制的要求，采取刪除內(nèi)容或斷開(kāi)鏈接等措施。這一現(xiàn)象的主要原因有兩方面：一是以往的司法實(shí)踐更為重視刪除、斷開(kāi)鏈接等具體措施，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行了轉(zhuǎn)通知義務(wù)，只要未采取刪除、斷開(kāi)鏈接等措施，便可能被認(rèn)定為明知侵權(quán)行為存在而不采取必要措施，進(jìn)而需承擔(dān)賠償責(zé)任；二是相較于履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，執(zhí)行“通知-刪除”規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言成本更低。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將“轉(zhuǎn)通知”確立為一種最低限度的必要措施。當(dāng)存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法或無(wú)需直接采取刪除、斷開(kāi)鏈接等硬性措施的情形下，只要其履行了“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，即可視為已采取了最低限度的必要措施。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要采取進(jìn)一步的措施，則應(yīng)根據(jù)具體案情及權(quán)利人的行動(dòng)來(lái)判斷。

（四）本案被告應(yīng)履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的相關(guān)考量因素

在本案中，對(duì)于被告“嗶***”平臺(tái)傳播《狂飆》解說(shuō)視頻的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，法院主要考慮了以下因素。首先，是關(guān)于被告“嗶***”平臺(tái)判斷涉案視頻侵權(quán)可能性的能力。涉案視頻共有20個(gè)，覆蓋了《狂飆》的全部劇情。同時(shí)，解說(shuō)視頻的內(nèi)容與《狂飆》全集劇情一一對(duì)應(yīng)，且傳播期間與《狂飆》的首播期重疊。基于前述事實(shí)，法院認(rèn)為，作為專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，被告“嗶***”平臺(tái)完全有能力識(shí)別出涉案視頻是否侵權(quán)。其次，法院考慮了被告“嗶***”平臺(tái)所采取的必要措施。原告曾多次發(fā)出預(yù)通知和侵權(quán)通知，但在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的時(shí)間內(nèi)，被告“嗶***”平臺(tái)既未采取刪除、斷開(kāi)鏈接等通常的應(yīng)對(duì)措施，也未履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)。

結(jié)合本案例，筆者認(rèn)為，當(dāng)“二創(chuàng)視頻”明顯具備合理使用可能性時(shí)，“轉(zhuǎn)通知”可以作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的最低限度義務(wù)。然而，如果“二創(chuàng)視頻”的侵權(quán)情節(jié)明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在采取“轉(zhuǎn)通知”之后，仍應(yīng)進(jìn)一步采取其他必要措施，以防止侵權(quán)行為的持續(xù)和擴(kuò)散。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)旨在平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任與權(quán)益，同時(shí)保護(hù)原創(chuàng)作品的合法權(quán)益不受侵害。

三利益平衡原則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必要措施的限度探討

本案中，法院堅(jiān)持利益平衡原則，綜合考量社會(huì)公眾與權(quán)利人的利益，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查能力，認(rèn)定在“二創(chuàng)視頻”傳播時(shí)，“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)可以作為最低限度的必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可結(jié)合權(quán)利人采取的后續(xù)措施判定進(jìn)一步的必要措施。同時(shí)，本案判決也秉承了最高人民法院第83號(hào)指導(dǎo)案例及（2019）最高法民申5971號(hào)判例的裁判理念，旨在激發(fā)合法“二創(chuàng)視頻”創(chuàng)作的活力，同時(shí)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，發(fā)揮司法的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。

本案也引發(fā)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必要措施的幾點(diǎn)思考：

其一，從權(quán)利人角度出發(fā)，必要措施需達(dá)到停止侵權(quán)行為或預(yù)防明顯侵權(quán)的效果。對(duì)于停止侵權(quán)行為，需重點(diǎn)考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型的差異。若針對(duì)接入、傳輸?shù)染W(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)提供者，應(yīng)避免采取停止接入、傳輸服務(wù)等措施導(dǎo)致的不必要損害。對(duì)于預(yù)防侵權(quán)行為，當(dāng)前的實(shí)踐爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，當(dāng)短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知平臺(tái)存在大量侵權(quán)視頻時(shí)，是否應(yīng)采取過(guò)濾措施。筆者認(rèn)為，在刪除等措施無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)防侵權(quán)效果時(shí)，可以將“過(guò)濾措施”視為必要措施。一方面，在認(rèn)定平臺(tái)“應(yīng)知”的情形下，要求權(quán)利人再次發(fā)送侵權(quán)通知已無(wú)必要；另一方面，隨著科技的不斷發(fā)展和成熟，哈希值、視頻指紋等識(shí)別技術(shù)已得到廣泛應(yīng)用，過(guò)濾措施具有實(shí)踐可行性并能夠有效遏制侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。

其二，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度來(lái)看，必要措施應(yīng)兼顧其技術(shù)能力與經(jīng)營(yíng)成本。雖然哈希值、視頻指紋等識(shí)別過(guò)濾技術(shù)已得到廣泛應(yīng)用，但并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須達(dá)到完全清除侵權(quán)視頻的效果才能被認(rèn)定為采取了必要措施。同時(shí)，考慮到我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展階段，強(qiáng)制要求所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都具備采取過(guò)濾措施的能力將極大增加其運(yùn)營(yíng)成本，勢(shì)必對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重大影響。

其三，從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)角度出發(fā)，必要措施應(yīng)盡量減少對(duì)用戶(hù)行為自由的干預(yù)。作為短視頻平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，絕大多數(shù)的內(nèi)容均來(lái)自于用戶(hù)的自由創(chuàng)作，因此必要措施需盡量減低對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)損害程度，且能達(dá)到相等侵權(quán)處置效果的措施。例如針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)時(shí)間等情節(jié)，分級(jí)采取警告、刪除視頻、限制上傳、限制關(guān)注、封號(hào)等不同級(jí)別的措施，以使措施與預(yù)防侵權(quán)的目的相匹配。

四結(jié)語(yǔ)

在綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自身判斷能力和利益平衡原則、比例原則等因素的基礎(chǔ)上，將“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)認(rèn)定為必要措施的一種，這無(wú)疑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與“二創(chuàng)視頻”創(chuàng)作發(fā)展之間的一次重要平衡。司法在個(gè)案中認(rèn)定必要措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎權(quán)衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這三方的利益，確保判決的公正性和合理性。通過(guò)此種方式，不僅能夠有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，還能激發(fā)“二創(chuàng)視頻”創(chuàng)作的活力，進(jìn)一步推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

特別說(shuō)明：因篇幅較長(zhǎng)，本文已省略注釋。

來(lái)源：應(yīng)用法學(xué)前沿公眾號(hào)