2014年9月，于某向張某轉(zhuǎn)賬270萬元。2018年1月6日，于某與張某簽訂借款合同，約定張某向于某借款300萬元，月利率3%。張某向于某出具收據(jù)。于某稱該借款合同系對2014年9月那筆借款的確認(rèn)。

 

2018年9月，因張某未還款，于某起訴至法院，請求判令：1.張某向其償還借款300萬元；2.張某按3%的月利率向其支付利息。2019年5月，一審法院判決認(rèn)為，張某向于某借款事實清楚，雙方存在民間借貸關(guān)系。雙方雖約定借款本金為300萬元，但30萬元作為利息已預(yù)先在本金中扣除，故依法應(yīng)認(rèn)定借款本金為270萬元。張某雖被王某（本案證人。因欠王某錢款，張某曾于2018年1月9日至11日被王某非法拘禁）非法拘禁，但未有證據(jù)顯示張某向于某出具借款合同并非其真實意思表示，故張某應(yīng)償還借款。關(guān)于利息，因雙方約定的利率高于法律規(guī)定的利率，故借款利息應(yīng)按照年利率24%計算。綜上，一審法院作出如下判決：1.張某償還于某借款本金270萬元；2.張某以270萬元為基數(shù)，按照年利率24%支付于某利息。張某不服，申請再審后，法院于2020年6月駁回其再審申請。

 

2021年4月，張某以有刑事判決書認(rèn)定“于某構(gòu)成非法拘禁罪”的“新證據(jù)”為由，向A區(qū)檢察院申請監(jiān)督，主張案涉借款合同系其被于某非法拘禁期間所簽，應(yīng)認(rèn)定為無效，于某構(gòu)成“套路貸”。A區(qū)檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，2020年7月，于某因涉嫌非法拘禁張某被逮捕并被提起公訴。同年10月，B區(qū)法院作出刑事判決，內(nèi)容為：2018年1月6日至9日，于某為索要債務(wù)，將張某拘禁在B區(qū)某酒店，剝奪張某人身自由。判決于某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月。B區(qū)檢察院詢問筆錄記載：于某等人在非法拘禁張某期間，讓張某簽訂了3張欠條，金額分別為300萬元、200萬元、50萬元。

 

2021年7月，A區(qū)檢察院以“有新的證據(jù)（刑事判決）足以推翻原判決”為由，提請市檢察分院抗訴。

 

對于新出現(xiàn)的“于某構(gòu)成非法拘禁罪”刑事判決，是否屬于民事訴訟法（2017年修正）第二百條第一項所規(guī)定的足以推翻原民事判決的新的證據(jù)，以及該證據(jù)的證明力問題，存在兩種觀點：

 

第一種觀點認(rèn)為，新出現(xiàn)的刑事判決足以認(rèn)定案涉借款合同、收款確認(rèn)書，是張某在被于某非法拘禁期間所簽，故借款合同等并非張某的真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。張某、于某不存在民間借貸法律關(guān)系。一審法院判決存在錯誤，檢察機關(guān)應(yīng)予以抗訴。

 

第二種觀點認(rèn)為，新出現(xiàn)的刑事判決雖然能夠認(rèn)定案涉借款合同等是張某在被于某非法拘禁期間所簽，但該刑事判決書僅認(rèn)定于某存在以非法方式索債的情形。于某提供的曾向張某轉(zhuǎn)賬270萬元的證據(jù)，能夠證實二者之間存在民間借貸事實。判斷該刑事判決是否屬于足以推翻原民事判決的新的證據(jù)，張某應(yīng)否償還于某借款，應(yīng)綜合借款事實是否存在、借款形成時間、于某是否曾向張某索要債務(wù)并形成新借款合同等情況進行認(rèn)定。

 

筆者贊同第二種觀點。具體理由如下：

 

在刑民交叉民間借貸糾紛案件中，當(dāng)刑事判決認(rèn)定一方或雙方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪時，該刑事判決是否影響在其作出之前已經(jīng)生效的民事判決，或者說能否作為新的證據(jù)推翻原民事判決，應(yīng)結(jié)合該刑事判決書的內(nèi)容、借貸一方或雙方構(gòu)成的罪名以及該罪名是否對民間借貸法律行為的效力產(chǎn)生影響等情況來綜合認(rèn)定，不宜僅以刑事判決形成在后，或者借貸一方或者雙方構(gòu)成犯罪，即否認(rèn)原民事判決的效力。

 

本案中，新出現(xiàn)的刑事判決雖然能夠認(rèn)定案涉借款合同等是張某在被于某非法拘禁期間所簽，但第一，經(jīng)細(xì)致分析該判決書內(nèi)容可知，于某非法拘禁張某的原因系“為索要債務(wù)……剝奪被害人張某人身自由”。根據(jù)我國刑法規(guī)定，非法拘禁罪系對被害人人身自由和權(quán)利進行限制的侵犯“人身權(quán)”的犯罪，而非“以非法占有為目的”侵害被害人財產(chǎn)的諸如搶劫、敲詐勒索等財產(chǎn)型犯罪。非法拘禁罪在性質(zhì)上與以非法拘禁的方式實施的侵害被害人財產(chǎn)的財產(chǎn)型犯罪截然不同。本案中，新出現(xiàn)的刑事判決僅認(rèn)定于某構(gòu)成侵犯人身權(quán)利的非法拘禁罪，而未認(rèn)定于某屬于以非法拘禁的方式侵害被害人財產(chǎn)的財產(chǎn)型犯罪，證明該刑事判決并不否認(rèn)張某欠于某錢款的事實。結(jié)合于某提供的轉(zhuǎn)賬給張某270萬元的事實，可以認(rèn)定二者確實存在民間借貸法律關(guān)系；第二，經(jīng)檢察機關(guān)進一步調(diào)查核實，該刑事案件偵查期間，張某在公安局某派出所接受詢問時曾明確表示，其“欠于某550萬元，（所以）給他打了欠條”；第三，檢察監(jiān)督期間，于某亦向檢察機關(guān)提交了“新證據(jù)”，即在其非法拘禁張某之前的兩個月，張某曾與其簽訂過一份內(nèi)容為“張某向于某借款人民幣300萬元，張某保證2018年11月之前把借款全部還清”的借款合同。經(jīng)檢察機關(guān)詢問張某，張某對該借款合同的內(nèi)容和真實性予以認(rèn)可。綜上，可以認(rèn)定張某、于某之間的民間借貸法律關(guān)系真實存在，且并未超過訴訟時效。該刑事判決書雖屬于在民事生效判決之后形成的“新證據(jù)”，但并不足以推翻原民事判決，故檢察機關(guān)不應(yīng)予以抗訴。

 

要準(zhǔn)確區(qū)分刑民交叉民間借貸糾紛中民間借貸法律行為與“套路貸”犯罪行為之間的區(qū)別，正確認(rèn)定民間借貸行為的性質(zhì)。根據(jù)最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》規(guī)定，民間借貸法律行為與“套路貸”之間有著明顯的區(qū)別：民間借貸法律行為，是平等主體之間進行資金融通的行為。民間借貸出借人的目的是按照協(xié)議約定的內(nèi)容，到期收回本金并獲取利息，不具有非法占有他人財物的目的，也不會在簽訂、履行借貸協(xié)議過程中實施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等行為。而“套路貸”則是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動。“套路貸”屬于刑法重點打擊的財產(chǎn)型犯罪行為。

 

本案中，于某雖然存在非法拘禁張某的行為，構(gòu)成非法拘禁罪，但其非法拘禁行為系因使用非法方式討要合法的民間借貸引發(fā)，不具有非法占有的目的，也未使用“套路”與借款人形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)被視為“套路貸”。張某僅以于某用非法拘禁的方式向其討債構(gòu)成非法拘禁罪為由，主張于某索要借款本身不具有合法性，缺乏事實和法律依據(jù)，故張某的主張不應(yīng)予以支持。

 

處理結(jié)果：對于A區(qū)檢察院的提請抗訴意見，市檢察分院經(jīng)調(diào)閱刑事訴訟卷宗并分析刑事判決書內(nèi)容、向雙方當(dāng)事人調(diào)查核實案件情況并審查雙方當(dāng)事人提交的新證據(jù)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定民間借貸法律行為的性質(zhì)與效力，判斷出該刑事判決書作為“新的證據(jù)”并不足以推翻原民事判決。市檢察分院遂依法作出不支持監(jiān)督申請決定。該案審結(jié)后，承辦檢察官依法向雙方當(dāng)事人釋法說理并組織協(xié)調(diào)還款事宜，雙方當(dāng)事人對檢察機關(guān)的決定均表示認(rèn)同。

 

（正義網(wǎng)   作者單位：天津市人民檢察院第一分院）