趙某某花4元錢買“過期飲料”，通過全程拍視頻收集證據(jù)，然后以訴訟方式索賠1000元。近日，河南省周口市淮陽區(qū)人民法院審理了這起案件，依法駁回原告訴訟請求。

2023年4月6日，趙某某在某生活用品超市購買芬達(dá)飲料，選購過程持手機(jī)錄像記錄，錄像時長1分25秒。該錄像第38秒顯示，其從貨架上取下一瓶黃色芬達(dá)飲料，未顯示有該飲料以及原告的手部，直至第43秒時視頻畫面顯示，趙某某對該瓶芬達(dá)飲料瓶蓋處的生產(chǎn)日期著重錄影，最后掃碼消費4元。

4月6日晚，趙某某在全國12315平臺上投訴該生活用品超市銷售過期食品，淮陽區(qū)市場監(jiān)督管理局按照程序進(jìn)行現(xiàn)場檢查后，未發(fā)現(xiàn)售賣有任何過期產(chǎn)品。隨后，趙某某以該商品已過保質(zhì)期為由起訴某生活用品超市，要求其退還購物款4元，并賠償其1000元。

淮陽區(qū)法院還查明，趙某某曾在全國12315平臺上共計投訴566次、舉報34次。

法院審理認(rèn)為，原告趙某某提供的購物微信轉(zhuǎn)賬記錄及錄像視頻相關(guān)證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明案涉芬達(dá)飲料系被告出售的商品，故其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，對其要求被告返還購物款4元以及要求被告賠償1000元的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。

法院還認(rèn)為，即使原告趙某某確實購買的系某生活用品超市售出的芬達(dá)飲料，其在購買商品的過程錄像且對手中芬達(dá)飲料的生產(chǎn)日期進(jìn)行著重錄影，足以說明其已知曉該商品超過保質(zhì)期，在此情形下仍繼續(xù)付款購買并錄視頻保留證據(jù)，不符合通常交易習(xí)慣。結(jié)合原告趙某某此前在全國12315平臺已提起多起投訴、舉報，證明原告趙某某購買芬達(dá)飲料并不是為日常生活消費所需，而是利用法律規(guī)定為自己牟利。

消費者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，買受人要求賠償?shù)那疤釛l件為其屬于消費者，而其知假買假，不存在主觀上受到欺詐的情形，與消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)普通消費者的立法本意不符。

主審法官解釋說，作為消費者，法律鼓勵、支持消費者積極維護(hù)自身權(quán)益，但不能濫用懲罰性賠償謀取非法利益。作為經(jīng)營者，要做到誠信規(guī)范經(jīng)營，加強(qiáng)對商品質(zhì)量的合規(guī)審查，不售假賣假。

來源 | 法治日報