上海破產(chǎn)法庭：上海捷品信息科技有限公司訴林某、管理人破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案例評(píng)析

訴訟與仲裁是解決民事糾紛的兩種不同方式與途徑。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋三》）第七條規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，并明確了對(duì)已經(jīng)生效法律文書(shū)的救濟(jì)途徑，即審判監(jiān)督程序或撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決。在債務(wù)人已對(duì)生效裁決書(shū)窮盡《仲裁法》《民事訴訟法》所規(guī)定的撤銷仲裁裁決程序和不予執(zhí)行仲裁裁決救濟(jì)程序情況下，債務(wù)人認(rèn)為管理人據(jù)以認(rèn)定債權(quán)的生效仲裁裁決錯(cuò)誤，不應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴來(lái)要求對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行重新審理。提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，有違《仲裁法》規(guī)定的“一裁終局”制度。

一、基本案情
2019年9月，上海捷品信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷品公司）進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。同年12月17日，林某依據(jù)深圳國(guó)際仲裁院生效裁決書(shū)向管理人申報(bào)債權(quán)。管理人認(rèn)為林某債權(quán)經(jīng)生效仲裁裁決確認(rèn)，依法成立，遂確認(rèn)債權(quán)。捷品公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為仲裁案件違反法定程序，不應(yīng)認(rèn)可該份生效裁決書(shū)，林某申報(bào)債權(quán)依據(jù)的合同系無(wú)效合同，林某債權(quán)不應(yīng)予以確認(rèn),故捷品公司提起債權(quán)確認(rèn)之訴。林某辯稱涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)生效仲裁裁決確認(rèn),捷品公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟，應(yīng)駁回捷品公司的起訴。


上海市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“三中院”）經(jīng)審查后認(rèn)為，林某債權(quán)經(jīng)生效仲裁裁決確認(rèn)，捷品公司曾向深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決，均已被依法駁回。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第一款的規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。故林某享有的債權(quán)已由生效仲裁裁決書(shū)確認(rèn)，管理人據(jù)此確認(rèn)林某債權(quán)并無(wú)不當(dāng)。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴雖具有破產(chǎn)衍生訴訟的特殊性，但與普通民事訴訟程序并無(wú)二致，不能以債權(quán)確認(rèn)訴訟否認(rèn)約定的仲裁條款效力以及仲裁結(jié)果。三中院遂裁定駁回捷品公司起訴。捷品公司不服上訴，二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

二、案例評(píng)析

（一）對(duì)已經(jīng)過(guò)仲裁文書(shū)確定的債權(quán)，管理人是否應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)？

本案中，捷品公司、林某及管理人均一致確認(rèn)，林某據(jù)以申報(bào)債權(quán)的依據(jù)系已經(jīng)生效的仲裁裁決書(shū)。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第一款的規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，除非存在第二款規(guī)定的例外情形。仲裁程序系法律規(guī)定的爭(zhēng)議解決方式之一，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)于選擇爭(zhēng)議解決方式的高度意思自治。已經(jīng)生效的仲裁文書(shū)作為法定的具有既判力的法律文書(shū)之一，管理人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁裁決確定的債權(quán)。

《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款就管理人對(duì)已經(jīng)生效法律文書(shū)持有異議的情形及救濟(jì)途徑作出規(guī)定，當(dāng)管理人審查發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的仲裁裁決書(shū)確定的債權(quán)錯(cuò)誤，或者有證據(jù)證明當(dāng)事人惡意通過(guò)仲裁虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁，或者向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。在捷品公司的破產(chǎn)程序中，捷品公司向管理人提出異議，認(rèn)為林某申報(bào)債權(quán)所依據(jù)的生效仲裁裁決書(shū)是錯(cuò)誤的。但管理人審查認(rèn)為林某據(jù)以申報(bào)債權(quán)的仲裁裁決書(shū)不存在《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款規(guī)定的例外情形，故根據(jù)第一款規(guī)定審查確認(rèn)了林某的債權(quán)。

管理人在破產(chǎn)程序中依法審查確認(rèn)債權(quán)是《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予的法定職責(zé)。對(duì)于生效仲裁文書(shū)確定的債權(quán)，管理人在破產(chǎn)審查確認(rèn)過(guò)程中，仍可能依法進(jìn)行調(diào)整，比如對(duì)于仲裁裁決作出后已清償金額的扣減、利息的調(diào)整等，但這種調(diào)整是建立在確認(rèn)生效仲裁文書(shū)既判力基礎(chǔ)上的，是結(jié)合后續(xù)履行情況、利息主張是否妥當(dāng)?shù)葘?duì)債權(quán)人申報(bào)事項(xiàng)的調(diào)整。管理人對(duì)此的審查確認(rèn)過(guò)程及結(jié)果并不具有法院司法審查的法律效力，管理人審查確認(rèn)或者調(diào)整后，仍應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，由債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)，并提交法院予以裁定確認(rèn)。在捷品公司的破產(chǎn)程序中，管理人審查確認(rèn)了林某申報(bào)的債權(quán)本金及利息，對(duì)超額申報(bào)的利息未予確認(rèn)，林某和捷品公司均無(wú)異議。

（二）債務(wù)人對(duì)仲裁裁決有異議，是否有權(quán)再行提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序？

根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條及第九條的規(guī)定，啟動(dòng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的申請(qǐng)主體既包括債權(quán)人，也包括債務(wù)人。捷品公司作為債務(wù)人，有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序。但第八條和第九條分別規(guī)定了兩種破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序，第八條針對(duì)當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前約定仲裁的情形，其確認(rèn)程序系向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第九條適用的情形系未約定仲裁管轄時(shí)的訴訟確認(rèn)程序，其確認(rèn)程序系向人民法院提起訴訟。

對(duì)于已經(jīng)生效仲裁裁決確認(rèn)的債權(quán)，如發(fā)生新事實(shí)導(dǎo)致當(dāng)事人存有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以再行仲裁予以確認(rèn)，還是應(yīng)當(dāng)由管理人依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款規(guī)定申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定。本案中，即便捷品公司作為債務(wù)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序，也需要區(qū)分捷品公司、林某之間是否存在約定仲裁管轄的情形，以及雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否被已經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)而予以分別適用。如因新事實(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議需再行經(jīng)過(guò)仲裁解決，則捷品公司之訴請(qǐng)不屬于本案的審理范圍。如應(yīng)當(dāng)由管理人依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款規(guī)定申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，則應(yīng)由管理人判斷是否存在上述法定情形。

本案案由盡管系破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，但捷品公司訴訟請(qǐng)求之本質(zhì)，系嘗試通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴否認(rèn)已經(jīng)經(jīng)過(guò)撤銷仲裁程序、執(zhí)行異議之訴且已生效的仲裁裁決書(shū)。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴除具有破產(chǎn)衍生訴訟的特殊性外，其本身與普通的民事訴訟程序并無(wú)二致，更無(wú)否認(rèn)約定仲裁條款（或協(xié)議）、否認(rèn)仲裁結(jié)果之功能。《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款以及第八條針對(duì)已生效的仲裁裁決、訂立有仲裁條款（或者仲裁協(xié)議）的情形分別做出不同規(guī)定亦是重申訴訟程序與仲裁程序系相互獨(dú)立的爭(zhēng)議解決途徑。即便存在需要撤銷仲裁裁決的法定情形，亦需要通過(guò)在法定期限內(nèi)向具有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的方式予以救濟(jì)。在破產(chǎn)案件受理前，捷品公司已于2018年向有管轄權(quán)的深圳中院申請(qǐng)撤銷裁決書(shū)的申請(qǐng)，被裁定駁回。本案除需要尊重仲裁裁決書(shū)的效力外，亦需要尊重深圳中院民事裁定書(shū)的效力。盡管對(duì)于撤裁申請(qǐng)是否屬于“訴”的范疇存在不同理解，但捷品公司據(jù)以主張本案訴請(qǐng)的主要理由系認(rèn)為仲裁裁決書(shū)是錯(cuò)誤的，與深圳中院的處理結(jié)果，存在當(dāng)事人重合以及訴訟標(biāo)的重合，實(shí)質(zhì)上否定了生效仲裁裁決書(shū)以及深圳中院民事裁定書(shū)的結(jié)果。故捷品公司的起訴應(yīng)予以駁回。

綜上，雖然《破產(chǎn)法法司法解釋三》規(guī)定了相關(guān)利益主體對(duì)于管理人審查認(rèn)定的債權(quán)存有異議時(shí)有權(quán)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，但對(duì)于已經(jīng)生效的法律文書(shū)確定的債權(quán)錯(cuò)誤，其救濟(jì)途徑是審判監(jiān)督程序、撤銷仲裁裁決程序、不予執(zhí)行仲裁裁決程序，而非以破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的方式再次就當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理。否則，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴即會(huì)成為審判監(jiān)督程序、撤銷仲裁裁決程序以及申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序的“替代”程序，這顯然有違《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條的主旨以及《仲裁法》規(guī)定的“一裁終局“的立法本意。