【裁判要旨】在執行程序中參與分配的普通債權應當系生效法律文書確定的金錢債務，包括本金和一般債務利息。本案中，債權人依據的生效法律文書確定的金錢債務包括本金和利息，原法院所作執行分配方案僅計入各債權本金，而未將一般債務利息一并計入債權數額按比例參與分配。故，該分配方案存在錯誤，應予撤銷。

【案例索引】《蔡明曉、蔡雙玲等執行分配方案異議之訴案》【(2021)最高法民再295號】

【爭議焦點】參與分配的債權是否還應包括利息？

【裁判意見】

最高院認為：本案的爭議焦點為：一是案涉其他債權人參與分配是否合法；二是參與分配的債權是否還應包括利息和保全費。

關于案涉其他債權人參與分配是否合法問題。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百一十條之規定，被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。參與分配執行中，執行所得價款扣除執行費用，并清償應當優先受償的債權后，對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數額的比例受償。本案中，在廈門中院對申請執行人蔡明曉與被執行人蔡煌輝民間借貸糾紛一案執行程序開始后，因蔡煌輝可供執行的財產不能清償所有債權，高小勇、蔡建章、胡淑麗、蔡明雪、林雅國、蔡雪瓊依據六份生效民事調解書申請參與分配。

雖（2016）閩02刑終788號刑事裁定書確認高小勇、蔡建章、胡淑麗、蔡明雪、林雅國所依據的五份調解書存在蔡煌輝伙同案涉相關人員虛構民事法律關系主體、虛增部分債務的情況，但并未否定蔡煌輝作為借款人，與真實的出借人蔡雙玲、胡其滿、蔡明雪、金宏、謝文濱、林雅國、蔡清圃等之間存在合法有效的債權債務關系。在并無證據證明訟爭債權系虛假無效的情況下，蔡雙玲、胡其滿、金宏、謝文濱、林雅國、蔡清圃于前述五份虛假的民事調解書被撤銷前后，作為實際借款人及時重新提起了訴訟，此時被執行人蔡煌輝的財產不能清償所有債權，執行法院待真實債權人蔡雙玲、胡其滿、金宏、謝文濱、林雅國、蔡清圃等人依法重新取得執行依據申請參與分配，并無不當。蔡明曉的債權為普通債權，依法應按照其債權占案涉九個申請參與分配債權數額的比例受償。蔡明曉主張按照采取執行措施的先后順序由其優先足額受償，與法律規定不符，本院不予采納。

關于參與分配的債權是否還應包括利息和保全費。《最高人民法院關于執行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條規定：“被執行人的財產不足以清償全部債務的，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息，但當事人對清償順序另有約定的除外。”根據該規定，在執行程序中參與分配的普通債權應當系生效法律文書確定的金錢債務，包括本金和一般債務利息。本案中，蔡明曉等部分債權人依據的生效法律文書確定的金錢債務包括本金和利息，廈門中院所作執行分配方案僅計入各債權本金，而未將一般債務利息一并計入債權數額按比例參與分配。故，該分配方案存在錯誤，應予撤銷。