裁判要旨

競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)，也是對(duì)限制勞動(dòng)者擇業(yè)自由的補(bǔ)償，更是競(jìng)業(yè)限制期間勞動(dòng)者的主要生活來(lái)源。用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，與勞動(dòng)者協(xié)商一致確定合理的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相較勞動(dòng)者原工資標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)注意審查雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的約定是否屬于用人單位利用格式條款不合理地減輕自身責(zé)任、限制勞動(dòng)者主要權(quán)利的情形。如雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的約定構(gòu)成無(wú)效格式條款，則應(yīng)當(dāng)視為雙方未就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出約定，勞動(dòng)者主張用人單位按照相關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)予支持。

關(guān)鍵詞

競(jìng)業(yè)限制 / 補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) / 合理性審查 / 利益衡平

基本案情

蘇某某于2019年12月10日進(jìn)入A公司工作，雙方簽訂期限為2019年12月10日至2022年12月9日的《勞動(dòng)合同》，約定蘇某某從事技術(shù)類(lèi)工作，工資為45000元/月。雙方另簽訂《保密合同》，其中第六條至第十條分別系關(guān)于“保密方式”“專(zhuān)有服務(wù)和不競(jìng)爭(zhēng)”“保密期限”“保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”以及“違約責(zé)任”的條款，主要內(nèi)容為：蘇某某與A公司解除勞動(dòng)合同之日起24個(gè)月的期限內(nèi)，不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與本公司有競(jìng)業(yè)的業(yè)務(wù)，A公司按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（2590元/月）向蘇某某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)，負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的蘇某某如違反本合同，應(yīng)當(dāng)一次性向A公司支付數(shù)額為100萬(wàn)元的違約金。

蘇某某于2021年7月8日從A公司離職，2021年7月9日至2022年6月15日，A公司按2590元/月標(biāo)準(zhǔn)向蘇某某支付十二個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其中A公司支付最后一筆競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間為2022年6月15日。

后蘇某某申請(qǐng)仲裁，要求A公司按照其離職前正常工資標(biāo)準(zhǔn)（45000元/月）的30%支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額、解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、支付額外3個(gè)月的解除競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取＝?jīng)審理，仲裁委裁決確認(rèn)A公司與蘇某某之間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議于2022年10月10日解除；A公司應(yīng)支付蘇某某2021年8月至2022年6月競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額120010元；對(duì)蘇某某的其他請(qǐng)求不予支持。A公司、蘇某某均不服仲裁裁決結(jié)果，遂訴諸人民法院。

一審審理中，A公司稱(chēng)，雙方簽訂的《保密合同》明確約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，且A公司一直按約定標(biāo)準(zhǔn)支付蘇某某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。請(qǐng)求判決A公司無(wú)需支付蘇某某2021年8月至2022年6月期間競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額。

蘇某某稱(chēng)，仲裁裁決落款日期為2022年11月9日，根據(jù)其離職時(shí)間，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算周期是截至每個(gè)月的9日，其在仲裁裁決作出前實(shí)際遵守競(jìng)業(yè)限制約定，故要求A公司支付4個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照其離職前正常工資標(biāo)準(zhǔn)（45000元/月）的30%計(jì)算，請(qǐng)求判令A(yù)公司支付2022年7月9日至2022年11月9日期間競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54000元。

裁判結(jié)果

裁判思路

案例評(píng)析

立足競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎康摹F(xiàn)實(shí)情況、價(jià)值導(dǎo)向等，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理性審查，提出以格式條款路徑認(rèn)定相關(guān)約定的效力，并對(duì)此類(lèi)案件的裁判思路進(jìn)行梳理和總結(jié)。

一、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理性審查的裁判分歧

就勞動(dòng)者與用人單位就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出的明顯偏低的約定，目前的司法實(shí)踐中存在“嚴(yán)格按約定執(zhí)行”和“按最低標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足”兩種裁判模式。

1. “嚴(yán)格按約定執(zhí)行”模式

這一模式系對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)法釋〔2020〕26號(hào)）第三十六條規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格文義解釋的結(jié)果，即認(rèn)為只有在勞動(dòng)者與用人單位未就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出約定的情況下方可適用法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

2. “按最低標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足”模式

這一模式又具體分為兩種情形，一是將當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)作為最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，二是在勞動(dòng)者離職前月平均工資的30%（或者地方性規(guī)定確定的特別標(biāo)準(zhǔn)）和當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)之間擇一高者作為最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

二、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理性審查的正當(dāng)性證成

1. 法益層面：基本人權(quán)優(yōu)位

作為競(jìng)業(yè)限制制度適用對(duì)象的高級(jí)技術(shù)人員等掌握商業(yè)秘密的特定人員，一般而言具有工作內(nèi)容專(zhuān)業(yè)化、工作技能特定化等特點(diǎn)。這種工作特點(diǎn)決定其離職后短期內(nèi)難以在其他崗位獲得同等質(zhì)量的就業(yè)機(jī)會(huì)，競(jìng)業(yè)限制對(duì)其收入的影響通常較為嚴(yán)重。本案中，蘇某某是智能制造領(lǐng)域的技術(shù)人員，其“高薪”背后是極高的專(zhuān)業(yè)沉淀成本，其就業(yè)選擇相對(duì)較為狹窄，競(jìng)業(yè)限制將在極大程度上影響其收入水平。

由此可見(jiàn)，擇業(yè)自由事實(shí)上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的具體表現(xiàn)形式，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上也是對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)和發(fā)展權(quán)受損的補(bǔ)償。就法益位階而言，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償涉及的則是企業(yè)的一般財(cái)產(chǎn)權(quán)益，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)顯然優(yōu)先于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到傾斜保護(hù)，由此構(gòu)成對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理性審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2. 法理層面：契約正義原則

契約自由原則在一定程度上構(gòu)成否定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理性審查的法理依據(jù)。然而，應(yīng)當(dāng)注意到，契約自由原則包含至少三個(gè)層面的內(nèi)涵：一是決定是否締約的自由；二是選擇相對(duì)方的自由；三是決定契約內(nèi)容的自由。如果締約雙方存在明顯的地位差異，弱勢(shì)一方不具有決定契約內(nèi)容的自由，則形式意義上的締約自由可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)意義上的非正義結(jié)果。此時(shí)，有必要對(duì)契約自由進(jìn)行限制，以實(shí)現(xiàn)契約正義。

本案中，蘇某某與A公司之間的保密協(xié)議在蘇某某入職時(shí)簽訂，且該保密協(xié)議是A公司提供的格式合同，并非雙方平等協(xié)商的結(jié)果，極有可能存在勞動(dòng)者為保有工作機(jī)會(huì)而不得已地遷就用人單位提出的明顯不合理的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的情況。事實(shí)上，保密協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為蘇某某原工資標(biāo)準(zhǔn)的5.8%，顯然無(wú)法構(gòu)成對(duì)其擇業(yè)自由受損、收入水平降低的有效補(bǔ)償。因此，基于對(duì)契約正義的追求，有必要對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查和控制，從而在真正意義上實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的契約自由。

3. 法效層面：限制負(fù)外部性

競(jìng)業(yè)限制制度本質(zhì)上就是限制負(fù)外部性的結(jié)果：勞動(dòng)者離職后，基于其擇業(yè)自主權(quán)實(shí)施的競(jìng)業(yè)行為可能構(gòu)成對(duì)原用人單位的競(jìng)爭(zhēng)利益的侵害，如任由勞動(dòng)者自由擇業(yè)，則可能助長(zhǎng)企業(yè)高薪挖角、勞動(dòng)者惡意跳槽的行為，損害競(jìng)爭(zhēng)秩序；為限制此類(lèi)負(fù)面效應(yīng)，法律允許用人單位對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由作出適當(dāng)限制。

同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意到，如果不對(duì)此種權(quán)利加以必要規(guī)制，則可能引發(fā)其他負(fù)面效應(yīng)。本案中，人民法院明確A公司應(yīng)當(dāng)按照13500元/月支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，A公司即停止支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并主張解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，可見(jiàn)對(duì)蘇某某進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制事實(shí)上并不具有絕對(duì)的必要性。由此，對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理性審查，要求用人單位在限制勞動(dòng)者擇業(yè)自由時(shí)付出合理的經(jīng)濟(jì)成本，能夠以財(cái)務(wù)成本杠桿撬動(dòng)用人單位就競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽訂進(jìn)行審慎的成本收益評(píng)估，從而限制競(jìng)業(yè)限制在非必要情形下的適用，最大程度降低對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)自由的侵害。

三、競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理性審查的裁判模式構(gòu)建

1. 啟動(dòng)條件：約定標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限等內(nèi)容進(jìn)行合理性審查，避免用人單位與勞動(dòng)者約定超出合理范圍的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因保持在合理范圍之內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)僅對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由造成部分影響，故競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也僅是針對(duì)勞動(dòng)者因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)導(dǎo)致可得收入減少部分的補(bǔ)足。基于上述理由，法釋〔2020〕26號(hào)第三十六條將法定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為勞動(dòng)者離職前月平均工資的30%。

一般情形下，法定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)，如用人單位與勞動(dòng)者約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)合理性審查。考慮到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的差異，此處的法定標(biāo)準(zhǔn)不僅指向法釋〔2020〕26號(hào)第三十六條確定的通用標(biāo)準(zhǔn)，也指向地方性規(guī)定中設(shè)定的特別標(biāo)準(zhǔn)。

2. 審查機(jī)理：依托格式條款相關(guān)規(guī)定

進(jìn)一步需要解決的問(wèn)題是，在用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性的情況下，應(yīng)當(dāng)如何確定雙方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，勞動(dòng)合同仍屬民事合同的范疇，以尊重當(dāng)事人意思自治為核心原則，司法機(jī)關(guān)不宜直接介入合同內(nèi)容的確定，僅能夠否定相關(guān)不合理約定的效力，排除相關(guān)不合理約定的適用。

考慮到對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理性審查的法理依據(jù)是勞動(dòng)者相較于用人單位處于劣勢(shì)狀態(tài)、欠缺個(gè)別商議勞動(dòng)條件之可能，與否定格式條款效力的法理依據(jù)相似，本案判決最終采用格式條款路徑完成競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合理性審查和不合理約定的排除適用，即依托格式條款的相關(guān)規(guī)定對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償約定進(jìn)行合理性審查，在認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償約定構(gòu)成無(wú)效格式條款的情況下，排除相關(guān)約定標(biāo)準(zhǔn)的適用，進(jìn)而適用法定標(biāo)準(zhǔn)。

3. 判斷標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)個(gè)案情況實(shí)質(zhì)審查

一般而言，勞動(dòng)合同由用人單位提供，勞動(dòng)者不具備與用人單位進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)商的能力；用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也難以構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)和發(fā)展權(quán)受損的有效補(bǔ)償。

同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，隨著社會(huì)發(fā)展的多元化和工作選擇的多樣化，勞動(dòng)者的實(shí)際收入受競(jìng)業(yè)限制的影響程度難以一概而論，法定標(biāo)準(zhǔn)僅在一般情形下構(gòu)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)個(gè)案情況對(duì)相關(guān)約定是否無(wú)效格式條款作出實(shí)質(zhì)審查。

（評(píng)析部分僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）

法條鏈接

一、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第二十三條 用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

二、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?

第三十六條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

來(lái)源：上海市高院

案例撰寫(xiě)人：王安、沈宸