實(shí)踐中，經(jīng)常存在勞動(dòng)者離開用人單位，雙方之間沒有聯(lián)系，在雙方均未提出解除勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)合同關(guān)系是持續(xù)存續(xù)還是解除，如果勞動(dòng)合同關(guān)系解除，解除時(shí)間如何確定？

案情簡(jiǎn)介

2021年9月7日，張小紅入職某公司，雙方形成勞動(dòng)合同關(guān)系。2023年1月11日，張小紅在公司工作時(shí)受傷，被送往醫(yī)院門診治療后即在家休息，之后雙方均未提出復(fù)工要求，張小紅的工資支付至2023年1月11日。張小紅因請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：張小紅與公司自2021年9月7日至今存在勞動(dòng)關(guān)系。某公司不服裁決起訴至法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張小紅受傷后的門診病歷顯示“循序漸進(jìn)康復(fù)鍛煉，8-10周內(nèi)避免持重”，月余后張小紅又前往醫(yī)院就診，病歷顯示“繼續(xù)口服藥物治療”，后續(xù)再無(wú)其他就診記錄，也無(wú)其他醫(yī)囑顯示休養(yǎng)時(shí)間，結(jié)合《山東省工傷職工停工留薪期分類目錄》、病歷醫(yī)囑以及從勞動(dòng)者身體健康角度考慮，法院酌定張小紅傷后的休養(yǎng)期為三個(gè)月，即2023年1月11日至2023年4月10日。張小紅受傷三個(gè)月后即自2023年4月11日起至今，雙方均未提出復(fù)工的要求，實(shí)際上已經(jīng)處于勞動(dòng)者離開用人單位未提供勞動(dòng)，用人單位也停發(fā)工資的一種“兩不找”狀態(tài)，應(yīng)視為雙方無(wú)繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已自休養(yǎng)期滿日解除。法院判決，原告某公司與被告張小紅自2021年9月7日至2023年4月10日存在勞動(dòng)關(guān)系。

法官說(shuō)法

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者工傷后回家休養(yǎng)，在雙方均未提出解除勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)合同關(guān)系是持續(xù)存續(xù)還是解除，如果勞動(dòng)合同關(guān)系解除，解除時(shí)間如何確定。本案中的張小紅受傷后在醫(yī)院門診治療后即遵醫(yī)囑回家休養(yǎng)，自2023年1月受傷至2023年7月申請(qǐng)仲裁，雙方均未提出復(fù)工的要求，工傷后公司也未再支付過(guò)張小紅工資，實(shí)際上雙方已經(jīng)形成了一種兩不找的狀態(tài)。這種情況下如果再認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在就違背了當(dāng)事人的本意，背離了事實(shí)真相，因此法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。關(guān)于解除的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者留必要的康復(fù)休養(yǎng)期，根據(jù)醫(yī)囑中的避免持重時(shí)間建議以及山東省停工留薪期分類目錄，法院綜合認(rèn)定應(yīng)為勞動(dòng)者留三個(gè)月的休養(yǎng)期，勞動(dòng)關(guān)系自休養(yǎng)期滿后解除。

來(lái)源：巨野法院