內(nèi)容提要：推理和說(shuō)理可以進(jìn)行狹義上的界分。司法裁判既要進(jìn)行嚴(yán)縝的推理，也要展開(kāi)有力的說(shuō)理。推理關(guān)注的是裁判的有效性問(wèn)題，要求將法理和事理相結(jié)合，合乎邏輯地推導(dǎo)出裁判結(jié)論。演繹推理和類(lèi)比推理都需遵循一定的步驟和推理規(guī)則，在推理展開(kāi)的每一個(gè)環(huán)節(jié)中都必須闡明事理、釋明法理。說(shuō)理關(guān)注的是裁判的說(shuō)服力問(wèn)題，要求講明情理、講究文理，彰顯司法的人文關(guān)懷。說(shuō)理也要服膺于法律論證的基本要求，即做到目標(biāo)清晰、邏輯嚴(yán)密、言辭有度。法理和事理是司法裁判的基礎(chǔ)，而情理和文理則是對(duì)它的補(bǔ)強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：司法裁判  法理  事理  情理  文理

一、概念思辨：推理抑或說(shuō)理？

司法裁判是一種運(yùn)用法律來(lái)處理案件的活動(dòng)，也是一種推理的活動(dòng)。所謂“推理”，就是從已知前提推出未知結(jié)論的過(guò)程。在裁判活動(dòng)中，最基本的前提通常只有兩個(gè)，一個(gè)是法律前提，一個(gè)是事實(shí)前提。所以法律推理就是從法律活動(dòng)中已知的前提出發(fā)推導(dǎo)出裁判結(jié)論的過(guò)程。法律推理要做到我們常說(shuō)的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。但這只是看待這一過(guò)程的一個(gè)視角。從另一個(gè)視角來(lái)看，司法裁判也是一種通過(guò)說(shuō)理來(lái)解決糾紛的活動(dòng)。它不僅要告訴當(dāng)事人和社會(huì)公眾，對(duì)于特定的糾紛，法院給出的判斷是什么，而且要告訴他們，為什么給出了這一判斷。換言之，在裁判活動(dòng)中，法官必須給出裁判結(jié)論的理由，而給出理由就是在進(jìn)行說(shuō)理。 

理論一直以來(lái)更多運(yùn)用的是“推理”，而實(shí)務(wù)界近年來(lái)則更傾向于用“說(shuō)理”，兩者之間的區(qū)別值得深究。“推理”（reasoning）本身也可以被理解為是一個(gè)提供理由（reason-giving）的活動(dòng)。這一點(diǎn)在歐陸的語(yǔ)境中體現(xiàn)得比較明顯。英美的裁判理論比較喜歡用“法律推理”一詞，而歐陸裁判理論則更多使用“法律論證”的表述，兩者只是理論傳統(tǒng)的不同，所指并無(wú)二致。而論證，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是舉出理由支持某種主張或判斷。相應(yīng)地，法律論證，就是舉出規(guī)范性理由和事實(shí)性理由來(lái)支持裁判結(jié)論。所以，在寬泛的意義上，推理即說(shuō)理。如果非要說(shuō)有什么不同的話(huà)，那么更多是在視角上：推理是從前提到結(jié)論，是“順著來(lái)”，是從前往后“推”；而說(shuō)理是提出某個(gè)主張（結(jié)論），再往前找理由，更多是“反著來(lái)”，是從后往前“找”。但視角的不同也決定了關(guān)注點(diǎn)的不同：推理更關(guān)注裁判的有效性問(wèn)題，也即裁判結(jié)論是不是合乎邏輯地從法律和事實(shí)中推導(dǎo)出來(lái)的，有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)依法裁判，所以特別關(guān)注推理規(guī)則；而說(shuō)理是圍繞主張或裁判結(jié)論進(jìn)行的提供理由、進(jìn)行論證的活動(dòng)，更為關(guān)注的是各種理由站不站得住腳，有沒(méi)有說(shuō)服力，所以更加關(guān)注理由的內(nèi)容和效果。因此，如果我們?cè)讵M義上使用“推理”和“說(shuō)理”，并人為加以區(qū)分的話(huà)，那么就可以在裁判活動(dòng)中，將運(yùn)用法律與事實(shí)兩方面的理由來(lái)支持裁判有效性的過(guò)程稱(chēng)為推理，而將運(yùn)用其他理由來(lái)支持裁判說(shuō)服力的過(guò)程稱(chēng)為說(shuō)理。

事實(shí)上，最高人民法院于2018年6月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》就提出，裁判文書(shū)說(shuō)理要做到四個(gè)層面，即事理、法理、情理和文理的統(tǒng)一。具體而言，闡明事理，就是說(shuō)明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由；釋明法理，就是說(shuō)明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；講明情理，就是體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀；講究文理，就是符合語(yǔ)言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說(shuō)理技巧，增強(qiáng)說(shuō)理效果。事理和法理就是事實(shí)理由與法律理由。在有效的法律規(guī)范與被查明的事實(shí)的基礎(chǔ)上合乎推理規(guī)則得出的結(jié)論是有效的，這就是（狹義上的）推理。闡明事理和釋明法理的目標(biāo)即在于論證特定法律規(guī)范在含義上能否涵蓋案件事實(shí)，是為了將兩者合乎邏輯地結(jié)合在一起，順利得出結(jié)論。情理和文理則旨在從價(jià)值和表達(dá)兩個(gè)方面來(lái)增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力，所以講明情理和講究文理屬于（狹義上的）說(shuō)理。

 二、司法裁判中的推理：法理與事理的結(jié)合

法律推理的主要工作，就是將法律與事實(shí)結(jié)合起來(lái)，合乎邏輯地推導(dǎo)出結(jié)論。推理既可以從法律規(guī)則出發(fā)，也可以從先例出發(fā)，前一種是演繹推理，后一種是類(lèi)比推理。盡管類(lèi)比推理傳統(tǒng)上為英美法系國(guó)家所看重，但隨著大陸法系國(guó)家、包括我國(guó)越來(lái)越重視案例，類(lèi)比推理也當(dāng)引起更多的關(guān)注。

（一）從法律規(guī)則出發(fā)：演繹推理

從邏輯學(xué)上來(lái)說(shuō)，演繹推理是一種“從一般到個(gè)別”的推理。它的出發(fā)點(diǎn)是一個(gè)一般判斷，結(jié)論是一個(gè)個(gè)別判斷。立法機(jī)關(guān)頒布的法律規(guī)則其實(shí)就是一般判斷，它是針對(duì)所有人或同一類(lèi)人的，比如所有公民都要納稅，或者國(guó)家工作人員都要保守工作秘密。而發(fā)生的案件事實(shí)就是小前提，比如張三偷稅漏稅，或者在商務(wù)部工作的李四將國(guó)家還沒(méi)有頒布的金融政策泄露給了別人等。在這樣的案件中，就要運(yùn)用演繹推理。在這里，演繹推理的大前提是法律規(guī)則，小前提是案件事實(shí)，而結(jié)論就是處理結(jié)果。一個(gè)完整的演繹推理就是法律規(guī)則+案件事實(shí)=裁判結(jié)論。

有的時(shí)候，演繹推理的大小前提都比較清晰。例如大前提是“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”[《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第234條第1款]，小前提是“張三故意將李四打傷”的案件事實(shí)，結(jié)論是“張三被判處三年有期徒刑”。即便如此，法官也需要完成兩項(xiàng)工作：一方面是闡明“張三故意將李四打傷”這一案件事實(shí)的根據(jù)和理由何在。案件事實(shí)的構(gòu)造可以被分為三個(gè)階段：一是從客觀發(fā)生的事件到通過(guò)語(yǔ)言來(lái)描述的生活事實(shí)，二是從生活事實(shí)到符合法律規(guī)范構(gòu)成要件的要件事實(shí)，三是從要件事實(shí)到裁判者通過(guò)法定程序認(rèn)定的案件事實(shí)（裁判事實(shí)）。在這個(gè)依次遞進(jìn)的過(guò)程中，法官要回答這樣一些問(wèn)題：當(dāng)事人或證人陳述了“張三打傷了李四”的經(jīng)過(guò)嗎？除了這些陳述，有沒(méi)有其他證據(jù)支持這一事實(shí)的存在？張三是基于什么動(dòng)機(jī)打傷了李四（如出于感情糾紛）？李四的傷勢(shì)如何（有沒(méi)有傷勢(shì)鑒定報(bào)告的支持）？憑借這些事實(shí)能夠確定張三打傷李四是出于“故意”嗎？這里已然涉及對(duì)大前提的法律解釋問(wèn)題。無(wú)論如何，如果認(rèn)定了張三的行為屬于“故意傷害他人身體”，就完成了大小前提的銜接。可見(jiàn)，闡明事理和釋明法理往往是糾纏在一起的。另一方面是闡明，有什么理由支持將張三判處三年有期徒刑，而不是一年、兩年有期徒刑或者拘役、管制？在刑法上，量刑的考慮因素很多，主要有犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度、自首、立功等情況，還有刑事政策等，本文限于篇幅對(duì)此不展開(kāi)詳細(xì)論述，但是這里同樣糾纏著事理和法理。

當(dāng)然，在很多時(shí)候，演繹推理要比這個(gè)例子更復(fù)雜。我們可以將演繹推理的過(guò)程分解為三步。第一步，找到恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。怎樣找到最適合案件的法律規(guī)則，很多時(shí)候要依靠經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)樗简?yàn)的主要是裁判者兩個(gè)方面的能力：一個(gè)是法律基本功，一個(gè)是實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。這也是為什么資深的法官比新手處理問(wèn)題更得心應(yīng)手的原因。當(dāng)然，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)新型案件，或者案情特別復(fù)雜，這個(gè)時(shí)候，裁判者就要去“試錯(cuò)”，不斷比對(duì)案件事實(shí)的特征和可能會(huì)用到的法律規(guī)則的適用條件。憑借積累的經(jīng)驗(yàn)和不斷試錯(cuò)，就可以找到恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)則，作為演繹推理的出發(fā)點(diǎn)。

第二步是查驗(yàn)和解釋法律規(guī)則的要件，也就是要查驗(yàn)和解釋法律規(guī)則的適用條件。有的時(shí)候，法律規(guī)則的要件規(guī)定得比較具體清楚，查清案件事實(shí)后就可以直接對(duì)接上，如上例。但有的時(shí)候，法律規(guī)則的要件規(guī)定得卻比較抽象模糊，即便案件事實(shí)清楚，也沒(méi)法直接對(duì)接上。比如《刑法》第234條第2款規(guī)定，故意傷害他人身體致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。這個(gè)規(guī)則就有兩個(gè)適用條件，一個(gè)是“故意傷害他人身體”，另一個(gè)是“致人重傷”，必須同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件，才能按照故意傷害罪來(lái)定罪量刑。在某案件中，張三用刀砍斷了李四的左手拇指、食指與中指。顯然，他的行為屬于“故意傷害他人身體”。但是，它是不是屬于“致人重傷”呢？法官是這樣逐步展開(kāi)解釋的：首先，他找到了《刑法》第95條，該條規(guī)定，使人肢體殘廢的，屬于致人重傷。然后，他又查了《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，發(fā)現(xiàn)“肢體殘廢”包括“喪失手的機(jī)能”（也就是讓手失去正常的作用）。接著，他論證道，手的技能就在于抓取東西，這主要靠手指，如果手指失去了作用，那么手的機(jī)能就喪失了。如果一個(gè)人的拇指、食指與中指都沒(méi)有了，手指的作用就失去了。法官在這里就綜合運(yùn)用了我們前面講過(guò)的查找“字義”“目的”的方法，還用上了日常經(jīng)驗(yàn)，得出“砍斷他人的拇指、食指與中指就是傷害他人身體致人重傷”的解釋。這樣一來(lái)，法律規(guī)則和案件事實(shí)就可以對(duì)接上了。 

完成了前兩步之后，演繹推理的第三步，是將法律規(guī)則和案件事實(shí)銜接起來(lái)推出結(jié)論，選擇法律后果。在剛才的案件中，法官的推理過(guò)程就包括如下步驟：

（1）故意傷害他人身體致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。[法律規(guī)則]

（2）使人肢體殘廢的，屬于致人重傷。[立法定義]

（3）喪失手的機(jī)能，就屬于肢體殘廢。[日常語(yǔ)義規(guī)則]

（4）如果手指失去作用，就會(huì)喪失手的機(jī)能。[目的解釋]

（5）砍斷他人的拇指、食指與中指，手指就失去了作用。[日常經(jīng)驗(yàn)]

（6）張三砍斷他人的左手拇指、食指與中指。[案件事實(shí)]

（7）所以，張三應(yīng)處以三年以上十年以下有期徒刑。

在這里，第（1）步是法律規(guī)則，第（6）步是案件事實(shí)，兩步之間的四步其實(shí)都屬于法教義學(xué)的工作。因?yàn)榉ń塘x學(xué)的根本任務(wù)就在于以教義性規(guī)范來(lái)補(bǔ)充法律規(guī)范，使得法律的個(gè)別化與具體化過(guò)程成為可能，從而成為“制定法的延伸之臂”。法律規(guī)則和案件事實(shí)恰好是通過(guò)這些教義性規(guī)范銜接在一起，最后推導(dǎo)出結(jié)論。當(dāng)然，上述第（7）步還不是最終的裁判結(jié)論。在此，法官還需要在闡明事理的基礎(chǔ)上結(jié)合法理，來(lái)支持特定的量刑結(jié)果。這里同樣涉及對(duì)各種量刑情節(jié)的考慮和復(fù)雜的價(jià)值判斷。

有的時(shí)候，法律規(guī)則和案件事實(shí)看起來(lái)能夠合乎邏輯地銜接起來(lái)，但卻由于法理和事理未得以充分闡明，會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。以經(jīng)典案例“許霆案”為例：許霆去工商銀行的ATM機(jī)取款，輸入取款金額100元之后，ATM機(jī)卻彈出了1000元的現(xiàn)金，看到機(jī)器出了故障，許霆就一次性取走了17.5萬(wàn)元。一審判決許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，判處無(wú)期徒刑。由于盜竊金融機(jī)構(gòu)的量刑起點(diǎn)是無(wú)期徒刑，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)明顯過(guò)重，判決結(jié)果出來(lái)以后，社會(huì)反響強(qiáng)烈。二審法院根據(jù)《刑法》第63條第2款的規(guī)定（“根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”），報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)判處許霆5年有期徒刑。但因?yàn)橐粚徟袥Q有著看起來(lái)嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)，二審法官?zèng)]有否決一審的推理和論證，而只是走核準(zhǔn)程序減輕了刑罰。但這種做法畢竟只是例外。如果一審判決沒(méi)有引發(fā)社會(huì)關(guān)注，后續(xù)是否會(huì)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰尚未可知。所以，常規(guī)性的做法，是要將所謂“案件的特殊情況”內(nèi)化于裁判本身的事理與法理之中。在一審判決中，法官認(rèn)為，“ATM機(jī)是銀行取款的設(shè)備，屬于金融機(jī)構(gòu)的組成部分”。根據(jù)這一判斷，以及“許霆利用ATM機(jī)的漏洞取走銀行運(yùn)營(yíng)資金”的事實(shí)，得出“許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)”的中間結(jié)論。再根據(jù)“許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)”和當(dāng)時(shí)《刑法》第264條的規(guī)定“盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額特別巨大，應(yīng)判處無(wú)期徒刑或死刑”，得出“許霆應(yīng)判處無(wú)期徒刑”的結(jié)論。這個(gè)推導(dǎo)在邏輯鏈條上層層推進(jìn)，嚴(yán)絲合縫，并無(wú)問(wèn)題。但關(guān)鍵問(wèn)題還在于法理論證方面：許霆的行為究竟是像法官認(rèn)為的那樣屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，還是一般盜竊？在此不能簡(jiǎn)單地采取語(yǔ)義解釋?zhuān)疾炝⒎ó?dāng)時(shí)的社會(huì)條件和立法目的。顯然，在《刑法》頒布的1997年，ATM機(jī)尚屬新鮮事物。立法者之所以要對(duì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額特別巨大”處以嚴(yán)刑，是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)往往采取比其他地方安全指數(shù)高得多的安保措施。為完成這類(lèi)盜竊，行為人要采取充分的準(zhǔn)備措施，具有較完整的犯罪計(jì)劃和實(shí)施步驟，主觀惡性上也要比一般盜竊大。但反觀許霆案，他只是臨時(shí)起意，利用ATM機(jī)的技術(shù)故障轉(zhuǎn)移資金，主觀惡性遠(yuǎn)小于前者。因此，基于這兩類(lèi)情形的事理比較，法理上不能將它們等同視之。這反過(guò)來(lái)也說(shuō)明將盜竊金融機(jī)構(gòu)條款作為推理的大前提并不準(zhǔn)確，而應(yīng)當(dāng)用一般盜竊條款代之，從后者出發(fā)構(gòu)建出邏輯嚴(yán)密的推理過(guò)程。

所以，推理要在抓住案件特點(diǎn)的基礎(chǔ)上闡明事理和法理，然后將案件事實(shí)與恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)則“一對(duì)一”對(duì)接起來(lái)，并將這個(gè)法律規(guī)則規(guī)定的法律后果適用到案件上。至于對(duì)接具體需要多少步（段落），則要視案件的復(fù)雜程度和法律規(guī)則用語(yǔ)的模糊程度而定，可見(jiàn)，演繹推理很多時(shí)候并不是簡(jiǎn)單的“司法三段論”，而是“多段論”。法理和事理就是中間這些“段落”的展開(kāi)。

（二）從先例案件出發(fā)：類(lèi)比推理

與演繹推理不一樣，類(lèi)比推理在邏輯上是一種“從個(gè)別到個(gè)別”的推理。類(lèi)比推理的出發(fā)點(diǎn)是一個(gè)先前處理過(guò)的案件，我們把它叫做“先例”，意思是“先前的案例”。我們進(jìn)行類(lèi)比推理的過(guò)程，就是將眼前的案件與先例進(jìn)行比較，找出它們的共同點(diǎn)，然后判斷它們是不是屬于同類(lèi)案件。如果屬于同類(lèi)案件，那么就要有相同的判決結(jié)果，也就是將先例的判決結(jié)果用于眼前的案件。與立法機(jī)關(guān)頒布的法律不同，先例本身是針對(duì)先前發(fā)生的案件所作的判決（個(gè)別規(guī)范），只是針對(duì)具體的人和事做的判斷，而不是立法那樣一般性的法律規(guī)則。所以，后來(lái)的法院審理案件時(shí)，就不能像演繹推理那樣將先例的判決直接適用過(guò)來(lái)，而要比較案件與先例事實(shí)上有沒(méi)有共同點(diǎn)，屬不屬于類(lèi)案。如果是，就將先例的判決結(jié)果用于眼前的案件。

在我國(guó)，以前類(lèi)比推理用得比較少，所以法官對(duì)這種推理相對(duì)比較生疏。但是，國(guó)家現(xiàn)在大力推進(jìn)“判決公開(kāi)”和“同案同判”。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)建立了包含幾千萬(wàn)份判決書(shū)的案例庫(kù)，最高人民法院已公布了31批次的指導(dǎo)性案例（截至2022年5月14日），《最高人民法院公報(bào)》也定期選登“典型案例”。這些案例都為法院處理類(lèi)似問(wèn)題、社會(huì)公眾面對(duì)類(lèi)似情況提供了參考和指引。故而類(lèi)比推理在我國(guó)也有了廣泛的運(yùn)用余地。

類(lèi)比推理大致可以分為四步。第一步，是找到恰當(dāng)?shù)南壤讣Ｕ野咐樌c否與案例庫(kù)建設(shè)休戚相關(guān)。以我國(guó)為例，可查的案例庫(kù)有中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、最高人民法院官網(wǎng)、《最高人民法院公報(bào)》等，還有像“北大法寶”等商業(yè)網(wǎng)站。同樣，在國(guó)外，既有各級(jí)法院的網(wǎng)站公布的案例，也有商業(yè)公司與司法部門(mén)聯(lián)合開(kāi)發(fā)的案例庫(kù)，比較著名的有美國(guó)的LexisNexis和德國(guó)的Beck-Online等。案例庫(kù)中通常都有海量的案例，哪個(gè)能成為待決案件的先例？類(lèi)案檢索也要遵循一定的方法，大體上有三種。第一種方法是檢索關(guān)鍵詞。例如指導(dǎo)性案例在公開(kāi)上線(xiàn)時(shí)，會(huì)專(zhuān)門(mén)提煉出案例的關(guān)鍵詞放在標(biāo)題的前面。我們可以先提煉眼前案件的關(guān)鍵詞，然后根據(jù)關(guān)鍵詞檢索，看是否存在相關(guān)先例。比如，張三設(shè)計(jì)了一款藝術(shù)花瓶，設(shè)計(jì)理念被人抄襲了，故而起訴了抄襲者。該如何處理？裁判者根據(jù)關(guān)鍵詞“實(shí)用藝術(shù)作品”就可以搜到第157號(hào)指導(dǎo)性案例。雖然這個(gè)先例涉及的是衣帽間家具的設(shè)計(jì)糾紛，但卻屬于類(lèi)案，可以成為裁判的“參照”依據(jù)。第二種方法是檢索法條。在有先例的情況下，同類(lèi)案件應(yīng)該適用相同的法條。如果認(rèn)為眼前的案例可能會(huì)適用某個(gè)法條，可以輸入該法條的標(biāo)號(hào)，檢索同樣運(yùn)用了這個(gè)條文的先例，比較兩個(gè)案件看是否屬于類(lèi)案。比如，剛剛提到的藝術(shù)花瓶案，它也屬于作品被抄襲的范疇，那就可以找到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條。輸入“《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條”也可以找到第157號(hào)指導(dǎo)性案例。第三種方法是檢索事實(shí)。在不知道關(guān)鍵詞和法條的情況下，還可以考慮直接根據(jù)案件的事實(shí)特征去檢索。概括案件特征可以分“兩步走”。第一步是確定案件類(lèi)型，比如“著作權(quán)糾紛”。判決書(shū)一般會(huì)將它寫(xiě)在標(biāo)題中，也會(huì)在正文中出現(xiàn)。當(dāng)然，這樣搜索到的先例會(huì)比較多。第二步就是確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)。比如藝術(shù)花瓶案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能是，案涉藝術(shù)花瓶是否屬于著作權(quán)法保護(hù)作品。此時(shí)輸入“著作權(quán)法保護(hù)作品”，同樣可以搜到這一指導(dǎo)性案例。

類(lèi)比推理的第二步，是在案件的差異性之中發(fā)現(xiàn)相似性。世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉。同理，世界上也沒(méi)有兩個(gè)完全相同的案件。先例案件和眼前的案件一定會(huì)存在差異，關(guān)鍵是要從差異中發(fā)現(xiàn)兩個(gè)案件的相似性。案件相似性有哪些，不能一概而論，總的原則是，要盡可能地找到與裁判具有關(guān)聯(lián)性的案件事實(shí)特征來(lái)加以比較。20世紀(jì)，美國(guó)大法官卡多佐曾經(jīng)審理過(guò)一個(gè)著名的案件，即麥克弗森訴別克汽車(chē)公司案（MacPherson v. Buick Motor Company）。麥克弗森先生在一家汽車(chē)銷(xiāo)售店買(mǎi)了一輛別克汽車(chē)，結(jié)果出車(chē)禍?zhǔn)芰藗＝?jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)鑒定后發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)槠?chē)的輪胎有缺陷。麥克弗森起訴了別克汽車(chē)公司要求賠償，得到了支持，盡管他是和汽車(chē)銷(xiāo)售店簽的買(mǎi)車(chē)合同，和別克汽車(chē)公司沒(méi)有合同關(guān)系。現(xiàn)在假設(shè)有這樣一個(gè)案件：張三在汽車(chē)銷(xiāo)售店購(gòu)買(mǎi)了一輛豐田汽車(chē)，結(jié)果因?yàn)閯x車(chē)有問(wèn)題而受傷。他起訴豐田汽車(chē)公司要求賠償，應(yīng)不應(yīng)該支持？這兩個(gè)案件具有明顯的差異：一個(gè)是別克汽車(chē)，一個(gè)是豐田汽車(chē)；一個(gè)有缺陷的是輪胎，而另一個(gè)有缺陷的是剎車(chē)；或許還有，別克是美國(guó)汽車(chē)公司，豐田是日本公司。但是，拋開(kāi)這些不同，要看到它們的相似性：兩個(gè)案件都涉及汽車(chē)的缺陷，而這種缺陷都是汽車(chē)制造商造成的。所以，豐田汽車(chē)的案件可以將“麥克弗森案”作為判決參考，獲得同樣的判決結(jié)果。

當(dāng)然，有時(shí)候兩個(gè)案件之間的差異看起來(lái)要比我們想象中更大。英國(guó)就曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一個(gè)多諾霍訴斯蒂文森案（Donoghue v. Stevenson）：一名叫多諾霍的女士在咖啡店點(diǎn)了一杯姜汁啤酒。喝了半瓶后，忽然從啤酒瓶里倒出了一只死蝸牛。當(dāng)時(shí)，多諾霍女士受到驚嚇、胃部痙攣，隨后起訴了生姜啤酒的制造商。如果不考慮地域的因素，多諾霍案與麥克弗森案屬于類(lèi)案嗎？這兩個(gè)案件的差別，從表面看無(wú)疑要比兩起汽車(chē)案件更大：一個(gè)是汽車(chē)，一個(gè)是啤酒；一個(gè)是汽車(chē)本身組成部分的缺陷，一個(gè)是啤酒里原本不應(yīng)該有東西，也就是死蝸牛的問(wèn)題；汽車(chē)是在生產(chǎn)者指定的銷(xiāo)售店定點(diǎn)銷(xiāo)售的，而啤酒在賣(mài)各種飲料的咖啡店銷(xiāo)售。但拋開(kāi)這些表面上的不同，依然可以發(fā)現(xiàn)它們的共同之處：它們都涉及消費(fèi)者的交易行為，都因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷造成了傷害，缺陷都是生產(chǎn)者造成的。對(duì)這些共同之處的論證就是闡明事理的過(guò)程。

類(lèi)比推理的第三步，是要確定案件的差異性和相似性哪個(gè)更相關(guān)。先例與待決案件既有差別，也有相似之處。此時(shí)就要比較兩個(gè)案件的差異性和相似性，確定到底哪個(gè)“更相關(guān)”。如果相似性更相關(guān)，兩個(gè)案件就具有“相關(guān)相似性”，先例的法律后果就可以適用于眼前的案件。如果差異性更相關(guān)，我們就說(shuō)兩個(gè)案件具有“相關(guān)差異性”，先例的法律后果就不能適用于眼前的案件。什么是“相關(guān)”？籠統(tǒng)地說(shuō)，就是與法律上的評(píng)價(jià)相關(guān)。換言之，具備相關(guān)相似性的兩個(gè)案件，必須是從法律上可證立的規(guī)范性評(píng)價(jià)角度看來(lái)，它們的某些事實(shí)描述特征更應(yīng)當(dāng)被賦予相同的法律后果。唯有如此，它們才能被視為法律上的同類(lèi)案件，即同案。因?yàn)椤巴浮本褪强杀缓瓟z于相同法律規(guī)則之下的案件，也即滿(mǎn)足了同一法律描述的案件。這就要求裁判者理解法律規(guī)則的意義。只有在法律所欲追求或評(píng)價(jià)的要點(diǎn)上具有相同意義，才屬于同案。類(lèi)型判斷就是一種意義同一的探求；不是兩個(gè)案件的數(shù)個(gè)甚至全部的單列特征相同，而是由形形色色的特征組合構(gòu)成的“整體性關(guān)照”。闡明法律規(guī)則的意義就是在釋明法理。在此，法理與事理又彼此糾纏在了一起：在法理（法律規(guī)則之意義）的基礎(chǔ)上才能闡明事理（案件是否屬于同案）。比如，在麥克弗森案中，卡多佐大法官提供的判決理由是：雖然消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間不存在合同關(guān)系，但當(dāng)消費(fèi)者遭受的損害是由產(chǎn)品內(nèi)在的缺陷造成時(shí)，就有權(quán)從生產(chǎn)者那里獲得賠償。背后的考量是盡可能地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。比照這個(gè)理由，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，豐田汽車(chē)案和多諾霍案都與它有相關(guān)相似性。而表面存在的那些不同都無(wú)足輕重，因?yàn)樗鼈兣c判決無(wú)關(guān)。

除了對(duì)影響判決因素的相似性進(jìn)行判斷，還可以通過(guò)案件對(duì)比來(lái)明確這種相關(guān)性。在“亞當(dāng)斯訴新澤西汽船公司案”中，亞當(dāng)斯先生在輪船包艙里的財(cái)物被人偷了，盡管當(dāng)時(shí)他已經(jīng)鎖上了門(mén)窗。輪船公司要賠償亞當(dāng)斯的損失嗎？在進(jìn)行推理時(shí)，負(fù)責(zé)的律師就找到了兩個(gè)先例。一個(gè)先例是旅店案，在這個(gè)案件里，旅客在酒店房間里的財(cái)物被竊，法院支持了他要求酒店賠償?shù)恼?qǐng)求。另一個(gè)先例是臥鋪案，乘客放在火車(chē)開(kāi)放臥鋪車(chē)廂里的財(cái)物被竊，法院駁回了乘客要求鐵路公司賠償?shù)恼?qǐng)求。這兩個(gè)先例的處理結(jié)果是不同的，亞當(dāng)斯案應(yīng)該適用哪個(gè)判決呢？法院最后選擇了旅店案的判決依據(jù)。法官在判決書(shū)中寫(xiě)道：輪船的包艙與旅店房間都是由運(yùn)營(yíng)者提供的密閉空間，雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)形成了“高度信賴(lài)關(guān)系”。財(cái)物被竊破壞了這種信賴(lài)關(guān)系，運(yùn)營(yíng)者雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)該由他來(lái)承擔(dān)信賴(lài)關(guān)系被破壞的風(fēng)險(xiǎn)。所以，亞當(dāng)斯案與旅店案具有相關(guān)相似性。相反，火車(chē)上的臥鋪車(chē)廂是開(kāi)放式的，理論上任何其他乘客都可以進(jìn)入。鐵路公司與財(cái)物被竊的乘客之間并沒(méi)有形成“高度信賴(lài)關(guān)系”，乘客自己負(fù)有保管財(cái)物的義務(wù)，被盜竊的風(fēng)險(xiǎn)不能轉(zhuǎn)移給鐵路公司。這與輪船的包艙有關(guān)鍵不同，所以亞當(dāng)斯案與臥鋪案之間有相關(guān)差異性。 

類(lèi)比推理的最后一步，就是參照先例案件的判決結(jié)果解決案件爭(zhēng)議。這一步比較簡(jiǎn)單，但要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：基于先例進(jìn)行類(lèi)比推理，并不意味著要將先例的判決結(jié)果分毫不差地用于眼前的案件。兩個(gè)案件的判決結(jié)果相同，指的僅僅是當(dāng)事人的賠償主張都得到了支持。同案同判并不要求判決結(jié)果完全相同（如違約案件中的具體賠償數(shù)額、刑事判決中的具體刑期等），而僅是要求其近似即可。因此，即便嚴(yán)格貫徹同案同判原則，判決的具體結(jié)果也受到諸多因素的影響，如該案例中合同雙方就違約責(zé)任的具體規(guī)定、兩個(gè)案件時(shí)間的差距（由此帶來(lái)的貨幣購(gòu)買(mǎi)力問(wèn)題）等等。例如在亞當(dāng)斯案中，輪船公司具體賠償亞當(dāng)斯先生多少錢(qián)，并不需要嚴(yán)格依據(jù)旅店案中酒店的賠償數(shù)額來(lái)決定。具體的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依照被竊財(cái)物的價(jià)值、案件的具體情節(jié)等因素來(lái)確定。這里又需要得到法理與事理的支持。

總結(jié)一下：演繹推理和類(lèi)比推理都需遵循一定的步驟和推理規(guī)則，而在推理展開(kāi)的每一個(gè)環(huán)節(jié)中都必須闡明事理、釋明法理。事理和法理往往相互糾纏在一起，事理要在法理的基礎(chǔ)上闡明，法理也需要在事理的語(yǔ)境中釋明，以達(dá)致兩者之間充分互釋的假定（“充分性假定”）。這就要求法官的目光在生活事實(shí)與大前提之間“往返流轉(zhuǎn)”。事理與法理的無(wú)間隙結(jié)合是得出有效裁判結(jié)論的保證。

三、司法裁判中的說(shuō)理：情理與文理的彰顯

司法裁判既要追求法律效果，也要追求社會(huì)效果。解決問(wèn)題、處理糾紛，首先要合乎法律、合于事實(shí)，但只講法理和事理是不夠的。一份只懂得摳事實(shí)和法條，卻沒(méi)有任何感情色彩的法律文書(shū)，很難引起當(dāng)事人和社會(huì)公眾的共鳴。法律面對(duì)的是活生生的人和事，影響的是群眾的切身利益，它也要回應(yīng)當(dāng)事人的訴求，滿(mǎn)足大眾的公道感。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，司法裁判釋法說(shuō)理要以法律為“骨”，以情理為“肉”。它既要找準(zhǔn)法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)，立得住腳；也要講明情理和講究文理，提高說(shuō)服力。情理之為情“理”，表明其同樣是一種給出理由進(jìn)行論證的活動(dòng)，而非肆意流淌的情感宣泄，更不是泛道德主義的說(shuō)教。這就要求在文理上有理有節(jié)、恰如其分。所以，司法裁判中的情理論證也要服膺于法律論證的基本要求。具體而言，就是要做到三點(diǎn)，即目標(biāo)清晰、邏輯嚴(yán)密、言辭有度。

（一）目標(biāo)清晰

情理論證首先要做到目標(biāo)清晰，也就是在說(shuō)理時(shí)要先區(qū)分聽(tīng)眾是誰(shuí)，根據(jù)聽(tīng)眾的需求，選擇合理的表達(dá)方式。聽(tīng)眾是“言說(shuō)者意欲通過(guò)其論證來(lái)影響的那些人的聚合”。說(shuō)理本質(zhì)上就是一種交流與溝通，而法律說(shuō)理的目的就是讓聽(tīng)眾理解和接受某個(gè)法律主張。例如，檢察官寫(xiě)起訴書(shū)是為了讓法院追究被告人的刑事責(zé)任，律師寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)是為了讓當(dāng)事人知曉相關(guān)的法律后果，而法官寫(xiě)判決書(shū)不僅是要告訴當(dāng)事人誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而且要考慮社會(huì)公眾的認(rèn)可。面對(duì)不同類(lèi)型的聽(tīng)眾，具體的說(shuō)理方法也會(huì)有所不同。法律說(shuō)理不是在真空中發(fā)生的，它總是在一定的時(shí)空環(huán)境之中，面對(duì)特定的聽(tīng)眾來(lái)進(jìn)行。這個(gè)由特定的時(shí)空環(huán)境和聽(tīng)眾組成的系統(tǒng)，就是“情境”。情理論證的基本原則就是“情境原則”。

當(dāng)然，情境有大有小。對(duì)于我國(guó)的司法裁判來(lái)說(shuō)，“大情境”就是當(dāng)下我國(guó)的全體社會(huì)公眾，他們也是裁判文書(shū)要面對(duì)的讀者。“小情境”則是特定時(shí)間和場(chǎng)合中的具體對(duì)象，比如案件的雙方當(dāng)事人、檢察官和辯護(hù)律師等。說(shuō)理要遵從“情境原則”，就是既要尊重大情境，也要具體分析小情境。

尊重“大情境”，要以社會(huì)公眾能否普遍接受為導(dǎo)向。盡管在一些問(wèn)題上存在分歧，但社會(huì)公眾對(duì)對(duì)錯(cuò)好壞依然會(huì)有共同的基本價(jià)值判斷，這種相對(duì)一致的基本價(jià)值判斷就是社會(huì)主流價(jià)值觀。社會(huì)主流價(jià)值觀既是共同歷史文化的遺產(chǎn)，也是社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的反映。就當(dāng)下中國(guó)而言，社會(huì)主流價(jià)值觀的核心內(nèi)容就是社會(huì)主義核心價(jià)值觀。近年來(lái)，在中央大力提倡將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的大背景下，最高人民法院連續(xù)出臺(tái)了數(shù)個(gè)相關(guān)文件，前后發(fā)布了幾十個(gè)典型案例。2021年3月起施行的《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確要求“立足時(shí)代、國(guó)情、文化，綜合考量法、理、情等因素，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的導(dǎo)向作用，不斷提升司法裁判的法律認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同和情理認(rèn)同”。尤其是當(dāng)“倡導(dǎo)（弘揚(yáng)）社會(huì)主義核心價(jià)值觀”于2018年和2020年分別被寫(xiě)入憲法和民法典之后，社會(huì)主義核心價(jià)值觀已經(jīng)成為“具有普遍意義的一般法律原則或者基礎(chǔ)法律原則”。因此，法律說(shuō)理也要融入社會(huì)的主流價(jià)值觀、特別是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)于案件判決的期待。這不是說(shuō)判決要受輿論的左右，而是說(shuō)，要在嚴(yán)格依法辦事的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念作出呼應(yīng)，甚至預(yù)判它的發(fā)展趨勢(shì)。因?yàn)榉ü僬莆盏氖菄?guó)家公權(quán)力，作出的判決有示范效應(yīng)。面對(duì)法官的判決，社會(huì)公眾雖然并不身涉其案，但卻會(huì)產(chǎn)生一種“同理心”，會(huì)將自己代入當(dāng)事人的位置，將當(dāng)事人遭受的不公當(dāng)作自己遭受的不公。同理心正義是一種多元、動(dòng)態(tài)正義，往往融合了社會(huì)不同層面的情理。

2018年，北京就發(fā)生過(guò)一起在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注的案件。案件當(dāng)事人高某，原來(lái)在一家網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任產(chǎn)品總監(jiān)，入職后不久就去做了變性手術(shù)。公司知道以后就以他的身體條件不能勝任工作崗位為由將其解聘。高某心里不甘，就把公司起訴到了法院。法院認(rèn)為，崗位能否勝任與性別無(wú)關(guān)，而且現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明高某變性后勝任不了這個(gè)崗位，所以公司的解約合同無(wú)效。在判決書(shū)中，法官就做了一段精彩的、受到社會(huì)廣泛認(rèn)可的說(shuō)理：

“現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出愈加豐富多元的趨勢(shì)，我們總是發(fā)現(xiàn)身邊出現(xiàn)很多新鮮事，我們又會(huì)學(xué)著逐漸的去接納這些新鮮事，除非它威脅到了他人、集體、國(guó)家或社會(huì)公共利益。也許正是我們對(duì)很多新鮮事的包容，才奠定了文明的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和社會(huì)的長(zhǎng)足進(jìn)步。我們習(xí)慣于按照我們對(duì)于生物性別的認(rèn)識(shí)去理解社會(huì)，但仍然會(huì)有一些人要按照自己的生活體驗(yàn)來(lái)表達(dá)他們的性別身份，對(duì)于這種持續(xù)存在的社會(huì)表達(dá)，往往需要我們重新去審視和認(rèn)識(shí)……因?yàn)橹挥形覀內(nèi)萑潭嘣纳娣绞剑拍軗碛懈迂S富的文化觀念，才能為法治社會(huì)奠定寬容的文化基礎(chǔ)……我們尊重和保護(hù)變性人的人格、尊嚴(yán)及其正當(dāng)權(quán)利，是基于我們對(duì)于公民的尊嚴(yán)和權(quán)利的珍視，而非我們對(duì)于變性進(jìn)行倡導(dǎo)和推廣。” 

這段話(huà)點(diǎn)出了當(dāng)下社會(huì)對(duì)于變性行為越來(lái)越寬容的態(tài)度，提倡對(duì)變性人一視同仁，又強(qiáng)調(diào)保護(hù)變性人的合法權(quán)利不等于倡導(dǎo)變性行為，有理有節(jié)，鏗鏘有力。

除了尊重“大情境”，也要關(guān)注具體的說(shuō)理對(duì)象，顧及“小情境”。法官要面對(duì)的當(dāng)事人是有名有姓的個(gè)體，他們的家庭出身、文化程度、職業(yè)身份等等各不相同，盡量選擇與這些個(gè)人特性相符合的說(shuō)理方式，將大大提高觀點(diǎn)的說(shuō)服力。比如在天津發(fā)生的一起交通事故糾紛案中，村民劉某被車(chē)撞傷骨折，在恢復(fù)期間，又發(fā)生腦出血。劉某要求做司法鑒定，證明自己突發(fā)腦出血和那次車(chē)禍有關(guān)聯(lián)。法官為她算了一筆賬，向她指明驗(yàn)傷得花費(fèi)1萬(wàn)多元，而這筆費(fèi)用按規(guī)定得自己負(fù)擔(dān)大部分，后期得到的賠償還可能抵不過(guò)驗(yàn)傷費(fèi)。最后法官勸說(shuō)原告：“咱打官司就像種莊稼，要考慮好投入產(chǎn)出比，您得提前算一算賬，覺(jué)得合適了，再干也不遲。您說(shuō)要去做鑒定，但這樣一來(lái)，您自己需要承擔(dān)一大筆費(fèi)用，不如和保險(xiǎn)公司協(xié)商調(diào)解來(lái)得劃算！”最后劉某接受了撤訴調(diào)解的建議。這個(gè)說(shuō)理就顧及了原告的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)情況，讓人聽(tīng)得明白，看得服氣。因此，說(shuō)理也要考慮特殊的當(dāng)事人所處的特殊情境，道理是與情境相聯(lián)系的。顧及“小情境”，就是要因事說(shuō)理，而不能離事說(shuō)理。 

總之，情理論證既要符合大情境，也得顧及小情境。當(dāng)然，遵從“情境原則”并不是無(wú)條件地迎合聽(tīng)眾的喜好，以聽(tīng)眾的是非好惡為說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)。在說(shuō)理的過(guò)程中也要注意兩點(diǎn)：一個(gè)是說(shuō)理不能逾越法律的界限。說(shuō)理要依法，這是底線(xiàn)。另一個(gè)是說(shuō)理必須理性，要擺事實(shí)、講道理。“情理”是建立在理性基礎(chǔ)上的共情能力。

（二）邏輯嚴(yán)密

情理論證同樣是符合邏輯。古人對(duì)律師多有負(fù)面評(píng)價(jià)，說(shuō)他們“操兩可之說(shuō)，設(shè)無(wú)窮之辭”。意思是律師擅長(zhǎng)口舌之利，正話(huà)反話(huà)都是他們，什么話(huà)都被他們說(shuō)盡了。這就不免有詭辯、狡辯的色彩在里面。但其實(shí)，邏輯是一種很好的批評(píng)和審查認(rèn)識(shí)的工具。比如古人公孫龍的“白馬非馬”就是典型的詭辯。“非”就是“不是”，而“是”既有“等于”，也有“屬于”的意思，也就有“等價(jià)于”和“包含于”的邏輯關(guān)系。其實(shí)“白馬”的稱(chēng)謂在普遍的認(rèn)識(shí)中已經(jīng)暗示出它與“馬”的聯(lián)系，它說(shuō)的是“白馬屬于馬”，而不是“白馬等于馬”。但公孫龍將“非”的含義偷換為“不等于”，從而使得“非馬”的判斷違背邏輯一致性，與常識(shí)和理性產(chǎn)生邏輯矛盾。在進(jìn)行情理論證時(shí)，指出對(duì)方論證中的邏輯問(wèn)題，就是反駁對(duì)方觀點(diǎn)的“殺手锏”。一個(gè)法律說(shuō)理，如果存在邏輯漏洞、邏輯跳躍或自相矛盾之處，容易導(dǎo)致整個(gè)論證崩潰，讓論證結(jié)果失去說(shuō)服力。對(duì)于司法裁判而言也是一樣，如果法官想讓自己的邏輯滴水不漏，就需要對(duì)說(shuō)理過(guò)程反復(fù)推敲。其中最重要的，是要尊重基本的常識(shí)，避免明顯的邏輯漏洞。也就是說(shuō)，不能將不符合大眾認(rèn)識(shí)的判斷作為說(shuō)理的出發(fā)點(diǎn)，在說(shuō)理過(guò)程中留下可以被人從邏輯角度進(jìn)行攻擊的明顯瑕疵。

以“彭宇案”為例，一審判決結(jié)果出來(lái)后，在社會(huì)上引發(fā)輿論嘩然。很多網(wǎng)友都同情彭宇，認(rèn)為他是做好事被冤枉了。除去事情的真相不論，一審判決結(jié)果之所以引起社會(huì)熱議，一個(gè)很重要的原因就是判決書(shū)的說(shuō)理存在邏輯問(wèn)題。這個(gè)案件的關(guān)鍵點(diǎn)是，老太太是不是彭宇撞到的。當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何目擊證人，但法官推定是彭宇撞到了老太太，他是這樣說(shuō)理的：從當(dāng)時(shí)的情形來(lái)看，第一個(gè)下車(chē)的彭宇最有可能與老太太相撞。并且，如果不是彭宇撞了人，為什么他不抓住肇事者，而要將人送到醫(yī)院？他送到了醫(yī)院后，為什么又要替人墊付醫(yī)療費(fèi)？這段說(shuō)理就至少犯了兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤。一個(gè)是沒(méi)有遵守“排除不盡”原則，一個(gè)是循環(huán)論證的謬誤。 

一審判決首先沒(méi)有遵循“排除不盡”的原則。也就是法官在推定案件事實(shí)時(shí)沒(méi)有排除掉所有與被他認(rèn)定的事實(shí)相沖突的可能。彭宇最有可能與老太太相撞，并不代表老太太就是他撞的。法律要講確切的證據(jù)，如果只憑概率事件就可以作為定案的基礎(chǔ)，那未免太過(guò)可怕。這就好比閉著眼睛砸人，砸中誰(shuí)誰(shuí)倒霉。這會(huì)讓每個(gè)人都生活在不確定性和風(fēng)險(xiǎn)之中，社會(huì)公眾感同身受，自然不會(huì)贊同這種說(shuō)理。當(dāng)然，結(jié)束這步說(shuō)理之后，法官也運(yùn)用了排除法，將老太太和彭宇相撞以外的其他人碰撞的可能性一一排除。但他沒(méi)有窮盡所有可能，在選項(xiàng)不完備的情況下，僅以彭宇送老太太去醫(yī)院并墊付醫(yī)藥費(fèi)就推斷說(shuō)彭宇不可能是在做好人好事，進(jìn)而推出只可能是因?yàn)橄嘧病＿@背后就隱含著法官的個(gè)人“常識(shí)”：人們通常不會(huì)去幫助陌生人，只有撞了人的人，才會(huì)把人送到醫(yī)院，才會(huì)支付醫(yī)療費(fèi)用。這個(gè)推理，顯然挑戰(zhàn)了社會(huì)公眾的常識(shí)，難道一位路人就不可能去幫助他人，陌生人就沒(méi)有樂(lè)于助人的美德嗎？邏輯上無(wú)法排除這種可能性。所以，法官的說(shuō)理沒(méi)有排除掉老太太和彭宇相撞以外的其他可能，在邏輯上是不周延的。

另一個(gè)錯(cuò)誤是循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤。為了證明某個(gè)論題，我們要提出論據(jù)，但如果論據(jù)本身的真實(shí)性又要依靠論題來(lái)證明，這就犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。法官在分析彭宇墊付醫(yī)藥費(fèi)的原因時(shí)，認(rèn)為很有可能是因?yàn)閮蓚€(gè)人相撞造成的；而在推導(dǎo)兩個(gè)人相撞的可能性時(shí)，又以彭宇墊付醫(yī)藥費(fèi)為依據(jù)。在邏輯上，是從a推出b，又從b推出a，屬于典型的循環(huán)論證。一審判決的結(jié)果之所以不能令人信服，就是因?yàn)檎f(shuō)理出了問(wèn)題，違反了邏輯，導(dǎo)致社會(huì)輿論普遍不認(rèn)同。可見(jiàn)，哪怕結(jié)論正確，不合邏輯的說(shuō)理也會(huì)影響判決的說(shuō)服力。

（三）言辭有度

情理論證，除了要做到目標(biāo)清晰、邏輯嚴(yán)密外，還要講究言辭有度，這就涉及文理的層面。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，言辭有度就是要凝練文字，讓表達(dá)兼顧理性和感性。

一方面，裁判文書(shū)的表達(dá)要開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，簡(jiǎn)明易懂。法律論證和說(shuō)理是一種職業(yè)活動(dòng)，它的關(guān)鍵就在于用盡可能簡(jiǎn)潔清晰的話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)明觀點(diǎn)。裁判文書(shū)都有一定的格式要求。例如，根據(jù)《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》，民事裁判文書(shū)除了標(biāo)題和落款外，正文包括首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文、尾部。首部包括訴訟參加人及其基本情況，案件由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)等；事實(shí)包括當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，人民法院認(rèn)定的證據(jù)及事實(shí)；理由是根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否成立進(jìn)行分析評(píng)述，闡明理由；裁判依據(jù)是人民法院作出裁判所依據(jù)的實(shí)體法和程序法條文；裁判主文是人民法院對(duì)案件實(shí)體、程序問(wèn)題作出的明確、具體、完整的處理決定；尾部包括訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)和告知事項(xiàng)。以文理展開(kāi)情理論證主要是在“闡明理由”部分。當(dāng)然，這個(gè)部分的長(zhǎng)短跟論證的長(zhǎng)短有關(guān)，而論證的長(zhǎng)短又跟案情的復(fù)雜程度有關(guān)。法律論證要嚴(yán)密詳實(shí)，但這個(gè)要求與表述的簡(jiǎn)明易懂并不矛盾。裁判文書(shū)僅僅圍繞爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行論證，而不是為說(shuō)理而說(shuō)理，更不是借題發(fā)揮、恣意放飛自我。 

情理論證要緊緊圍繞事實(shí)和法律展開(kāi)。蘇格拉底就提出過(guò)兩條原則，被簡(jiǎn)稱(chēng)為“蘇二條”。雖然他講的是哲學(xué)探索，但這兩條原則放在法律活動(dòng)中也是同樣適用的。將“蘇二條”和法律活動(dòng)結(jié)合起來(lái)，就是法律文書(shū)說(shuō)理論證的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，用清晰的概念將思想清晰地表達(dá)出來(lái)，要用字面的意思、而不是修辭的方式說(shuō)話(huà)；第二，思想要經(jīng)得起推敲和論證，而不是愿望式的、跳躍式的、故弄玄虛的。在日常說(shuō)理中，我們往往會(huì)通過(guò)講故事、打比方等方式贏得對(duì)方的認(rèn)同。有時(shí)候，隱晦曲折的闡述，讓聽(tīng)眾自己“悟出”說(shuō)話(huà)者想要表達(dá)的道理，往往會(huì)比說(shuō)話(huà)者直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)出來(lái)，更有說(shuō)服效果。但法律活動(dòng)中的說(shuō)理是不一樣的。比如，在一個(gè)離婚案中，法官判決不準(zhǔn)男女雙方離婚。他在判決書(shū)中寫(xiě)道：“一朵嬌艷的玫瑰，當(dāng)她凋落了兩片花瓣后，若人們惦記著殘缺的兩片花瓣不放，那么這朵玫瑰將不再完整；若不去在意凋落的兩片花瓣，這朵玫瑰依然嬌艷完好；若能夠理智地加以修復(fù)呵護(hù)，這朵玫瑰依然開(kāi)放更新鮮美麗的花瓣。愛(ài)情也是如此……”。這段寫(xiě)得很美，但表達(dá)不夠直接，過(guò)于晦澀，而且與得出判決結(jié)論沒(méi)有任何關(guān)系。這段比喻的本意在于鼓勵(lì)雙方重修舊好，但“不準(zhǔn)離婚”的要害在于“感情還沒(méi)有破裂”，而玫瑰花凋落的比喻與感情破裂之間的聯(lián)系過(guò)于隱晦曲折。法律文書(shū)畢竟不是文學(xué)作品，它要講情理，講效果，但也不能過(guò)于陽(yáng)春白雪，離題太遠(yuǎn)。檢驗(yàn)說(shuō)理的某個(gè)部分夠不夠簡(jiǎn)單清晰，可以運(yùn)用“試刪法”，也就是試著刪去說(shuō)理中的這個(gè)部分，看它影不影響整個(gè)論證，影不影響裁判的說(shuō)服力。如果沒(méi)有影響，那么它就很可能是多余的。

另一方面，裁判文書(shū)的表達(dá)既要理性克制，但也要有適當(dāng)?shù)臏囟取Ｇ楦姓撟C也要建立在法理和事理的基礎(chǔ)上。法官可以同情，但不能“濫情”，讓情感湮沒(méi)自己的理性。美國(guó)歷史上著名的大法官布萊克門(mén)在審理卡林斯訴科林斯（Callins v. Collins）一案時(shí)，明確反對(duì)判處被告人死刑。在反對(duì)意見(jiàn)中，布萊克門(mén)這樣寫(xiě)道：“再過(guò)幾天，或者只是幾個(gè)小時(shí)，有關(guān)卡林斯的記憶就會(huì)漸漸褪去。正義的車(chē)輪將再次翻轉(zhuǎn)，在某個(gè)地方，別的陪審團(tuán)或法官會(huì)承擔(dān)艱難的裁判任務(wù)，決定某個(gè)人的生死。”這段陳詞很有溫度，但這些情緒化的表達(dá)卻讓人產(chǎn)生質(zhì)疑，布萊克門(mén)到底有沒(méi)有能力作出客觀、穩(wěn)定的判斷，這段話(huà)非但沒(méi)有為他的觀點(diǎn)提供支持，反而使公眾懷疑他作為法官的中立性。因?yàn)樵诠娍磥?lái)，法官就是“法律的嘴巴”，他可以有溫度，但不可以沒(méi)限度。他的立足點(diǎn)是事實(shí)和法律，他可以表現(xiàn)適當(dāng)?shù)耐椋豢梢悦黠@站在一方當(dāng)事人那里“拉偏架”。

當(dāng)然，也有不少有溫度、但同時(shí)又理性克制的情理論證。在遵守底線(xiàn)的基礎(chǔ)上，法律可以適當(dāng)體現(xiàn)人文關(guān)懷，對(duì)社會(huì)關(guān)注案件作出有溫度的解答。在引發(fā)社會(huì)關(guān)注的無(wú)錫冷凍胚胎案中，沈某和劉某是一對(duì)夫妻，他們?cè)卺t(yī)院的生殖中心冷凍保存了4枚受精胚胎，為后續(xù)懷孕做準(zhǔn)備。但沒(méi)過(guò)多久，沈某和劉某就因?yàn)檐?chē)禍去世了，雙方的父母對(duì)怎樣處理這4枚胚胎產(chǎn)生了糾紛，還鬧上了法庭。在判決書(shū)中，法官的說(shuō)理就成為體現(xiàn)人文關(guān)懷的典范，他說(shuō)，“受精胚胎，具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有沈某、劉某的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性”，“沈某、劉某意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂(lè)不再，‘失獨(dú)’之痛，非常人所能體味。而沈某、劉某遺留下來(lái)的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚”，同時(shí)，“在沈某、劉某意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者”。判決書(shū)的這一說(shuō)理緊密?chē)@爭(zhēng)點(diǎn)（涉案胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)歸屬）展開(kāi)，既合乎法理基礎(chǔ)，又合乎情理，論述縝密冷靜，關(guān)切之意溢于言表。

綜上所述：司法裁判既要在法律和事實(shí)上站得住腳，也要在情感和表述上能夠說(shuō)服聽(tīng)眾。其中情理是文理的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，文理是情理的表達(dá)和論述。沒(méi)有情理的文理是空洞的修辭，沒(méi)有文理的情理是無(wú)力的宣泄。裁判文書(shū)的確講究平實(shí)準(zhǔn)確，不可能具有諸如詩(shī)歌、散文之類(lèi)的文學(xué)題材那樣的文采，但裁判文書(shū)有其自身獨(dú)特的文采，其文字的優(yōu)美同樣可以增強(qiáng)其說(shuō)服力。

四、結(jié) 語(yǔ)

司法裁判既要進(jìn)行嚴(yán)縝的推理，也要展開(kāi)有力的說(shuō)理。推理要求闡明事理、釋明法理，并在此基礎(chǔ)上將得到兩者支持的法律規(guī)則和案件事實(shí)無(wú)縫隙地對(duì)接起來(lái)，得出有效的裁判結(jié)論。進(jìn)而，裁判文書(shū)講明情理、講究文理，也即進(jìn)行說(shuō)理。好的情理論證和文理表達(dá)能夠?qū)κ吕砗头ɡ砥鸬胶芎玫难a(bǔ)強(qiáng)作用，增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。如果說(shuō)推理是為了實(shí)現(xiàn)司法裁判的法律效果的話(huà)，那么說(shuō)理就是為了實(shí)現(xiàn)它的社會(huì)效果。司法是一種法律適用活動(dòng)，但也是在社會(huì)語(yǔ)境中展開(kāi)的工作。法官既是法律人，也是社會(huì)的一份子。當(dāng)然，現(xiàn)代司法機(jī)關(guān)作為一種專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)，司法裁判作為一種專(zhuān)業(yè)化活動(dòng)，確保了在這兩個(gè)方面的任務(wù)或形象中，前一方面居于主導(dǎo)性的位置。所以，闡明事理和釋明法理（推理）構(gòu)成了司法裁判的“義務(wù)的道德”，而講明情理和講究文理（說(shuō)理）則屬于司法裁判的“愿望的道德”。

來(lái)源：《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期

作者：雷磊?  中國(guó)政法大學(xué)錢(qián)端升學(xué)者，法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師