摘要 

監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接，作為黨的二十屆三中全會(huì)提出的部署要求，具有確保反腐敗格局中職能責(zé)任的依法履行、確保反腐敗法網(wǎng)密織及流程貫通、確保反腐敗執(zhí)法司法公平公正的時(shí)代價(jià)值。推進(jìn)監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接，亟需從理論上回應(yīng)“結(jié)構(gòu)平衡說(shuō)”“監(jiān)察中心主義說(shuō)”等學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。其一，構(gòu)建以監(jiān)察執(zhí)法為主導(dǎo)的監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接結(jié)構(gòu)形式。應(yīng)當(dāng)從反腐敗格局中的職責(zé)定位來(lái)深刻把握腐敗治理與社會(huì)治理在刑事訴訟領(lǐng)域的差異，深刻把握黨的自我革命引領(lǐng)社會(huì)革命的政治邏輯。其二，明確監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的主體責(zé)任。該主體責(zé)任是建立在監(jiān)察機(jī)關(guān)履行反腐敗法定職能基礎(chǔ)之上的監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判、檢察、公安及相關(guān)執(zhí)法特定機(jī)構(gòu)和人員所承擔(dān)的法法銜接職責(zé)和義務(wù)。其三，完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，主要包括監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中與審判機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，如證據(jù)審查認(rèn)定、審判信息通報(bào)配合等，以及與檢察機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制，如重大疑難案件提前介入、案件移送等，其要旨是通過(guò)監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的配合制約，確保反腐敗執(zhí)法司法在法治軌道上運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察執(zhí)法；刑事司法；有機(jī)銜接；結(jié)構(gòu)形式；主體責(zé)任

黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)在“健全公正執(zhí)法司法體制機(jī)制”一節(jié)中提出：“健全監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制，確保執(zhí)法司法各環(huán)節(jié)全過(guò)程在有效制約監(jiān)督下運(yùn)行”[1]，在“深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)”一節(jié)中提出：“推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法和刑事司法有機(jī)銜接”，從法治和反腐兩個(gè)維度對(duì)監(jiān)察執(zhí)法與刑事審判、刑事檢察、刑事偵查及相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)有機(jī)銜接作出部署安排，為進(jìn)一步全面深化改革背景下反腐敗體制機(jī)制在法治軌道上運(yùn)行提供了指引和遵循。執(zhí)紀(jì)執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接，是指監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與刑事司法有機(jī)銜接，也可理解為監(jiān)察執(zhí)法與刑事審判、刑事檢察、刑事偵查及相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的有機(jī)銜接。我國(guó)《憲法》第一百二十七條和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)第四條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。”這一規(guī)定揭示了查辦職務(wù)違法犯罪案件的系統(tǒng)性、關(guān)聯(lián)性和法定性。監(jiān)察機(jī)關(guān)與相關(guān)機(jī)關(guān)的配合制約，實(shí)質(zhì)上是監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法及相關(guān)執(zhí)法的緊密銜接和法法貫通，是構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗體制機(jī)制的制度保障[2]。筆者注意到，《監(jiān)察法》實(shí)施以來(lái)，中央與地方各級(jí)機(jī)關(guān)高度重視監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的監(jiān)檢銜接工作，國(guó)家監(jiān)委先后單獨(dú)或會(huì)同司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和完善監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的意見(jiàn)(試行)》等規(guī)范性文件，以求解決實(shí)踐中監(jiān)檢銜接存在的問(wèn)題。而學(xué)界對(duì)監(jiān)察與司法銜接的研究主要集中在監(jiān)察與檢察銜接上。學(xué)者們從不同的部門法視角，對(duì)監(jiān)檢銜接包括管轄銜接、證據(jù)銜接、強(qiáng)制措施銜接等發(fā)表了諸多見(jiàn)解。相較而言，學(xué)界對(duì)監(jiān)察與審判、監(jiān)察與公安、監(jiān)察與相關(guān)部門執(zhí)法銜接的關(guān)注度不高。顯然，現(xiàn)有研究難以回應(yīng)《決定》提出的“推進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法和刑事司法有機(jī)銜接”的部署要求。有鑒于此，筆者擬圍繞“監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法及相關(guān)執(zhí)法部門的有機(jī)銜接”這一主題，從監(jiān)察與司法銜接的價(jià)值基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)形式、主體責(zé)任、機(jī)制完善四個(gè)方面略陳淺見(jiàn)，既是對(duì)《決定》部署要求的法理闡釋，也以期對(duì)修改《監(jiān)察法》和相關(guān)法律有所裨益。

一、監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的時(shí)代價(jià)值

習(xí)近平總書記指出:“每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式當(dāng)中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場(chǎng)。”[3]監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的重要機(jī)制，是中國(guó)特色法治形態(tài)、法治模式和法治道路在反腐敗領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，蘊(yùn)含黨和國(guó)家自我監(jiān)督的政治理論、政治邏輯和政治立場(chǎng)，具有鮮明的時(shí)代價(jià)值。

(一) 確保反腐敗格局中職能責(zé)任的依法履行

依據(jù)憲法和法律規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，其主要職責(zé)包括對(duì)所有行使公共權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，開(kāi)展廉政建設(shè)和反腐敗工作[4]，從而賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)在反腐敗格局中的主體地位。監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接，旨在整合反腐敗的力量和資源，確保反腐敗工作的有效進(jìn)行。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力監(jiān)督體系中的重要環(huán)節(jié)，是政治領(lǐng)域中審判活動(dòng)和法律監(jiān)督構(gòu)成的司法監(jiān)督機(jī)制。就反腐功能而言，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)銜接，肩負(fù)著確認(rèn)犯罪、證實(shí)犯罪、追訴犯罪[5]，確保反腐執(zhí)法的正當(dāng)性和有效性的法定職責(zé)。其對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪采取的偵查起訴、交付審判活動(dòng)，具有維護(hù)憲法、法律統(tǒng)一實(shí)施的法律監(jiān)督性質(zhì)。人民法院對(duì)職務(wù)犯罪的審理主要通過(guò)案件的庭前審查和庭審，依照事實(shí)和法律準(zhǔn)確定罪量刑，實(shí)現(xiàn)罪刑法定，發(fā)揮刑事法律對(duì)職務(wù)犯罪的震懾作用[6]，彰顯反腐敗法治權(quán)威。《決定》充分肯定了黨的十八大以來(lái)“實(shí)現(xiàn)改革由局部探索、破冰突圍到系統(tǒng)集成、全面深化的轉(zhuǎn)變，各領(lǐng)域基礎(chǔ)性制度框架基本建立”。其中，推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察體制改革，修改《憲法》、制定《監(jiān)察法》，整合檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)反貪反瀆職和預(yù)防腐敗工作力量，把紀(jì)律檢查體制改革和監(jiān)察體制改革融為一體，實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。由此，履行反腐敗專責(zé)的監(jiān)察執(zhí)法權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，這是監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接的法定基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)。法院在反腐司法中的法定職責(zé)主要體現(xiàn)在證據(jù)的采信、事實(shí)認(rèn)定上的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理的運(yùn)用，在腐敗犯罪情節(jié)、程度的確認(rèn)和刑罰的適用上，既貫徹從重從嚴(yán)的總體策略，又貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策等[5]。明確監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)不同的職責(zé)分工，是監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)法法銜接的重要前提。刑事司法主體的依法履職強(qiáng)調(diào)在對(duì)職務(wù)犯罪的刑事追訴中，人民法院、人民檢察院和監(jiān)察機(jī)關(guān)分別按照法律的規(guī)定行使職權(quán)，各負(fù)其責(zé)、各盡其職，不可混淆，也不可代替，任何超越職權(quán)的訴訟行為都違反該項(xiàng)原則。《監(jiān)察法》第四十五條規(guī)定：“對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，制作起訴意見(jiàn)書連同案件材料、證據(jù)一同移送人民檢察院依法審查、提起公訴”。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第三條規(guī)定：“提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。”從而明確了分工負(fù)責(zé)原則的基本內(nèi)涵，同時(shí)也同憲法相呼應(yīng)，體現(xiàn)出憲法對(duì)國(guó)家專門機(jī)關(guān)行使權(quán)力的劃分，明確國(guó)家專門機(jī)關(guān)行使職能的權(quán)力邊界，體現(xiàn)刑事訴訟中職權(quán)法定的特質(zhì)，又蘊(yùn)含著依法履職的責(zé)任擔(dān)當(dāng)[7]。

(二) 確保反腐敗法網(wǎng)密織及流程貫通

在全面深化改革的時(shí)代背景下，我國(guó)反腐敗職權(quán)運(yùn)行從某種意義上說(shuō)形成了以黨紀(jì)反腐為先導(dǎo)、監(jiān)察反腐為主責(zé)、司法反腐為保障的基本格局。要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)法法銜接，就必須確立反腐司法在刑事訴訟中的特殊地位。這是因?yàn)椋瑥乃痉ɑ顒?dòng)的范疇看，非職務(wù)犯罪的刑事訴訟要解決的爭(zhēng)端與沖突主要發(fā)生在社會(huì)領(lǐng)域，其恢復(fù)的是被破壞的社會(huì)成員間的法律關(guān)系，維護(hù)的是社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的和諧與穩(wěn)定；而職務(wù)犯罪的刑事訴訟是反腐敗政治任務(wù)的重要組成部分，是腐敗政治治理成果的確認(rèn)和鞏固，維護(hù)的是國(guó)家公共權(quán)力的廉潔性、公正性和人民性。因此，必須轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪的刑事評(píng)價(jià)和司法處置具有一致性和不可分性的傳統(tǒng)訴訟觀念，樹(shù)立以監(jiān)督公共權(quán)力、維護(hù)國(guó)家政治清明為核心價(jià)值的反腐敗司法理念，把治國(guó)必先治黨、治黨務(wù)必從嚴(yán)的政治理念貫穿到反腐敗執(zhí)法司法的實(shí)踐之中[6]。反腐敗執(zhí)法司法流程貫通是查辦職務(wù)犯罪客觀規(guī)律所決定的。職務(wù)犯罪調(diào)查與普通刑事犯罪偵查有著不同的特點(diǎn)。其一，職務(wù)犯罪的社會(huì)危害性隱伏期較長(zhǎng)，不會(huì)立即暴露，不直接涉及公眾個(gè)人利益，導(dǎo)致有關(guān)當(dāng)事人作證的主動(dòng)性、積極性受到影響而取證困難。其二，職務(wù)犯罪主體手中握有一定權(quán)力，閱歷深、層次高、保護(hù)層厚，往往具有較強(qiáng)的反調(diào)查能力。特別是其犯罪活動(dòng)往往有合法的身份和形式做掩護(hù)，作案手段隱蔽，除個(gè)別案件外，一般沒(méi)有明顯的作案現(xiàn)場(chǎng)。其三，從案件中的證人情況看，被調(diào)查人與證人之間有密切的聯(lián)系，特別是貪污賄賂犯罪問(wèn)題，證據(jù)不確定性的特點(diǎn)更為明顯，案件調(diào)查的證據(jù)收集、固定、保全難度較大。實(shí)踐中，如何對(duì)犯罪嫌疑人和證人甚至涉嫌犯罪的證人進(jìn)行有效的控制，防止他們串供毀證，是職務(wù)犯罪調(diào)查工作的突出問(wèn)題。職務(wù)犯罪調(diào)查工作的這些特點(diǎn)，要求監(jiān)察、檢察、審判機(jī)關(guān)在對(duì)職務(wù)犯罪的刑事追訴中，必須把互相配合擺在重要位置，防止實(shí)踐中因不同角色定位造成調(diào)查、起訴和審判機(jī)能梗阻、刑事追訴機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，對(duì)同一案件的認(rèn)知程度以及對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的把握不統(tǒng)一，甚至各行其是，導(dǎo)致互不通氣、互相扯皮的現(xiàn)象發(fā)生，力求做到通力合作、協(xié)調(diào)一致，共同完成對(duì)職務(wù)犯罪的刑事追訴任務(wù)。監(jiān)察執(zhí)法與司法及相關(guān)機(jī)關(guān)法法銜接，蘊(yùn)含著有關(guān)機(jī)關(guān)和單位對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的協(xié)助義務(wù)。在監(jiān)察機(jī)關(guān)工作的過(guò)程中，遇到超出監(jiān)察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍或者其他緊急、特殊的情況，需要公安、司法、行政、審計(jì)、稅務(wù)、海關(guān)、財(cái)政、工業(yè)信息化、價(jià)格等機(jī)關(guān)以及金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)協(xié)助的時(shí)候，有權(quán)要求其予以協(xié)助。只要是監(jiān)察機(jī)關(guān)依法提出的協(xié)助要求，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)在其職權(quán)范圍內(nèi)予以滿足，并規(guī)范運(yùn)行自身的程序。這種反腐執(zhí)法中決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離，無(wú)疑隱含著配合中的制約意涵。

(三) 確保反腐敗執(zhí)法司法的公平公正

司法機(jī)關(guān)作為公平正義的最后一道防線，在反腐敗斗爭(zhēng)中肩負(fù)著保障刑事追訴和刑事審判質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的職能責(zé)任。司法反腐既是政治反腐的組成部分，也是政治反腐的法治保障。一直以來(lái)，我國(guó)反腐形成了一條相對(duì)固定的“路徑”：先由紀(jì)檢監(jiān)察程序進(jìn)行查處，發(fā)現(xiàn)存在基本犯罪事實(shí)后，經(jīng)黨政紀(jì)處理后再移交司法機(jī)關(guān)，依法進(jìn)行刑事追訴和定罪量刑[2]。這種監(jiān)察程序與司法程序、黨內(nèi)程序與國(guó)家程序相銜接的機(jī)制，是一個(gè)由黨內(nèi)規(guī)制、監(jiān)察規(guī)制到刑法規(guī)制的過(guò)程。隨著《政務(wù)處分法》的實(shí)施，反腐敗執(zhí)法司法呈現(xiàn)出“紀(jì)在法前，法在刑前”的特征。監(jiān)察機(jī)關(guān)行使腐敗違法犯罪調(diào)查權(quán)，對(duì)構(gòu)成違法的腐敗行為施以政務(wù)處分，對(duì)涉嫌犯罪的腐敗分子，移送司法機(jī)關(guān)起訴、審判、執(zhí)行，法治正義得以重塑。它告訴人們，以紀(jì)檢監(jiān)察程序啟動(dòng)的風(fēng)腐同查，在黨紀(jì)政務(wù)處分的戒尺之后，其中最典型的涉罪者要受到刑事處罰，即進(jìn)入司法機(jī)關(guān)嚴(yán)密有序的刑事訴訟。司法反腐是政治反腐的法治依歸，這決定了職務(wù)犯罪檢察、審判在反腐敗政治格局中處于鞏固監(jiān)察執(zhí)法成果和實(shí)現(xiàn)反腐罪刑法定、彰顯反腐法治權(quán)威的終局地位。監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的法法銜接，蘊(yùn)含著監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門在追究職務(wù)違法犯罪過(guò)程中，通過(guò)程序上的制約防止和及時(shí)糾正錯(cuò)誤，以保證案件質(zhì)量，正確應(yīng)用法律懲罰腐敗犯罪，實(shí)現(xiàn)反腐敗執(zhí)法司法公平公正的基本價(jià)值。監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門的配合制約機(jī)制特別是許多具體程序的設(shè)置，在《監(jiān)察法》及其《實(shí)施條例》的規(guī)定中均有體現(xiàn)。比如，監(jiān)察機(jī)關(guān)決定通緝的，由公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令，追捕歸案。又如，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查；對(duì)于有刑事訴訟法規(guī)定的不起訴情形的，經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定等。監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查時(shí)，可以根據(jù)工作需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助；監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施時(shí)，可以根據(jù)工作需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助。這些都對(duì)監(jiān)察執(zhí)法活動(dòng)的程序制約、保障反腐執(zhí)法的公平公正具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

二、監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的基本結(jié)構(gòu)

在我國(guó)腐敗犯罪治理體系中，監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的銜接是由監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、執(zhí)行部門在辦理職務(wù)犯罪案件中的監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)、執(zhí)行權(quán)所構(gòu)成的，這些權(quán)力分別承擔(dān)不同職能責(zé)任。其內(nèi)涵是：監(jiān)察機(jī)關(guān)作為反腐敗專責(zé)機(jī)關(guān)，在辦理職務(wù)犯罪案件中，必須與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合、互相制約；審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門負(fù)有反腐敗相關(guān)職責(zé)，必須與監(jiān)察機(jī)關(guān)互相配合、互相制約，通過(guò)權(quán)力結(jié)構(gòu)的科學(xué)性，確保查辦職務(wù)犯罪案件在法治軌道上運(yùn)行。

(一)“結(jié)構(gòu)平衡說(shuō)”及其局限之法理分析

在監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的結(jié)構(gòu)上，有學(xué)者提出了“結(jié)構(gòu)平衡說(shuō)”，認(rèn)為監(jiān)察、審判、檢察、公安、執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中，必須保持結(jié)構(gòu)平衡，才能真正實(shí)現(xiàn)查辦職務(wù)犯罪案件的法治化、規(guī)范化。而在實(shí)踐中，監(jiān)察權(quán)具有復(fù)合性、封閉性、高階性等權(quán)力屬性，導(dǎo)致其與司法執(zhí)法機(jī)關(guān)在協(xié)同辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中通常處于主導(dǎo)性地位而形成權(quán)力擴(kuò)張和權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡主要表現(xiàn)在政治屬性定位下監(jiān)察調(diào)查與司法審查的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡[8]。比如，在監(jiān)、檢、審三機(jī)關(guān)“配合與制約”的程序構(gòu)造規(guī)范中，有關(guān)監(jiān)察權(quán)制約司法權(quán)的內(nèi)容相對(duì)清晰，而司法權(quán)制約監(jiān)察權(quán)的規(guī)范則較為模糊。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴職能在職務(wù)犯罪案件中受到附條件性的限制。一是決定自行補(bǔ)充偵查要受到“必要性”條款的限制。這使得司法機(jī)關(guān)不得不高度依賴于監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、獲取的證據(jù)，并據(jù)此提起公訴和作出裁判。二是決定不起訴必須報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能作出。這意味著同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的審查起訴權(quán)具有不完整性。這種制度設(shè)計(jì)引發(fā)了立法偏離調(diào)整對(duì)象的疑慮。

筆者認(rèn)為，上述“結(jié)構(gòu)平衡說(shuō)”具有一定的合理性。如果從社會(huì)治理的視角看，在政黨治國(guó)體制下，所有國(guó)家機(jī)關(guān)都具有政治機(jī)關(guān)屬性。基于一般意義上的理論證成，所有國(guó)家機(jī)關(guān)都是政治機(jī)關(guān)。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為由人大產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)，其運(yùn)行理應(yīng)納入全面依憲執(zhí)政、依法治國(guó)的治理軌道上來(lái)。從立法的層面看，《監(jiān)察法》并非超然于其他法規(guī)范的“超級(jí)法律”，只有正確處理監(jiān)察法規(guī)范與紀(jì)檢規(guī)范、刑事法律規(guī)范之間的關(guān)系，才能發(fā)揮反腐敗國(guó)家立法頂層設(shè)計(jì)的作用。但需要指出的是，這種“結(jié)構(gòu)平衡說(shuō)”值得商榷的是其忽視了普通犯罪刑事訴訟和職務(wù)犯罪刑事訴訟的差異性，即前者是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的治理之道，后者是確保公共權(quán)力依法規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)的黨和國(guó)家自我監(jiān)督之策。用普通刑事犯罪的治理視角來(lái)考量職務(wù)犯罪的治理，自然難以得出科學(xué)合理的邏輯證成。

(二)“監(jiān)察中心主義說(shuō)”及其局限之法理分析

在監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接結(jié)構(gòu)的實(shí)然層面，有論者提出了“監(jiān)察中心主義說(shuō)”，認(rèn)為高度集中的監(jiān)察權(quán)有滲透司法過(guò)程而影響職務(wù)犯罪案件辦理全局并對(duì)行為定性施加決定性影響之傾向，其主要表現(xiàn)有二。其一，職務(wù)犯罪案件的辦理程序?qū)嵸|(zhì)上是由監(jiān)察程序向司法程序的轉(zhuǎn)化和推進(jìn)。《監(jiān)察法》創(chuàng)設(shè)了完整的調(diào)查措施體系和詳細(xì)的內(nèi)部運(yùn)作程序，由監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立實(shí)施。同時(shí)，以維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益為己任的律師制度亦缺乏在監(jiān)察程序中適用的充分空間，這意味著在職務(wù)犯罪調(diào)查階段，被調(diào)查人在羈押期間不但無(wú)法獲得會(huì)見(jiàn)權(quán)，而且其辯護(hù)權(quán)亦受到嚴(yán)格的限制。其二，監(jiān)察監(jiān)督的單向性預(yù)示著其與除人大之外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)均存在事實(shí)上的“監(jiān)督?被監(jiān)督”的關(guān)系。對(duì)公職人員履職行為的監(jiān)督，必然涉及對(duì)公職人員所在機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)機(jī)關(guān)人員的監(jiān)督勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生對(duì)該機(jī)關(guān)本身監(jiān)督的溢出效應(yīng)。特別是在紀(jì)委監(jiān)委合署辦公模式下，地方監(jiān)察委員會(huì)主任往往由同級(jí)紀(jì)委書記兼任，其較高的政治地位使得部分案件的裁判權(quán)有可能受到實(shí)質(zhì)性影響，有悖于以審判為中心的司法改革。

筆者以為，“監(jiān)察中心主義說(shuō)”的積極意義在于防止職務(wù)犯罪案件辦理中監(jiān)察權(quán)的過(guò)度強(qiáng)勢(shì)，而影響司法權(quán)對(duì)職務(wù)犯罪案件的有效制約和定罪量刑的公正性。其邏輯證成雖然符合刑事訴訟的一般要求，但違反了反腐敗格局中執(zhí)法司法機(jī)關(guān)各司其職、同向發(fā)力的職務(wù)犯罪案件查處機(jī)理。憲法和監(jiān)察法規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約”，其中的“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件”的表述，無(wú)疑明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中的主導(dǎo)主責(zé)地位。這就告訴我們，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作為黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗專責(zé)機(jī)關(guān)的職能定位是憲法和黨章賦予的，監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接和配合制約建立在監(jiān)察執(zhí)法主責(zé)定位基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了監(jiān)察與檢察、審判、公安及司法行政機(jī)關(guān)在反腐敗斗爭(zhēng)中的各司其職，可以“通過(guò)配合和制約，形成反腐敗斗爭(zhēng)合力”[9]。因此，“職務(wù)犯罪案件的辦理程序?qū)嵸|(zhì)上是由監(jiān)察程序向司法程序的轉(zhuǎn)化和推進(jìn)”具有毋庸置疑的合理性。

(三) 構(gòu)建以監(jiān)察執(zhí)法為主導(dǎo)的銜接結(jié)構(gòu)形式

“結(jié)構(gòu)平衡說(shuō)”所預(yù)設(shè)的基本觀點(diǎn)是：所有國(guó)家機(jī)關(guān)都與監(jiān)察機(jī)關(guān)一樣，都是政治機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)混淆了執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的權(quán)力屬性特征。筆者以為，包括執(zhí)法司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)都必須講政治，這是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的必然要求，但講政治并不等同于政治機(jī)關(guān)。比如，人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)是刑事司法和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，執(zhí)行部門是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，但不能因?yàn)檫@些機(jī)關(guān)講政治就認(rèn)定其都是政治機(jī)關(guān)。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為《監(jiān)察法》的執(zhí)法機(jī)關(guān)，其政治機(jī)關(guān)屬性是由國(guó)家監(jiān)察與黨的紀(jì)檢合署辦公、一體兩面的體制決定的。在這一體制下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)直接在同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督下開(kāi)展工作，履行黨和國(guó)家自我監(jiān)督的職責(zé)。而同級(jí)黨委對(duì)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，是通過(guò)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)黨組(黨委)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，履行的是維護(hù)國(guó)家政治安全和社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)。這種政治領(lǐng)導(dǎo)格局和職能責(zé)任上的差異，必然導(dǎo)致權(quán)力結(jié)構(gòu)上的差異，這種差異性表現(xiàn)為政治機(jī)關(guān)和法治機(jī)關(guān)的有機(jī)銜接。而恰恰是這種差異性，蘊(yùn)含著黨的自我革命引領(lǐng)社會(huì)革命的政治邏輯。

“監(jiān)察中心主義說(shuō)”所引發(fā)的批評(píng)有些是值得商榷的。比如“被調(diào)查人在羈押(留置)期間無(wú)法獲得會(huì)見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題。筆者曾撰文指出，腐敗違法犯罪的調(diào)查與非腐敗犯罪的偵查有著很大的區(qū)別。非腐敗犯罪案件一般以事立案，一旦案發(fā)，即進(jìn)入刑事偵查，案件一旦偵破，律師即可以刑事辯護(hù)人身份介入。而腐敗犯罪一般以人定案，需要通過(guò)線索排查、證據(jù)收集、調(diào)查終結(jié)，移送檢察機(jī)關(guān)后才能進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)。被調(diào)查人在未移送檢察機(jī)關(guān)之前，還不是法定意義上的犯罪嫌疑人，因此律師以刑事辯護(hù)人的身份介入為時(shí)過(guò)早[10]。從法律價(jià)值來(lái)說(shuō)，《監(jiān)察法》在調(diào)查手段、強(qiáng)制措施、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范設(shè)計(jì)上考慮到腐敗犯罪與普通犯罪的不同特點(diǎn)，在體現(xiàn)懲治腐敗與保障人權(quán)兩者之間衡平原則的基礎(chǔ)上，作出不同于普通刑事犯罪的特殊規(guī)定，正是監(jiān)察法懲治和預(yù)防腐敗的特定價(jià)值所在。比如，關(guān)于監(jiān)察監(jiān)督的單向性有可能影響以審判為中心的司法改革問(wèn)題。這只是一種理論上的邏輯推斷。監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的要義，是監(jiān)察、公安、檢察、審判、執(zhí)行機(jī)關(guān)的互相配合和互相制約，一方面是指各機(jī)關(guān)在查明案件真實(shí)情況，正確適用法律、追究犯罪，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)法司法公平正義等方面有著共同的目標(biāo)，要按照法律規(guī)定，在正確履行各自職責(zé)的基礎(chǔ)上，互相支持，共同完成懲罰犯罪和保護(hù)人民的任務(wù)。而不能違反法律規(guī)定，各行其是，互不通氣，甚至互相扯皮。另一方面是指在刑事訴訟中，為防止和及時(shí)糾正可能發(fā)生的錯(cuò)誤，通過(guò)程序上的制約，確保監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)、執(zhí)行權(quán)在法治軌道上運(yùn)行。監(jiān)察權(quán)在查辦職務(wù)犯罪案件中與其他四權(quán)相互配合制約的同時(shí)，還應(yīng)依法對(duì)其他四權(quán)及其行使者實(shí)行監(jiān)察監(jiān)督，這是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公共權(quán)力及其行使者監(jiān)督全覆蓋的必然要求。監(jiān)察執(zhí)法在與刑事司法的銜接運(yùn)行中，監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督既包括對(duì)其他四權(quán)的監(jiān)督，也包括對(duì)監(jiān)察權(quán)的自我約束，這種監(jiān)督和約束的目的是保障監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接運(yùn)行的規(guī)范性和公正性，保障以審判為中心的司法改革在職務(wù)犯罪案件查處中的有效貫徹，如果說(shuō)“裁判權(quán)有可能會(huì)受到實(shí)質(zhì)上影響”，那就是對(duì)不公正的裁判實(shí)施監(jiān)督的結(jié)果。

三、監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的主體責(zé)任

監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的主體責(zé)任，是總體結(jié)構(gòu)中依照法律規(guī)定和法定組織授權(quán)履行相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員所應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)。司法機(jī)關(guān)與監(jiān)察執(zhí)法銜接的主體責(zé)任是監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的特定機(jī)構(gòu)和人員所承擔(dān)的法法銜接職責(zé)和義務(wù)。實(shí)踐證明，明確對(duì)接監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處置職務(wù)違法犯罪工作的檢察、審判、公安、相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)或人員及其職責(zé)任務(wù)，是確保監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法運(yùn)行通暢的基礎(chǔ)和前提[2]。

(一) 審判機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察委的主體責(zé)任

審判機(jī)關(guān)與監(jiān)察執(zhí)法對(duì)接，主要是在證據(jù)規(guī)則引導(dǎo)、受理檢察起訴案件、證據(jù)的采信與認(rèn)定、定罪量刑等問(wèn)題上與監(jiān)察機(jī)關(guān)達(dá)成共識(shí)，從而高效率地實(shí)現(xiàn)監(jiān)察追訴案件的公正審判。因此，審判機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察執(zhí)法的主體責(zé)任為職務(wù)犯罪案件的審判組織和人員要履行的職責(zé)。其他案件的審判組織和人員也有將審判中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪案件線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。明確審判機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察執(zhí)法的主體責(zé)任，是由審理職務(wù)犯罪案件的特殊性所決定的。這是因?yàn)椋殑?wù)犯罪案件的審理是依法懲治腐敗犯罪的最后環(huán)節(jié)，具有彰顯法治反腐權(quán)威、昭示黨和國(guó)家反腐敗堅(jiān)定決心的重要意義。根據(jù)試點(diǎn)地區(qū)審判機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察執(zhí)法的實(shí)踐探索，審判機(jī)關(guān)責(zé)任主體要把握好以下環(huán)節(jié)：各級(jí)人民法院作為審判機(jī)關(guān)，要建立與監(jiān)察委員會(huì)的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，保障調(diào)查程序與司法程序?qū)印⒄{(diào)查程序與刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接，依法高效審理職務(wù)犯罪案件。

審判機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察委的主要職責(zé)有：一是加強(qiáng)職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集指導(dǎo)。各級(jí)法院要圍繞職務(wù)犯罪案件證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，根據(jù)監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件的特殊性，制定職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集方法和職務(wù)犯罪案件辦理辦法，確定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，要分類列出證據(jù)清單，明確收集、固定、運(yùn)用、保存證據(jù)的方式和標(biāo)準(zhǔn)，明確監(jiān)察委員會(huì)收集證據(jù)的法律效力；要明確對(duì)證據(jù)補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)的處理方法；明確自首立功證明材料的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和條件。二是妥善處理意見(jiàn)分歧。人民法院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件在案件定性、處理上與監(jiān)察委員會(huì)有重大分歧時(shí)，應(yīng)及時(shí)與監(jiān)察委員會(huì)溝通。三是明確留置期限折抵刑期。留置措施雖不屬于刑事訴訟范疇的強(qiáng)制措施，但因其與強(qiáng)制措施一樣限制人身自由，所以留置期限應(yīng)折抵刑期。四是確定涉案財(cái)物處置方法。職務(wù)犯罪案件涉案財(cái)物應(yīng)隨案移送，并由人民法院認(rèn)定違法所得。人民法院未認(rèn)定為違法所得的，如涉嫌違紀(jì)所得，人民法院應(yīng)退回監(jiān)察委員會(huì)處理。

據(jù)筆者對(duì)監(jiān)察法實(shí)施以來(lái)法院審理職務(wù)犯罪案件的考量，審判機(jī)關(guān)在監(jiān)察證據(jù)的認(rèn)定上應(yīng)注重五個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的把握。一是監(jiān)察委員會(huì)在辦理職務(wù)犯罪案件中依照法定程序收集的談話筆錄、詢問(wèn)筆錄和訊問(wèn)筆錄應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)審查后作為證據(jù)使用。公訴機(jī)關(guān)向法庭提交證據(jù)時(shí)，應(yīng)明確說(shuō)明提交的談話筆錄、詢問(wèn)筆錄和訊問(wèn)筆錄已經(jīng)過(guò)審查。二是被調(diào)查人在調(diào)查階段明確表示不存在刑訊逼供、非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭審查后對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以駁回申請(qǐng)[16]。三是被告人及其辯護(hù)人在審判階段提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，合議庭決定對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公訴機(jī)關(guān)要求監(jiān)察委員會(huì)出具相應(yīng)證明材料及取證合法性的“情況說(shuō)明”。經(jīng)審查認(rèn)為“情況說(shuō)明”符合法律規(guī)定的，可以作出不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的決定。四是采用技術(shù)調(diào)查措施收集的證據(jù)，當(dāng)庭質(zhì)證可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采用不暴露有關(guān)人員身份、不公開(kāi)技術(shù)調(diào)查措施和方法等保護(hù)措施[4]。法庭決定在庭外對(duì)技術(shù)調(diào)查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的，可以召集公訴人、調(diào)查人員和辯護(hù)律師到場(chǎng)，在場(chǎng)人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。五是案件在審理過(guò)程中需要補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)公訴機(jī)關(guān)通知監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查，補(bǔ)充調(diào)查應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)完成。對(duì)被告人是否有自首、坦白、立功等情節(jié)或者案件的調(diào)查經(jīng)過(guò)需要補(bǔ)充的，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的證明材料和相關(guān)證據(jù)。

在案件審理和審判后還必須注意解決相關(guān)問(wèn)題。一是法院一審宣判后，被告人提出上訴或者公訴機(jī)關(guān)提起抗訴的，應(yīng)將相關(guān)情況通報(bào)原辦案機(jī)關(guān)；判決生效后，判決文書應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)原辦案機(jī)關(guān)和職務(wù)犯罪被告人原單位。二是法院在辦理刑事、民事、行政執(zhí)行案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)通報(bào)移送[12]。三是各級(jí)人民法院審理被告人為黨員的刑事自訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)向被告人所在黨組織及相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通報(bào)；判決生效后十五日內(nèi)應(yīng)向被告人所在黨組織及相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通報(bào)并提供判決文書。四是在辦理刑事、民事、行政、執(zhí)行案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有黨員涉嫌違紀(jì)的，參照前述規(guī)定進(jìn)行通報(bào)。五是監(jiān)察委員會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件，人民法院在審理中如果對(duì)案件定性、處理等有重大不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察委員會(huì)溝通。

(二) 檢察機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察委的主體責(zé)任

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》指出：“要落實(shí)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件互相配合、互相制約原則，完善監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員提前介入辦理職務(wù)犯罪案件工作機(jī)制，以及檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查和自行補(bǔ)充偵查機(jī)制。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪與監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄案件的銜接協(xié)調(diào)、線索移送和辦案協(xié)作，不斷增強(qiáng)依法反腐合力。”[9]這就明確了檢察機(jī)關(guān)在黨和國(guó)家反腐敗格局中的職能作用是通過(guò)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合制約來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種配合制約主要體現(xiàn)在“提前介入”“退回補(bǔ)充調(diào)查”“自行補(bǔ)充偵查”等程序規(guī)范和“司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪”偵查管轄兩個(gè)方面。

從辦理職務(wù)犯罪案件銜接程序的規(guī)范看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察委的主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)做到“四個(gè)明確”。一是明確審查逮捕和審查起訴的條件和程序。根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件行使審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)，因此，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送審查逮捕和審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、操作程序等作出具體規(guī)定，實(shí)現(xiàn)有序、有效銜接。二是明確提前介入的方式與程序。監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查終結(jié)前，對(duì)準(zhǔn)備提請(qǐng)逮捕特別是準(zhǔn)備移送審查起訴的案件，可以請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前熟悉案情；檢察機(jī)關(guān)要對(duì)提前介入的預(yù)留時(shí)間、工作方式和內(nèi)容等制定相應(yīng)的制度。明確退回補(bǔ)充調(diào)查的條件程序。檢察機(jī)關(guān)退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查以一次為限，期限三十日。補(bǔ)充調(diào)查期間，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以配合。必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以自行補(bǔ)充偵查。三是明確不起訴案件的辦理程序和標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送審查起訴的案件，雖有決定不起訴的權(quán)力，但要依法使用、嚴(yán)格審批，把握決定不起訴的情形、標(biāo)準(zhǔn)及審批程序。四是明確非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。在審查起訴職務(wù)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能存在不符合法定程序收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)正或者作出合理解釋；發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)辦案人員以非法方法收集被調(diào)查人供述、證人證言、被害人陳述的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，同時(shí)及時(shí)通知監(jiān)察委員會(huì)[13]。

從“司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪”偵查管轄看。在2018年10月26日通過(guò)施行的《刑事訴訟法(修正案)》中，保留了檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督中對(duì)司法人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)：檢察機(jī)關(guān)在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤Ｆ涔茌牭陌讣锩灿?3項(xiàng)，具體包括徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決裁定失職罪，執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪，私放在押人員罪，失職致使在押人員逃脫罪，徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，非法拘禁罪，非法搜查罪，刑訊逼供罪，暴力取證罪，虐待被監(jiān)管人罪，非法侵入住宅罪。在公職人員監(jiān)察全覆蓋的框架下，相關(guān)司法人員案件查辦呈現(xiàn)出監(jiān)察檢察雙重管轄的特征。對(duì)此，筆者曾撰文提出“檢察優(yōu)先”原則[14]，受到相關(guān)部門重視。但須強(qiáng)調(diào)的是，這些案件只能是訴訟活動(dòng)中發(fā)生的，犯罪主體為司法工作人員。檢察機(jī)關(guān)在查辦中應(yīng)及時(shí)通報(bào)監(jiān)察委員會(huì)介入，以便適時(shí)作出黨紀(jì)和政務(wù)處置。這一案件管轄的明晰，有利于維護(hù)司法公正，有利于彌補(bǔ)監(jiān)察監(jiān)督難以直接介入刑事訴訟的“短板”，有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察監(jiān)督全覆蓋。

除以上機(jī)關(guān)對(duì)接監(jiān)察委主體責(zé)任外，還有公安機(jī)關(guān)以及相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)等對(duì)接監(jiān)察委的主體責(zé)任。公安機(jī)關(guān)與監(jiān)察執(zhí)法對(duì)接，主要是在查辦案件中與監(jiān)察委員會(huì)協(xié)作配合。根據(jù)刑事訴訟法、監(jiān)察法及相關(guān)法規(guī)，公安機(jī)關(guān)在對(duì)接監(jiān)察執(zhí)法工作中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，按照服從大局、依法依規(guī)、積極配合、規(guī)范高效的要求，支持配合監(jiān)察委員會(huì)查辦案件。從公安內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能出發(fā)，應(yīng)明確公安法制部門為公安機(jī)關(guān)支持配合監(jiān)察委員會(huì)查辦案件的牽頭部門，具體負(fù)責(zé)與監(jiān)察委員會(huì)案件監(jiān)督管理部門統(tǒng)一對(duì)接，負(fù)責(zé)根據(jù)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部警種部門職能職責(zé)，分派監(jiān)察委員會(huì)提出的支持配合查辦案件要求。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為法制部門配備與其履行支持配合監(jiān)察委員會(huì)查辦案件職責(zé)相適應(yīng)的保障，明確其職責(zé)、職能及任務(wù)要求。相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)與監(jiān)察執(zhí)法對(duì)接，主要體現(xiàn)在司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在司法鑒定支持配合監(jiān)察委員會(huì)工作、配合監(jiān)察辦案人員到監(jiān)獄調(diào)查取證、黨員和公職人員涉嫌違紀(jì)違法線索移送等事項(xiàng)上。其主要責(zé)任，一是明確司法鑒定管理部門歸口受理監(jiān)察委案件，嚴(yán)格按照全國(guó)人大常委會(huì)、司法部相關(guān)規(guī)定，做好監(jiān)察委委托的司法鑒定工作。二是根據(jù)刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法和司法部有關(guān)要求，配合監(jiān)察委做好調(diào)查詢(訊)問(wèn)在押罪犯工作，并協(xié)助做好在押被訊問(wèn)對(duì)象的安全防范，確保萬(wàn)無(wú)一失。三是加強(qiáng)律師教育、引導(dǎo)，確保監(jiān)察委調(diào)查完畢、案件移送檢察機(jī)關(guān)審查逮捕或?qū)彶槠鹪V后，律師的會(huì)見(jiàn)、閱卷等工作依據(jù)法律、法規(guī)等相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。四是履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)黨員或公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職、職務(wù)違法或職務(wù)犯罪線索，應(yīng)及時(shí)向監(jiān)察委員會(huì)移送[15]。

四、監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法銜接的機(jī)制完善

監(jiān)察執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制的完善，是保障監(jiān)察執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)黨和國(guó)家反腐敗決策部署，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法和刑事訴訟法有機(jī)銜接的必然要求、路徑選擇[16]和制度安排。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)相對(duì)統(tǒng)一，本著問(wèn)題導(dǎo)向原則，主要聚焦于監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判、檢察機(jī)關(guān)的銜接上。

(一) 完善監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合機(jī)制

依據(jù)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》，監(jiān)察辦案與人民法院銜接配合主要體現(xiàn)在對(duì)監(jiān)察取證的指導(dǎo)、調(diào)查證據(jù)的認(rèn)定及涉案款物的處置等方面。為此，應(yīng)充分考慮深化監(jiān)察體制改革工作的要求和審理職務(wù)犯罪案件的特殊性，本著依法合理、探索實(shí)踐的原則審理職務(wù)犯罪案件。

1. 證據(jù)審查認(rèn)定機(jī)制

證據(jù)審查認(rèn)定機(jī)制是審判機(jī)關(guān)與監(jiān)察委協(xié)調(diào)配合的基本途徑。證據(jù)是可以證明案件真實(shí)情況的定案依據(jù)，其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性缺一不可。證據(jù)的客觀性是證據(jù)最本質(zhì)的特征，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)證明性的體現(xiàn)，證據(jù)的合法性是證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的保證。這是法院證據(jù)審查認(rèn)定機(jī)制的核心要義。這一機(jī)制的基本規(guī)則是：第一，監(jiān)察委員會(huì)在辦理職務(wù)犯罪案件中，依法收集的談話筆錄、詢問(wèn)筆錄和訊問(wèn)筆錄由檢察機(jī)關(guān)審查后作為證據(jù)使用。檢察機(jī)關(guān)向法庭提交的證據(jù)，必須是經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的證據(jù)，提交法院的談話筆錄、詢問(wèn)筆錄和訊問(wèn)筆錄等證據(jù)材料必須對(duì)證據(jù)審查情況作出說(shuō)明。第二，被調(diào)查人在調(diào)查階段明確表示不存在刑訊逼供、非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，法庭審查后對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以駁回申請(qǐng)。被告人及其辯護(hù)人在審判階段提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，合議庭決定對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公訴機(jī)關(guān)要求監(jiān)察委員會(huì)出具相應(yīng)證明材料及取證合法性的“情況說(shuō)明”。經(jīng)審查認(rèn)為“情況說(shuō)明”符合法律規(guī)定的，可以作出不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的決定。第三，采用技術(shù)調(diào)查措施收集的證據(jù)，當(dāng)庭質(zhì)證可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采用不暴露有關(guān)人員身份、不公開(kāi)技術(shù)調(diào)查措施和方法等保護(hù)措施。法庭決定在庭外對(duì)技術(shù)調(diào)查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的，可以召集公訴人、調(diào)查人員和辯護(hù)律師到場(chǎng)，在場(chǎng)人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。第四，案件在審理過(guò)程中需要補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)公訴機(jī)關(guān)通知監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查，補(bǔ)充調(diào)查應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)完成。對(duì)被告人是否有自首、坦白、立功等情節(jié)或者案件的調(diào)查經(jīng)過(guò)需要補(bǔ)充的，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的證明材料和相關(guān)證據(jù)。

2. 審判信息通報(bào)配合機(jī)制

審判信息通報(bào)配合機(jī)制是審判機(jī)關(guān)與監(jiān)察委協(xié)調(diào)配合的重要通道。職務(wù)犯罪案件起訴到人民法院之后，應(yīng)保持審判活動(dòng)信息與監(jiān)察委的暢通，貫徹以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，保障職務(wù)犯罪案件刑事審判的政治效果、社會(huì)效果和法律效果具有重要的意義。審判信息通報(bào)配合機(jī)制包括：其一，人民法院一審宣判后，被告人提出上訴或者公訴機(jī)關(guān)提起抗訴的，應(yīng)將相關(guān)情況通報(bào)原辦案機(jī)關(guān)；判決生效后，判決文書應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)原辦案機(jī)關(guān)和職務(wù)犯罪被告人原單位。其二，人民法院在辦理刑事、民事、行政執(zhí)行案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或職務(wù)犯罪線索，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)向同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)通報(bào)移送。其三，人民法院審理被告人為黨員的刑事自訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)向被告人所在黨組織及相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通報(bào)；判決生效后十五日內(nèi)應(yīng)向被告人所在黨組織及相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通報(bào)并提供判決文書。其四，在辦理刑事、民事、行政、執(zhí)行案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有黨員涉嫌違紀(jì)的，參照前述規(guī)定進(jìn)行通報(bào)。監(jiān)察委員會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件，人民法院在審理中如果對(duì)案件定性、處理等有重大不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察委員會(huì)溝通。其五，監(jiān)察委員會(huì)在辦理案件中，就案件的性質(zhì)認(rèn)定、法律適用等問(wèn)題向人民法院咨詢時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以配合。監(jiān)察委員會(huì)在辦理案件中，需要向被告人調(diào)查取證并向人民法院提請(qǐng)協(xié)助的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以配合。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)涉嫌違法犯罪的黨員或者國(guó)家工作人員作出黨紀(jì)政紀(jì)處分決定時(shí)，要求人民法院提供相關(guān)案件材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助等。此外，在反腐敗國(guó)際合作中，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的嫌犯沒(méi)有到案的職務(wù)犯罪案件，依法適用刑事缺席審判機(jī)制，解決執(zhí)法實(shí)踐中因案犯未到案無(wú)法定罪量刑、無(wú)法處置贓款贓物、無(wú)法及時(shí)補(bǔ)償被害人損失等問(wèn)題。

(二) 完善監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制

依據(jù)《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的銜接就是在辦理職務(wù)犯罪案件中的相互配合和制約。從執(zhí)法司法的實(shí)踐看，為確保監(jiān)察調(diào)查處置活動(dòng)的正當(dāng)性、合法性和高效率，依法公正懲治職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)銜接機(jī)制的優(yōu)化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)環(huán)節(jié)上。

1. 重大疑難案件提前介入機(jī)制

重大疑難案件提前介入是檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委的銜接的前置環(huán)節(jié)。其目的是提高監(jiān)、檢兩家在證據(jù)獲取上的認(rèn)同度和監(jiān)察委員會(huì)的辦案效率。其內(nèi)容是對(duì)監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查的重大、疑難、復(fù)雜職務(wù)犯罪案件，在調(diào)查終結(jié)前，根據(jù)案件辦理情況，商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員提前熟悉案情，介入調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)派員參加。檢察人員應(yīng)邀提前介入監(jiān)察委員會(huì)辦案后，監(jiān)察辦案人員應(yīng)當(dāng)全面介紹案件情況，提供相關(guān)法律文書和已經(jīng)取得的證據(jù)材料；根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的意見(jiàn)，進(jìn)一步收集、固定證據(jù)，完善證據(jù)體系；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)瑕疵等問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的調(diào)查活動(dòng)中存在的違法取證、違法采取強(qiáng)制措施等問(wèn)題，依法及時(shí)糾正[17]。在提前介入中，檢察人員主要就補(bǔ)充、固定、完善證據(jù)提出意見(jiàn)和建議；注重與監(jiān)察機(jī)關(guān)的配合和協(xié)調(diào)，在提高調(diào)查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、漏查漏補(bǔ)主要證據(jù)等方面下功夫，堅(jiān)持“參與而不干預(yù)，參謀而不代替，指導(dǎo)而不包辦，建議而不定論”的原則；根據(jù)需要和監(jiān)察委的邀請(qǐng)，可以深入調(diào)查活動(dòng)一線，對(duì)調(diào)查取證中存在的問(wèn)題，及時(shí)提出意見(jiàn)建議，確保調(diào)查獲取證據(jù)的合法性和有效性。

2. 案件移送受理機(jī)制

案件移送受理機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委的銜接的首要環(huán)節(jié)。其目的是對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送檢察機(jī)關(guān)的案件及時(shí)受理、統(tǒng)一管理、依法處置。特別是對(duì)被調(diào)查人采取留置措施的案件，監(jiān)察委員會(huì)決定移送檢察機(jī)關(guān)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)溝通，確保至少在留置期限屆滿十日前移送。根據(jù)司法規(guī)范要求，監(jiān)察委員會(huì)在移送案件材料上，應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容是:《移送審查起訴意見(jiàn)書》一式六份；涉案財(cái)物清單一式三份；調(diào)查案卷，包括文書卷和證據(jù)卷，以及相應(yīng)的電子卷宗；物證、電子數(shù)據(jù)；其他需要移送的案件材料。檢察機(jī)關(guān)在受理案件材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容是：案件材料是否齊備、規(guī)范，是否符合相關(guān)規(guī)定；移送的涉案財(cái)物是否與移送清單相符；被調(diào)查人是否在案，是否被采取留置措施[16]。檢察機(jī)關(guān)案件監(jiān)督管理部門對(duì)接收的案卷材料審查后，認(rèn)為具備受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行登記、辦理。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為案卷材料不齊備的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)送相關(guān)材料。對(duì)于案卷裝訂不符合要求的，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察委員會(huì)重新裝訂后移送[18]。還應(yīng)注意的是，檢察機(jī)關(guān)受理案件后，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)已采取留置措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)該在受理案件十日內(nèi)審查決定是否采取強(qiáng)制措施和采取何種強(qiáng)制措施；對(duì)未采取留置措施的犯罪嫌疑人，及時(shí)決定是否采取強(qiáng)制措施和采取何種強(qiáng)制措施。同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)察委員會(huì)。

3. 變更強(qiáng)制措施銜接機(jī)制

變更強(qiáng)制措施銜接機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委的銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。監(jiān)察案件一旦由檢察機(jī)關(guān)受理，即進(jìn)入刑事訴訟，被調(diào)查人的身份轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人和被告人。對(duì)監(jiān)察委員會(huì)適用留置措施移送的被調(diào)查人，檢察機(jī)關(guān)就要以犯罪嫌疑人及時(shí)變更強(qiáng)制措施。為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，根據(jù)案情依法決定適用逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施。對(duì)決定逮捕的應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一: ①有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住尚不足以防止發(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的包括：可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；有一定證據(jù)證明或者有跡象表明犯罪嫌疑人可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；企圖自殺或者逃跑的[19]。②拒不如實(shí)提供情況并涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人。③對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人。④被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定的。檢察機(jī)關(guān)在審查決定適用強(qiáng)制措施過(guò)程中，訊問(wèn)犯罪嫌疑人需要在監(jiān)察委員會(huì)留置場(chǎng)所進(jìn)行的，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以配合。對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)司法警察予以配合。將犯罪嫌疑人逮捕后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)以內(nèi)通知犯罪嫌疑人家屬或者單位。

4. 審查起訴銜接機(jī)制

審查起訴銜接機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委的銜接的法定流程。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)十五日。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)一年的，可以延長(zhǎng)至十五日。監(jiān)察委員會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，不需要退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查的，辯護(hù)律師可以會(huì)見(jiàn)并查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。監(jiān)察委員會(huì)移送的重大職務(wù)犯罪案件，在檢察機(jī)關(guān)審查期間，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人和查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料的，按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行[19]。監(jiān)察委員會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)在審查后決定由下級(jí)人民檢察院審查起訴的，應(yīng)當(dāng)在與人民法院協(xié)商指定管轄后，制作《交辦案件通知書》，將案件交由下級(jí)人民檢察院審查起訴，同時(shí)通知移送案件的監(jiān)察委員會(huì)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)案件中某些專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定而監(jiān)察委員會(huì)沒(méi)有鑒定的，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行鑒定；必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以組織鑒定[19]。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中又發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察委員會(huì)；對(duì)已經(jīng)查清的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。在法院作出生效判決之前，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)的，可以書面要求監(jiān)察委員會(huì)提供。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)或不構(gòu)成犯罪或構(gòu)成犯罪但情節(jié)顯著輕微的，依法作出存疑不起訴或絕對(duì)不起訴或相對(duì)不起訴決定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)為決定有錯(cuò)誤的，可以要求復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到要求復(fù)議意見(jiàn)書后的三十日內(nèi)作出復(fù)議決定，并通知監(jiān)察委員會(huì)。

5. 移送案件退回補(bǔ)充調(diào)查程序

移送案件退回補(bǔ)充調(diào)查程序是審查起訴銜接機(jī)制的重要組成部分。在這一程序設(shè)置中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足等需要補(bǔ)充調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作《退回補(bǔ)充調(diào)查決定書》，連同案卷材料一并退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查。退回補(bǔ)充調(diào)查由與移送案件的監(jiān)察委員會(huì)同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)退回監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)充調(diào)查以一次為限，期限三十日。補(bǔ)充調(diào)查期間，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以配合。必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以自行補(bǔ)充偵查[20]。

6. 調(diào)查證據(jù)審查程序

調(diào)查證據(jù)審查程序是審查起訴銜接機(jī)制法定規(guī)范。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法審查其職務(wù)犯罪的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)在審查中認(rèn)為可能存在不符合法定程序收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求監(jiān)察委員會(huì)補(bǔ)正或者作出合理解釋，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)辦案人員以非法方法收集被調(diào)查人供述、證人證言、被害人陳述的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，同時(shí)及時(shí)通知監(jiān)察委員會(huì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定；對(duì)于犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)、有《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形之一的、犯罪情節(jié)輕微依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的以及認(rèn)定犯罪證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)在征求監(jiān)察委員會(huì)意見(jiàn)后根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出不起訴決定，或者建議監(jiān)察委員會(huì)作撤案處理。作出決定后應(yīng)當(dāng)將相關(guān)法律文書送達(dá)監(jiān)察委員會(huì)[21]。

五、結(jié)語(yǔ)

“權(quán)力是政治生活的核心。”[22]監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法的銜接首先要厘清監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、執(zhí)行權(quán)等“五權(quán)”在查辦職務(wù)犯罪案件(腐敗治理領(lǐng)域)和查辦非職務(wù)犯罪案件(社會(huì)治理領(lǐng)域)中的關(guān)系及其差異。在查辦職務(wù)犯罪案件中，“五權(quán)”的銜接關(guān)系是：以監(jiān)察為主導(dǎo)、以公安為協(xié)助、以檢察為樞紐、以審判為中心、以執(zhí)行為終局。在查辦非職務(wù)犯罪案件中，“五權(quán)”的銜接關(guān)系是：以公安為先導(dǎo)、以檢察為樞紐、以審判為中心、以執(zhí)行為終局、以監(jiān)察為保障。此為腐敗治理與社會(huì)治理的差異、黨的自我革命引領(lǐng)社會(huì)革命的內(nèi)在邏輯所決定的。其次，要明確在查辦職務(wù)犯罪案件中“五權(quán)”銜接的內(nèi)涵，主要包括：管轄上的銜接(監(jiān)察、檢察、公安、執(zhí)行)，證據(jù)上的銜接(監(jiān)察、檢察、審判)，留置與強(qiáng)制措施的銜接(監(jiān)察、檢察)，移送起訴的銜接(監(jiān)察、檢察)，審查起訴的銜接(監(jiān)察、檢察、審判)，審判的銜接(監(jiān)察、檢察、審判)，監(jiān)察機(jī)關(guān)量刑建議的銜接(監(jiān)察、檢察、審判)，涉案財(cái)務(wù)處置的銜接(監(jiān)察、檢察、審判)。這是由查辦職務(wù)犯罪案件中“五權(quán)”的不同職責(zé)所決定的。最后，要把握查辦職務(wù)犯罪銜接機(jī)制的體系構(gòu)成。即以完善職務(wù)犯罪管轄銜接為前提，以完善職務(wù)犯罪證據(jù)銜接為核心，以完善職務(wù)犯罪強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換為必需，以完善職務(wù)犯罪移送起訴銜接為關(guān)鍵，以完善職務(wù)犯罪審查起訴銜接為要旨，以完善職務(wù)犯罪刑事審判銜接為中心，以完善職務(wù)犯罪量刑建議銜接為必要，以完善涉案財(cái)物處置銜接為補(bǔ)充。這是由查辦職務(wù)犯罪案件的法定流程和“五權(quán)”各自的價(jià)值功能所決定的。筆者認(rèn)為，在與時(shí)俱進(jìn)修改監(jiān)察法的話語(yǔ)下，可考慮將推進(jìn)監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接納入監(jiān)察法律規(guī)范。與此同時(shí)，豐富監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的措施和辦法，強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)控機(jī)制和權(quán)力約束機(jī)制，健全特約監(jiān)察員等外部監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，為監(jiān)察執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接、形成反腐敗強(qiáng)大合力提供法制遵循奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

來(lái)源：《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2024年第5期（參考文獻(xiàn)從略）

作者：吳建雄，湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師，湘潭大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察研究院院長(zhǎng)，中國(guó)反腐敗司法研究中心主任，湖南省法學(xué)會(huì)法治反腐研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)