衡陽市雁峰區法院有個別法官不服衡陽中院判決的指引？

 

衡陽市民營企業申泰置業有限公司根據衡陽中院對委托關系判決的釋明指引另案起訴后，遭雁峰區法院兩次裁定為重復起訴。

 

最高法民訴法解釋第二百四十七條規定：當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴 ：(一)后訴與前訴的當事人相同； (二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。

 

該規定在三個條件之前的第一句話就框定了重復起訴的前提條件是針對“已經提起訴訟”或“裁判生效后”的事項。這是最首要、最基礎的條件和要求！

 

事實上，本案提起訴訟的標的物總共有132個商鋪：一是業主交給申泰公司出租的抵付商鋪尾款的“88個”商鋪，二是申泰公司自留未售的“44個”商鋪。而所謂的前案只涉及了“88個商鋪的尾欠款”，本案提起的是“132個商鋪的五年租金”。

 

可見，本案132個商鋪的五年租金問題，是第一次提及訴訟，也從來沒有哪個法院審理過。也就是說，至少是從來沒有任何法院審理過其中“44個”商鋪的任何問題。本案何以構成重復起訴？

 

只有對當事人已經起訴，或者法院已經處理的事項，法院才有必要、才可能審查是不是重復起訴。

 

申泰公司132個商鋪的五年租金事項，從來就沒有進過法院，雁峰區法院何以強拉硬拽后再轉彎抹角地審查重復起訴？

 

而且，雁峰區法院在裁定中也指出：在前案中申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付的是【銷售尾款和損失】，而本案中要求的是賠償【五年租金和損失】，兩個案件中的訴訟事項明顯不同！

 

雁峰區法院對作為原告申泰公司已經是兩次裁定重復起訴了。

 

雁峰區法院對申泰公司第一次作出的重復起訴裁定，被衡陽市中院撤銷并指令繼續審理。申泰公司這次新的起訴，又遭遇了一次重復起訴裁定。

 

現委托為民網公開表達不解：

 

1，雁峰區法院怎么就偏好對申泰公司的起訴裁定為重復起訴？

 

2，衡陽市中院（2022）湘04民終1370號判決的釋明指引權威何以在雁峰區法院蕩然無存？

 

3，所謂前案衡陽市中院(2023)湘04民終3375號判決對既決事項的效力，何以被雁峰區法院無度擴大和被雁峰區法院無序濫用到“未審事項”上？

 

4，申泰公司與湖南中漢公司之間【132個商鋪】的【五年租金】爭議，為什么就這么難進雁峰區法院的大門？

 

5，案涉的132個商鋪為何就要被湖南中漢公司出租五年并獨占幾千萬元巨額租金？以信任和誠信為最顯著特征的委托受托關系會不會因為雁峰區法院的這兩次重復起訴裁定，而逐漸在今后的判例中被效仿裁判，以致于委托合同就會淪為最冠冕堂皇的商業欺詐？

 

6，雁峰區法院還認為：本次起訴后的判決結果是對前案所作判決的否定。

 

而事實上，前案判決的是駁回申泰公司對88個商鋪的銷售尾欠款的請求，也就是前案判決認為被告不該給申泰公司88個商鋪的銷售尾欠款。本案判決即使支持申泰公司對132個商鋪五年租金的請求，判令被告對申泰公司支付132個商鋪的五年租金，這也是兩碼事，根本就談不上本案判決是對前案判決結果的否定。

 

恰恰相反，本案如果這樣判決，恰恰是解決了前案指引的、前案并沒有解決的132個商鋪五年租金問題！這就是申泰公司本次起訴的目的，也是法院實質性化解糾紛的功利所在！

 

而前案的一審審判長就是本案的劉姓女法官，是她作為審判長時與另外兩名人民陪審員組庭。而該劉姓女法官作為審判長時的一審判決結果是駁回申泰公司對88個商鋪的銷售尾欠款的請求，但是該判決的理由卻因為明顯違法原合同法中委托合同分則的規定，也明顯不符合商業慣例，甚至不符合基本的人情世故，而被二審判決徹底否定。

 

而在本案中，劉姓女法官仍然以合議庭成員參加審理。

 

那么，她是不是因為擔心本案審理結果和理由會與其曾經作出的一審判決結果和理由相沖突而不好面對有關當事人的兩次不同情緒和不同評判？或者是不是她本來就不想服從衡陽市中院的兩個二審判決的理由和結果的指引力？

 

7，如果吃不透衡陽中院判決的釋明和指引，或者個別法官因不服從衡陽中院判決的釋明和指引而通過申泰公司看不到的方式來影響合議庭評議，使得雁峰區法院習慣性地裁定申泰公司重復起訴，那雁峰區法院何以依賴法官的專業和智慧來實質性解決民營企業的糾紛？

 

當然，申泰公司在此也公開建議雁峰區法院黨組保持榮譽，切實支持合議庭排除干擾、切實維護合議庭成員實事求是評議案件、切實考察合議庭成員表態擔當，為促進保障民營企業依法維權提供真正受社會歡迎的司法成品。

 

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

 

2013年，申泰公司開發了先鋒銀座樓盤。申泰公司委托長沙中漢房地產經紀公司代理銷售。其中有70余名購房戶購買了88個商鋪，都只付了62%的房款，業主將88個商鋪交給申泰公司去出租五年，商鋪對外出租五年的租金正好抵償38%的商鋪尾款。

 

在申泰公司收到業主授權的88個商鋪后，銷售代理商長沙中漢房地產經紀公司就推薦自己的關聯單位湖南省中漢商業管理有限公司來代理申泰公司跟業主簽訂商鋪委托出租經營管理合同。

 

湖南省中漢商業管理有限公司代理申泰公司與業主再次約定：業主將88個商鋪直接交給湖南省中漢商業管理有限公司對外發租五年，商鋪的五年租金正好等于業主所欠申泰公司的商鋪尾款，申泰公司將業主所欠的商鋪尾款在總價款中扣除，不再找業主支付商鋪尾款。

 

申泰公司認為：湖南省中漢商業管理有限公司代理申泰公司將業主“抵尾款”的88個商鋪對外發租五年后，沒有將五年的租金交給委托人申泰公司。股東楊某、顏某某、顏某三人在沒有通知申泰公司的情形下，注銷了湖南省中漢商業管理有限公司。所以股東楊某、顏某某、顏某應當將湖南省中漢商業管理有限公司收取的商鋪五年租金付給申泰公司。

 

楊某、顏某某、顏某等拒不支付，理由是：商鋪的租金已經抵了業主的商鋪尾款，不存在給申泰公司。但是，申泰公司并沒有收到業主用租金抵付的商鋪尾款。申泰公司也沒有收到商鋪租金而利益懸而未決。

 

2021年3月23日，申泰公司就以楊某、顏某某、顏某為被告，以業主賀某為第三人，向湖南省衡陽石鼓區法院提起債權人代位權訴訟，要求三被告共同向申泰公司代為支付已被注銷的湖南省中漢商業管理有限公司所欠業主第三人賀某的租金25.9萬元……

 

衡陽中院在二審中認為“包括賀某在內的所有業主，都一直積極要求楊某、顏某某、顏某三人支付租金，所以申泰公司的債權代位權條件不成立，中院判決駁回申泰公司的請求?！?/span>

 

根據衡陽中院的上述判決意見，業主賀某等21人就以自己的名義向雁峰區法院起訴，要求楊某、顏某某、顏某三人向業主自己直接支付商鋪五年的租金。

 

二審中，衡陽中院判決指出，業主的租金已經抵付了業主所欠的商鋪尾款，業主不能再找湖南中漢商業管理有限公司或者是股東楊某、顏某某、顏某要求支付商鋪租金，又駁回了業主的請求，并指出申泰公司對與湖南中漢商業管理公司的委托關系，可以另案訴訟。

 

再根據衡陽中院的上述判決理由，申泰公司就在2022年12月12日，以楊某、顏某某、顏某三人為被告向雁峰區法院提起訴訟，認為楊某、顏某某、顏某對已經被注銷的湖南中漢商業管理有限公司沒有將業主抵償商鋪尾款的88個商鋪租金收益付給申泰公司，要求三人賠償申泰公司的商鋪尾款。

 

2023年3月10日，雁峰區法院承辦人男法官段某在獨任審判中認為：申泰公司以代位權的方式向石鼓區法院起訴過，構成重復起訴，裁定駁回了申泰公司的起訴。申泰公司上訴。

 

衡陽市中院于2023年5月9 日裁定撤銷雁峰區法院的上述裁定，指令雁峰區法院繼續審理。

 

2023年7月5日，雁峰區法院重新立案，并將案件重新分配給雁峰區法院女法官劉某擔任審判長，與兩名人民陪審員組庭繼續審理，所作的判決認為：因為申泰公司將88個商鋪委托給楊某、顏某某、顏某三人設立的湖南中漢商業管理有限公司對外發租時，沒有就商鋪對外出租的利潤分配形成協議，而且在楊某、顏某某、顏某三人注銷湖南中漢商業管理有限公司前后也沒有與該三人達成商鋪出租的利潤分配意見。所以，申泰公司作為委托人沒有依據找代理人湖南中漢商業管理有限公司索要商鋪出租的利潤，判決駁回了申泰公司要求楊某、顏某某、顏某三人賠償商鋪尾款損失的請求。

 

申泰公司上訴，衡陽中院于2024年1月26日維持了雁峰區法院駁回申泰公司請求的判決。

 

但衡陽中院的判決理由與雁峰區法院的判決理由完全不同，中院駁回的理由是“申泰公司所主張的88個商鋪尾款，屬于商鋪買賣協議的內容，湖南中漢商業管理有限公司和楊某、顏某某、顏某三人都不是商鋪買賣協議的義務人”。

 

申泰公司再次根據衡陽中院判決的釋明指引，于2024年8月27日再次起訴，要求楊某、顏某某、顏某三人共同賠償“衡陽市先鋒路31號先鋒電腦城1-2層2392 m2”的132個商鋪的五年租金及利息損失。

 

前述女劉姓法官再次參加合議庭審理。

 

2025年2月24日，雁峰區法院裁定中認為：

 

本案原告為申泰公司，被告為楊某、顏某某、顏某與前案(2023)湘04民終3375號案件原、被告主體一致。

 

其次，雖然本案與前案的案由不一致，但在前案中實際審理的是申泰公司與湖南中漢公司之間形成的事實委托關系，即在前案中申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付銷售尾款及資金占用損失，實質上是依托委托關系為請求權基礎，而本案申泰公司要求楊某、顏某某、顏某賠償五年租金及利息損失仍舊是委托關系作為請求權基礎，本質上兩案訴訟標的是一致的。

 

最后，雖然申泰公司在前案中主張的是支付銷售尾款及資金占用損失，在本案中主張的是賠償五年租金及利息損失，前后兩案的請求不同，但兩案起訴的基礎事實一致，而前案判決已對申泰公司要求楊某、顏某某、顏某支付銷售尾款及資金占用損失的訴請進行了處理，現申泰公司基于同一基礎事實及法律關系再次提起訴訟，要求楊某、顏某某、顏某賠償 五年租金損失及利息損失，實質上是對(2023)湘04民終3375 號案件的裁判結果進行否定。所以，裁定構成重復起訴，駁回申泰公司的起訴。