諸暨市人民法院3月26日晚發(fā)布情況通報：經(jīng)查，帖文反映文字差錯問題屬實，對此將依照法定程序予以糾正。目前，我院已啟動追責(zé)程序，依紀(jì)依規(guī)嚴(yán)肅追究案件承辦人等相關(guān)人員責(zé)任；同時舉一反三，加強審判管理，不斷提高裁判文書質(zhì)量。

此前報道：

3月21日，紹興市中級法院審理了一起“合同詐騙案”，此次開庭為該案二審質(zhì)證階段，該案一審由諸暨市人民法院審理、判決。

庭審中，一位辯護人在發(fā)表質(zhì)證意見時引用了一審判決書上的一段內(nèi)容：一企業(yè)欠另一企業(yè)1000多萬元，其中一筆借款為5735019.54元。

但辯護人發(fā)現(xiàn)，這一借款數(shù)額，在一審判決書中的原文是“借款5735019.54萬元”。辯護人當(dāng)庭指出，一審法院認定錯誤，多出來的一個“萬”字，直接將借款573萬元變成了573億元。

休庭后，當(dāng)事人家屬和其代理人再次仔細翻閱了一審判決書，在未完全統(tǒng)計的情況下，他們在一審判決書里發(fā)現(xiàn)了110處錯誤。


因多了一個“萬”字，判決書中的借款金額從573萬元變成了573億元

一字之差，涉案金額翻萬倍

在紹興中院的法庭上，指出一審判決書有錯誤的是當(dāng)事人何華芳的辯護人，他在二審時介入案件。

一審判決書顯示，2021年7月30日，何華芳與嚴(yán)勝軍、酈藝被浙江省諸暨市檢察院指控涉嫌犯合同詐騙罪。諸暨市檢察院還指控方東標(biāo)涉嫌犯提供虛假證明文件罪。2021年8月2日，諸暨市檢察院正式立案受理。

因訴辯雙方爭議較大，諸暨法院于2021年8月、2022年7月兩次召開庭前會議，重點討論何華芳涉案證據(jù)情況及案件程序問題。2022年7月10日，法院決定對何華芳分案處理。

因此，這個有4名被告人同時受審的刑事案件，出現(xiàn)兩份判決書。其中一份是以嚴(yán)勝軍、酈藝、方東標(biāo)為被告人，案號是（2021）浙0681刑初904號；另一份以何華芳為被告人，案號是（2021）浙0681刑初904號之一。

兩份判決書均在2023年3月30日由諸暨法院作出。因嚴(yán)勝軍、何華芳、方東標(biāo)不服一審判決，提出上訴，2023年11月21日，案件二審在紹興中院開庭。二審?fù)彆r，案件合并，4被告人同庭受審。庭審分多次進行，2024年3月21日，庭審進入質(zhì)證階段。

何華芳的二審辯護人告訴北青深一度，他沒有參與一審?fù)彛瑳]細看過一審判決書。二審?fù)徶校|(zhì)證時，他引用了一審判決書上的借款數(shù)額。他原本以為是自己看錯了，查看一審判決書發(fā)現(xiàn)，原文就是“借款5735019.54萬元”。

休庭后，何華芳家屬與辯護人一起細看一審判決書，發(fā)現(xiàn)了更多錯誤。


圖為判決書中出現(xiàn)的錯誤內(nèi)容：“平房”應(yīng)為“平方”、“博源礦業(yè)”應(yīng)為“勃源礦業(yè)”，類似錯誤在判決書中出現(xiàn)100多處

兩份判決書錯誤均超100處

以何華芳為被告人的一審判決書，案號為（2021）浙0681刑初904號之一。北青深一度統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，這份判決書中的錯誤大致可分為4大類。

最多的一類錯誤，涉及企業(yè)名字、當(dāng)事人名字、證人證言字詞錯誤等，約85處。

判決書提到“貴州陳建玲……”，其中“陳建玲”應(yīng)為“陳建麟”；判決書中“嚴(yán)勝自己還是開寶馬 740 ……”，其中“嚴(yán)勝”應(yīng)為“嚴(yán)勝軍”。

判決書中，程長川的證言中提到“宣城公司”，實際企業(yè)名稱簡稱為“宣丞公司”；判決書記載“北京大學(xué)的 700 萬加 35 萬余元利息”，綜合判決書全文，此處的“北京大學(xué)”實際應(yīng)為“北京交通大學(xué)”。另外，判決書第175頁、第176頁、第238頁中，“青海勃源礦業(yè)有限公司”多次被錯寫為“青海博源”。

證人證言中，約出現(xiàn)42處詞語錯誤。如判決書中提到：“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（首席而被抓2019年1月24日……）”。此處的“首席而被抓”實際上是“手寫備注”；又如判決書記載：“諸暨對比其他城市，雖然市政府給的正常可以…….”，此處的“正常”應(yīng)為“政策”；“背景柏禮貿(mào)易有限公司的賬戶”中的“背景”應(yīng)為“北京”。

當(dāng)事人家屬和辯護律師還提到，判決書中的另一類錯誤是，多字、少字使句子存在語病等情況。

如判決書第260頁第2段第5行，記載內(nèi)容為：“原被告人達成協(xié)議”，此段表述的是民事案件的當(dāng)事人，應(yīng)為“原被告”，多出一個“人”字。

判決書第57頁倒數(shù)第9行，記載內(nèi)容為“2017年12底”，實際是指“2017年12月底”，少寫了一個“月”字。

第三類錯誤，是判決書記載的內(nèi)容與證據(jù)原文內(nèi)容不符。此類錯誤約有7處。

如判決書第172頁第5段第2行，記載內(nèi)容為：“另一份協(xié)議書為 2018 年 10 月 11 日嚴(yán)勝軍發(fā)送給王勇民，該份《合作協(xié)議書》無印章”。實際證據(jù)內(nèi)容顯示，此處的“合作協(xié)議書”應(yīng)為“股權(quán)收購意向書”。

第四類是數(shù)字單位錯誤，據(jù)不完全統(tǒng)計約有4處。如判決書第130頁倒數(shù)第4行，記載內(nèi)容為：“文成城欠公司總共是 1000 多萬元，其中一筆是借款 5735019.54 萬元…….”多出一個“萬”字。

何華芳家屬告訴深一度，在這份311頁的判決書中，他們發(fā)現(xiàn)了至少110處類似錯誤。

關(guān)于案號為（2021）浙0681刑初904號的判決書，案載的兩名辯護人稱，全文共出現(xiàn)114處錯誤。


圖為判決書中出現(xiàn)的錯誤內(nèi)容：“首席而被抓”應(yīng)為“手寫備注”

層層把關(guān)之下出現(xiàn)的錯誤

據(jù)人民法院報報道，2023年11月，我國在司法審判領(lǐng)域全面推行“閱核制”，在堅持“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的基礎(chǔ)上，強化審判活動的監(jiān)督制約。最高人民法院院長張軍曾公開提出要以“閱核制”為抓手，落實院庭長監(jiān)督管理責(zé)任。

報道還指出，“閱核制”的本質(zhì)要求就是院庭長依據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)力和權(quán)責(zé)清單對合議庭、獨任法官作出的裁判文書等法律文書進行審核把關(guān)。

記者發(fā)現(xiàn)，涉案的兩份判決書中均記載，判決書作出之前，經(jīng)諸暨法院“審判委員會討論決定”。

就兩份判決書中出現(xiàn)的錯誤，深一度記者聯(lián)系諸暨法院院長陳鍵，對方稱正在開會，隨后掛斷電話，就此情況暫時沒有回復(fù)。

據(jù)多位原法官及現(xiàn)任法官向深一度介紹，司法實踐中，經(jīng)審判委員會討論的案件，審判委員會成員均應(yīng)在判決書備案稿上簽字確認。判決書草稿由主審法官或法官助理起草。

諸暨法院作出的兩份判決書顯示，審判長均為戴金飛。根據(jù)諸暨法院官方發(fā)布的消息，2021年戴金飛作為諸暨市“十佳政法干警”獲得表彰，2022、2023連續(xù)兩年度獲諸暨法院“辦案標(biāo)兵”稱號。

戴金飛現(xiàn)任諸暨市人民法院刑事審判庭副庭長。深一度記者撥打戴金飛電話，他稱此案情況已跟院領(lǐng)導(dǎo)匯報，事情具體情況正在調(diào)查中，進一步了解案情需要經(jīng)過綜合辦公室。

諸暨法院作出的兩份判決書記載，審判員是邊粉芳。根據(jù)諸暨法院官方發(fā)布的消息，邊粉芳2020年、2021年、2022年均在諸暨法院年度總結(jié)大會上獲得表彰。深一度記者聯(lián)系邊粉芳詢問情況，她表示不知道后掛斷電話。

諸暨市人民法院綜合辦公室向深一度記者表示，具體情況正在調(diào)查核實，有些事情涉及到內(nèi)部審判情況，不方便在電話上透露。

來源：北青深一度公眾號