【案情】

 

　　2017年6月，劉某向李某借款50萬元，并出具借條1份。2021年12月，李某將劉某訴至法院，要求劉某返還借款50萬元及利息。今年2月，法院對該案進行公開開庭審理，并在中國庭審公開網上同步直播。庭審中，劉某陳述其曾向李某償還現金20萬元，因其與李某存在不正常的男女關系，所以當時李某未出具還款手續，李某對此提出異議并予以否認。后該案雙方達成調解協議，劉某返還李某25萬元。今年4月，李某以劉某在上述案件的庭審中稱其與劉某有不正常男女關系，是對其人格的侮辱，且庭審過程實時同步直播，客觀上對其名譽造成了侵犯為由，再次將劉某訴至法院，要求劉某公開賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，并賠償精神損害撫慰金。

 

　　【分歧】

 

　　本案中，對于劉某在其民間借貸糾紛中影響李某名譽的陳述是否構成侵犯李某的名譽權，存在以下兩種不同觀點：

 

　　第一種觀點認為，劉某在民間借貸糾紛中的陳述與李某有不正常男女關系，有損李某的形象和聲譽，且該訴訟庭審直播，因此劉某的行為客觀上造成了對李某名譽權損害的后果。據此，劉某的陳述已侵害李某的名譽權。

 

　　第二種觀點認為，劉某的陳述系行使法律賦予的辯論權，且其言辭表述并無貶損李某的惡意，情節輕微，不足以造成李某社會評價的降低。因此，劉某的陳述不構成侵犯李某名譽權。

 

　　【評析】

 

　　筆者同意第二種觀點。理由如下：

 

　　首先，民法典第一千零二十四條規定，民事主體享有名譽權。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。根據侵權法一般原理，是否構成侵害名譽權，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。根據本案特點，還應結合行為人行為的性質、目的，相關權利之間的比較等方面進行綜合考量。

 

　　其次，從名譽侵權的構成要件來看，劉某陳述與李某有男女關系，其目的是解釋其歸還20萬元后李某未辦理相關手續的原因，就劉某陳述這一行為本身而言系行使法律賦予的辯論權，不具有違法性。劉某陳述的內容與民間借貸糾紛案件事實具有牽連性，對法院查明劉某有無向李某歸還20萬元的事實具有輔助作用，故劉某主觀上并不具有侵害李某名譽權的故意。劉某在庭審中陳述與李某有男女關系言辭雖有不妥，但其訴訟行為系在特定的場所進行，其僅在庭審中陳述，未在庭審之外對公眾傳播，且劉某陳述后李某當即提出了異議。綜上，劉某庭審中的陳述尚不足以造成李某的社會評價降低。

 

　　最后，從衡平權利沖突的角度看，劉某在民間借貸糾紛案件中進行陳述是行使訴訟權利，李某主張劉某侵犯了其民事權利，劉某行使訴訟權利與李某的民事權利發生了沖突。司法程序具有“權利爭議性”的特點，當事人為實現自己的訴訟主張，往往會盡力攻擊和防御，在此過程中，可能在形式上構成侵害對方當事人在日常場合下法律予以保障的某些權利。筆者認為，只要這類形式上的侵害行為符合一定的條件，就應適用正當妨害法理，不宜將該行為認定為侵權。如果對當事人在法庭上的言論加以過多限制，則不利于當事人訴訟權利的充分行使，阻礙法院查明案件事實，最終損害司法公正。本案中，劉某行為發生的地點僅在法庭，其目的在于為法庭查明案件事實提供輔助事實，其并未使用粗鄙的語言，陳述僅止于說明李某未出具還款手續的原因而不涉及其他。因此，劉某的行為在合理的限度范圍之內，且情節輕微。

 

　　（江蘇省泰州市姜堰區人民法院  孫素華）