（2019）最高法民申3729號案件裁判要旨：債務人經營場所長期無人，債權人至債務人經營場所催收債務以及受讓案涉債權的各債權人刊登公告的行為，均會引起訴訟時效的中斷。

裁判理由：2006年9月29日、11月29日，陜西人達生態農業股份有限公司（以下簡稱人達公司）分別與中國農業銀行大荔縣支行（以下簡稱農行大荔支行）簽訂兩份借款合同，共計借款900萬元。合同簽訂后，農行大荔支行分別于2007年和2008年9次派員去人達公司催收貸款。

2009年10月20日財政部受讓案涉債權后，委托農業銀行對該債權進行管理和處置，后案涉債權被交由中國農業銀行股份有限公司渭南分行（以下簡稱農行渭南分行）負責管理和催收，該行工作人員每年前往人達公司位于大荔縣的辦公場所催收債務，且農行渭南分行分別于2011年11月21日、2013年11月18日、2015年11月4日在《陜西日報》刊登了催收公告。

案涉債權在之后連續轉讓給國資公司、金控公司和田某偉的過程中，亦均在省級報紙刊登了公告。……農行渭南分行在受托管理該債權的過程中多次前去催收，但人達公司經營場所長期無人。農行大荔支行、農行渭南分行的多次催收行為，以及受讓案涉債權的各債權人所刊登的公告，均引起本案訴訟時效的中斷。故二審法院認定本案未超過訴訟時效并無不當。