基本案情

李某經營的A公司從事農作物種子和牧草種子的生產、銷售。2012年，李某與B公司簽訂土地承包經營協議，承包B公司1000畝土地種植黑麥草，期限一年，同時約定在不影響規劃用地的情況下，李某有優先租賃權。李某租賃該土地直至2020年被收回。

2014年，江蘇省農業委員會指定A公司申報2015年農業部黑麥草良種基地項目。為達到土地租賃期限不少于10年的申報要求，李某與B公司簽訂了一份期限15年、面積2000畝的虛假協議，并由相關設計院完成可行性研究報告及項目設計。2015年，A公司通過申報審核，相關部門將230萬元項目資金劃撥至該公司所在縣財政局賬戶。至2019年李某被立案偵查，該項目建設已經全部完成。A公司在該縣財政局、縣農委的主導下，通過政府采購、支付技術服務費、支付工程款等方式，從縣財政局賬戶列支項目資金150萬元。

2021年1月，公安機關認定，李某采用虛構條件、夸大項目的方式，騙取國家補助資金230萬元，涉嫌詐騙罪，移送檢察機關審查起訴。同年12月，檢察機關以李某的行為不構成詐騙罪，對其作出法定不起訴。

履職情況

列出詳細提綱，及時退回補充偵查。審查起訴期間，因犯罪嫌疑人李某是否涉嫌犯罪事實不清、證據不足，檢察機關退回公安機關補充偵查。要求公安機關查清以下內容：圍繞補貼項目申報條件、流程等，進一步查清A公司是否具備申報主體資格；進一步查清補貼項目有無實施，補貼目的有無實現；項目資金使用是否規范，是否均被用于項目建設。

實質審查案件，精準確定李某主觀目的。檢察機關重點圍繞A公司是否具有申報資質、虛構的事實是否實質影響項目申報、項目資金實際去向及項目補貼目的是否實現等進行審查。檢察機關經審查認為，犯罪嫌疑人李某沒有騙取國家專項資金的主觀故意，也沒有對法益造成侵害后果，依法不構成詐騙罪，主要理由如下：

第一，A公司具備申領國家專項補貼的資格。A公司具備牧草種子生產、銷售許可資格，符合申領國家專項補貼的要求。而且，此次項目申報采用指定申報模式，省農委直接指定A公司申報，反映出李某沒有騙取項目資金的主觀意圖。

第二，虛構的事實未實質影響項目實施。李某雖然虛構了土地租賃協議，但并未對項目實施造成實質影響。該項目申報無種植面積要求，不影響項目實施；李某對租賃土地具有優先權，在土地性質不變更的情況下可以優先租賃，A公司一直從事黑麥草的育種，經營具有穩定性和長期性；該項目是在農委、財政部門的主導下，由李某具體負責實施，并經相關部門檢查驗收，項目符合設計要求和組織實施規范。因此，李某完全符合實際生產經營狀況等項目申報的實質要件，虛構的僅是滿足項目申報的形式要件。

第三，補貼資金全部用于項目實施。中央及省財政劃撥資金到位后，一直由縣財政局保管，并由縣財政局、縣農委根據項目進展需要進行支出，李某并不經手資金支出，保證了資金的規范使用。經查，資金被用于良種基地建設，沒有改變資金用途，做到了專款專用。

邀請偵查人員列席檢察官聯席會議，當面闡述作出法定不起訴的法律和事實依據。2021年12月，檢察機關以李某的行為不構成詐騙罪，依法對其作出不起訴決定，并向被不起訴人、公安機關送達了不起訴決定書。公安機關于法定期限內申請復議。檢察機關受理后，依法指定其他員額檢察官辦理并召開檢察官聯席會議，邀請公安機關分管領導及偵查人員列席。經過充分交流討論，列席的偵查人員表示認可檢察官聯席會議意見，未提出反對意見。

典型意義

實質把握“虛構事實”構成要件，準確區分罪與非罪界限。騙取補貼案件普遍存在提供虛假材料、編造虛假事實的行為。對出具部分失實材料，但不實質影響補貼項目實施的，不屬于“虛構事實”，依法不能認定犯罪。本案中，行為人雖然提供了虛假協議，虛構土地租賃協議、虛增土地承包面積，但其具備長期從事育種的實質要件，虛構行為未實質影響項目成效；而且補貼資金也被用于項目實施，改進生產、提升品質補貼目的已經實現，法益未受侵害，沒有造成實質危害后果，不應以犯罪追究其刑事責任。

依法行使不起訴權，保障科技創新企業發展壯大。專項補貼是促進科技創新企業發展的重要保障。檢察機關對李某提供虛假協議的行為沒有簡單認定為詐騙犯罪中的“虛構事實”，有效避免了其被追究刑事責任。李某被依法作出不起訴決定后，A公司生產經營重新回到正軌，在種子繁育領域持續做大做強。檢察機關通過辦理該案，促進了農業補貼資金用實用足用好，實現了預期目標。

強化釋法說理，促進形成執法司法共識。本案中，檢察機關作出不起訴決定后，及時向公安機關當面送達不起訴決定書并向其釋法說理。針對公安機關的復議要求，檢察機關主動邀請公安機關分管領導、偵查人員列席檢察官聯席會議，并針對性地進行釋法說理，促成雙方就罪與非罪、起訴與不起訴形成一致意見，最大限度減少和化解不必要的復議復核。

《檢察日報》，2023年7月18日第7版。 作者系江蘇省射陽縣人民檢察院