導(dǎo)讀：司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到公司作為被執(zhí)行人的案件，法院窮盡一切措施后，發(fā)現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而在注冊資本認(rèn)繳制下，股東出資期限沒有嚴(yán)格的限制，有些出資期限甚至長達(dá)幾十年。那么，在公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，能否將未屆出資期限的股東追加為被執(zhí)行人，要求其在認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（即股東的出資是否應(yīng)加速到期）？司法實(shí)踐中，雖然各地法院做法迥異，但本文今天為大家?guī)砣齻€支持注冊資本加速到期的案例：

【相關(guān)案例】

案例一：

審理法院：北京市高級人民法院

案號：（2020）京民終10號

本院認(rèn)為：在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人無權(quán)以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求并未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請破產(chǎn)的，以及在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的兩種情況除外。本案萬眾公司是在2016年12月29日形成《章程修正案》，確定公司注冊資本由2100萬元變更為2500萬元，出資時間為2033年5月1日。而保盛公司的案涉?zhèn)鶛?quán)形成在后，顯然不符合第二種情形。

就第一種情況而言，已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，是指符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款的規(guī)定，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定，下列情形同時存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。第三條規(guī)定，債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。第四條規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無其他人員負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)，無法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無法清償債務(wù)；（四）長期虧損且經(jīng)營扭虧困難,無法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。本案保盛公司已經(jīng)向北京市第二中級人民法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，但因萬眾公司暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市第二中級人民法院于2018年10月29日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。同時萬眾公司法定代表人下落不明，公司亦無人負(fù)責(zé)管理。以上兩點(diǎn)均符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第二條規(guī)定的情形，可以認(rèn)定萬眾公司明顯缺乏清償能力。對于萬眾公司的股東，雖并未屆出資期限，但由于公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，不申請破產(chǎn)的，均應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故保盛公司請求追加李二兵為被執(zhí)行人，于法有據(jù)，本院予以支持。


案例二：張洪斌、張宏健等執(zhí)行異議之訴案

審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院

案號：（2022）新民終76號

本案的爭議焦點(diǎn)為：關(guān)于張洪斌、張宏健請求追加唐木光、孫寧川等十一人為被執(zhí)行人并在各自未繳納出資范圍內(nèi)對未來科技公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任有無事實(shí)及法律依據(jù)。

《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定：‘作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’該規(guī)定屬于民事執(zhí)行程序中變更追加當(dāng)事人的規(guī)定，因追加公司股東涉及股東的實(shí)體權(quán)利，是否追加還應(yīng)結(jié)合實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定‘公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。’第二十六條第一款規(guī)定‘有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。’根據(jù)上述規(guī)定，公司以其全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，全部財產(chǎn)是指包括股東認(rèn)繳的出資在內(nèi)的財產(chǎn)而不僅僅是股東的實(shí)繳資本。同時股東亦負(fù)有誠信出資的義務(wù)，并以其認(rèn)繳出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

在注冊資本認(rèn)繳制下，出資期限沒有了嚴(yán)格的限制，但股東的出資義務(wù)并沒有變化。在公司內(nèi)部，股東可以依據(jù)公司章程約定出資期限，在公司章程以及工商登記信息對外公示的情況下，股東的期限利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，所以股東的出資不宜輕易加速到期，尤其是在公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，財產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況下，禁止股東的出資加速到期。但在公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，甚至瀕臨破產(chǎn)的情況下，仍然要求債權(quán)人等待出資期限的到來，對于債權(quán)人利益的保護(hù)將失衡。當(dāng)公司財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)，實(shí)際意味著公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，而破產(chǎn)是法定的加速到期事由。參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條‘人民法院受理破產(chǎn)申請的，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資’的規(guī)定，若此時公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，股東的出資應(yīng)當(dāng)加速到期。

本案中，雖在一審審理階段涉案執(zhí)行案件尚在執(zhí)行程序中，但在二審審理過程中一審法院在窮盡執(zhí)行措施后被執(zhí)行人未來科技公司仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，出具（2021）新01執(zhí)748號之三執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。該裁定證實(shí)未來科技公司被執(zhí)行法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力，已具備破產(chǎn)原因。而根據(jù)二審查明的事實(shí)，未來科技公司還未進(jìn)入破產(chǎn)程序，此時未來科技公司作為被執(zhí)行公司，其公司股東出資加速到期的條件已成就，該公司所有股東均應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本院依據(jù)涉案執(zhí)行案件已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行本次執(zhí)行程序的新事實(shí)，判令追加未來科技公司的股東為被執(zhí)行人并在各自尚未繳納出資的范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償”。

案例三：李超、李桂榜等執(zhí)行異議之訴案

審理法院：河南省高級人民法院

案號：（2021）豫民終1293號

河南高院認(rèn)為：

《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定，‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持’。

本案中，在案涉執(zhí)行案件的執(zhí)行中，執(zhí)行法院已采取執(zhí)行措施均未發(fā)現(xiàn)領(lǐng)科公司名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，已窮盡執(zhí)行措施。申請執(zhí)行人也未能向該院提供被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，執(zhí)行法院已作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的（2021）豫13執(zhí)5號執(zhí)行裁定，因此領(lǐng)科公司符合上述司法解釋規(guī)定的'作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)'的情形。

關(guān)于李超、李桂榜上訴稱領(lǐng)科公司對外享有到期債權(quán)等其他應(yīng)收款,有財產(chǎn)可供執(zhí)行的理由。經(jīng)查，上述債權(quán)等其他應(yīng)收款能否實(shí)現(xiàn)并不確定，領(lǐng)科公司二審中提交的審計報告也不能否定領(lǐng)科公司財產(chǎn)不足以清償本案生效法律文書確定債務(wù)的事實(shí)，李超、李桂榜的該上述理由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于李超、李桂榜上訴稱現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定領(lǐng)科公司無法清償債務(wù),達(dá)到破產(chǎn)條件，符合股東出資加速到期情形的理由，經(jīng)查，根據(jù)上述規(guī)定,雖然在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，但在公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，且不申請破產(chǎn)的除外。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)符合的情形包括企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》的規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立，且債務(wù)履行期限已經(jīng)界滿，債務(wù)人未完全清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。本案中，領(lǐng)科公司符合‘具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)的’條件，應(yīng)參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，加速股東未屆期限的出資。故執(zhí)行法院在執(zhí)行中追加領(lǐng)科公司股東李超、李桂榜為被執(zhí)行人且在未出資范圍內(nèi)對領(lǐng)科公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任符合上述法律司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。”