近年來(lái)，以“票據(jù)糾紛”為案由的民事案件數(shù)量不斷上升。近日，濟(jì)南槐蔭法院民二庭王鑫法官就審理了這樣一起票據(jù)追索權(quán)糾紛：四家公司為了一張30萬(wàn)元的票據(jù)，打起了官司。

 

案情回顧：A公司于2021年5月1日從前手B公司處通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓方式取得一張電子商業(yè)承兌匯票，出票日期為2021年2月1日，到期日期為2022年1月31日，出票人和承兌人均為C公司，收票人為D公司，票據(jù)金額為30萬(wàn)元，票據(jù)背書(shū)情況為：D公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給A公司，A公司為最終持票人。票據(jù)到期后，A公司通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，被承兌人拒付，持票人A公司連續(xù)提示付款未果，故將B公司、C公司、D公司訴至槐蔭法院，請(qǐng)求判令被告支付票據(jù)金額30萬(wàn)元及利息。

 

C公司、D公司辯稱，A公司與其直接前手B公司之間無(wú)真實(shí)交易關(guān)系，根據(jù)《票據(jù)法》第十條的規(guī)定，A公司不享有票據(jù)權(quán)利。

 

槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司主張存在真實(shí)買賣合同關(guān)系但未提交證據(jù)予以證實(shí)，C公司、D公司對(duì)此主張不予認(rèn)可，其關(guān)于真實(shí)交易的抗辯主張系根據(jù)《票據(jù)法》第十條的規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條明確規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。本案中，A公司所持電子商業(yè)承兌匯票記載事項(xiàng)符合法律規(guī)定、背書(shū)連續(xù)，反映的票據(jù)關(guān)系明確。A公司通過(guò)連續(xù)背書(shū)取得該匯票，成為合法持票人，其票據(jù)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。C公司、D公司作為票據(jù)債務(wù)人，以票據(jù)法第十條規(guī)定的真實(shí)交易關(guān)系為由對(duì)合法持票人A公司進(jìn)行拒付抗辯，故法院對(duì)c公司、D公司的抗辯不予支持。

 

《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條，規(guī)定了票據(jù)債務(wù)人對(duì)持票人提出抗辯，法院應(yīng)當(dāng)支持的幾種情形。但本案中，C公司、D公司并非持票人的直接前手，即二者與A公司并無(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時(shí)無(wú)證據(jù)顯示A公司存在欺詐、偷盜、脅迫等非法手段、因重大過(guò)失及明知存在抗辯而取得票據(jù)的情形。

 

最終，槐蔭法院依法判決支持了A公司的訴訟請(qǐng)求，判決作出后，雙方均服判息訴，現(xiàn)該判決已生效。

 

來(lái)源于新黃河