案情簡介
    
2021年08月18日10時30分許，張某某駕駛魯QRXXXX號小型轎車沿縣城某路段由西向東行駛至某小區(qū)南門門前處與由南向北過路的公某某駕駛的“臨沂30XXXXX”號牌電動二輪車相撞，造成公某某受傷，兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，公某某負(fù)事故次要責(zé)任。魯QRXXXX號小型轎車在某保險公司臨沂分公司投保交強險，在某財保支公司投保保額為200萬元的商業(yè)三者險。公某某因事故致身體多處受傷，入院治療，共計造成損失210000余元，因雙方及保險公司對事故賠償未達(dá)成一致，公某某訴至沂南法院，請求依法支持其訴訟請求。

法院審理
    
本案爭議焦點之一為交通事故中非醫(yī)保用藥保險公司是否應(yīng)承擔(dān)。保險公司辯稱應(yīng)當(dāng)對非醫(yī)保用藥部分在其賠償范圍內(nèi)進(jìn)行核減，并申請對非醫(yī)保用藥數(shù)額進(jìn)行鑒定。沂南法院委托的臨沂某司法鑒定所出具鑒定意見：公某某非醫(yī)保藥費共計2323余元。法院認(rèn)為，對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合病歷、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定。非醫(yī)保用藥系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情需要所決定，患者對此沒有選擇權(quán)，同時，非醫(yī)保用藥的作用仍是用于治療患者傷情，保險公司雖然申請本院委托臨沂某司法鑒定所鑒定原告公某某非醫(yī)保藥費共計2323余元，但未提供證據(jù)證明原告的治療用藥存在不必要和不合理的情形及醫(yī)保范圍中有同種類或者同功能藥品的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，故關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，法院不予采納。

法官說法

法律規(guī)定并未將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)。依據(jù)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，只要是治療交通事故所受傷害所花費的醫(yī)療費，保險公司均應(yīng)當(dāng)賠償。醫(yī)療費的范圍并不當(dāng)然限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。醫(yī)療用藥是醫(yī)院的行為，治療過程中,無論侵權(quán)人還是被侵權(quán)人,對于醫(yī)療機構(gòu)針對病情及發(fā)展情況依據(jù)醫(yī)學(xué)知識和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無法預(yù)見和控制。醫(yī)保范圍用藥的限制條款,明顯降低了保險人的風(fēng)險,減少了保險人的賠付義務(wù),限制了被保險人的權(quán)利, 若保險公司拒賠非醫(yī)保用藥部分，明顯顯失公平，非醫(yī)保用藥不應(yīng)扣除 。

法條鏈接
      
《民法典》第一千一百七十九條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
    
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
    
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條：保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。

來源：沂南法院