未經(jīng)許可在同類產(chǎn)品上使用與他人商標(biāo)近似的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)？經(jīng)權(quán)利人多次警告及商標(biāo)委無效宣告后仍繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，相關(guān)損害賠償如何計(jì)算？上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司具有明顯主觀故意構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，創(chuàng)新適用“懲罰性賠償+法定賠償”的計(jì)算方式，判決被告公司支付賠償金186萬余元。這也是上海浦東法院首例協(xié)調(diào)適用懲罰性賠償和法定賠償?shù)陌讣?/span>

 

早在1981年，原告公司便在縫紉機(jī)等商品上注冊(cè)了某英文商標(biāo)。而被告公司作為一家從事工業(yè)縫紉機(jī)生產(chǎn)、銷售的企業(yè)，長期在其產(chǎn)品及相關(guān)宣傳上使用與原告商標(biāo)近似的英文標(biāo)識(shí)，并于2010年8月將包含該近似英文標(biāo)識(shí)在內(nèi)的中、英文標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)。但事實(shí)上，其一直僅使用該近似英文標(biāo)識(shí)。

 

鑒于被告的上述行為，原告于2015年提起針對(duì)被告商標(biāo)的無效申請(qǐng)。2016年4月，該商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無效，被告不服隨即提起行政訴訟。2019年12月，北京高院終審判決認(rèn)定被告商標(biāo)與原告商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被告的商標(biāo)自始無效。

 

然而，從商標(biāo)注冊(cè)到最終確定無效數(shù)年間，被告在其網(wǎng)站、展會(huì)、宣傳冊(cè)、名片上持續(xù)使用該近似英文標(biāo)識(shí)。

 

上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司在境內(nèi)銷售工業(yè)縫紉機(jī)等產(chǎn)品上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，部分出口產(chǎn)品在境內(nèi)運(yùn)輸、倉儲(chǔ)等環(huán)節(jié)也存在與相關(guān)經(jīng)營者接觸，進(jìn)而導(dǎo)致誤認(rèn)的可能性，故被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

 

法院綜合考慮被告公司的主觀故意、侵權(quán)規(guī)模及情節(jié)、可查明的具體銷售情況等因素，將被告的侵權(quán)行為分為兩部分，分別計(jì)算賠償數(shù)額：即對(duì)可查明具體銷售情況的訂單部分適用3倍懲罰性賠償，對(duì)無法查明具體銷售情況的銷售行為適用法定賠償。綜上，法院判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)186萬余元。被告不服上訴，二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

 

本案主審法官表示，懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H在于填補(bǔ)損失，還在于通過責(zé)令侵權(quán)人支付高于甚至數(shù)倍高于實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的賠償金，加大對(duì)源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重情節(jié)的打擊力度，進(jìn)而威懾并阻嚇侵權(quán)行為的發(fā)生。

來源：浦東發(fā)布