案情簡介

2017年7月8日，趙某借用博某公司的名義與某莊村委會(huì)簽訂《工程施工合同》，約定某莊村委會(huì)將位于某莊村山場的某莊村公墓工程發(fā)包給博某公司。上述公墓工程施工期間，胡某為工程提供紅磚、多空磚。2020年11月17日，胡某及趙某等人出具《工程用料清單》，載明“用磚工地：某鎮(zhèn)某莊村大隊(duì)山場在2017年至2018年間用紅磚、多空磚76車計(jì)487 400塊，用于建設(shè)某莊村公墓工程使用，磚款共計(jì)286 100元。施工單位：博某公司，項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人：趙某，趙某委托收料人：于某，供料人：胡某，2020年11月17日”，趙某在“項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人”、于某在“趙某委托收料人”，胡某在“供料人”處分別簽名。庭審中，胡某自認(rèn)收取磚款48 000元，趙某主張已分多次給付胡某購磚款，至今的欠款應(yīng)不足100 000元，并提供單方制作的流水賬目予以證明。

對于買賣合同相對方，胡某主張趙某系博某公司涉案項(xiàng)目的授權(quán)代表，趙某系代表博某公司購買磚塊，要求趙某、博某公司支付其欠付貨款。趙某不認(rèn)可，其主張其借用博某公司資質(zhì)承包涉案工程，其與胡某系個(gè)人交易。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。胡某主張其與博某公司系買賣合同關(guān)系，趙某系博某公司案涉公墓工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。趙某不予認(rèn)可，主張其系借用博某公司的資質(zhì)與某莊村委會(huì)簽訂工程施工合同，胡某與趙某之間形成事實(shí)上的個(gè)人買賣關(guān)系。根據(jù)胡某提供的《工程用料清單》《供料表》及自認(rèn)的貨款給付情況，能夠看出與其存在直接買賣合同關(guān)系的相對方為趙某，趙某亦認(rèn)可與胡某之間存在事實(shí)買賣關(guān)系及欠付貨款的事實(shí)，故對胡某要求博某公司承擔(dān)付款責(zé)任的主張，證據(jù)不足，一審法院不予采納。趙某與胡某之間成立的買賣合同，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按照約定全面履行合同義務(wù)。胡某履行發(fā)貨義務(wù)后，趙某應(yīng)及時(shí)給付貨款。根據(jù)已查明的欠付貨款情況，一審判決趙某給付胡某貨款238 100元及逾期付款損失。

胡某不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于買賣合同相對方的確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案，胡某主張其與博某公司存在磚塊買賣合同關(guān)系，提交了《供料表》《工程用料清單》等證據(jù)，《供料表》上趙某委托收料人于某等人簽字確認(rèn)，證明胡某為涉案工地供磚情況。《工程用料清單》系胡某供應(yīng)磚塊的結(jié)算證明，兩份材料上雖載明施工單位為博某公司，但博某公司未加蓋公章，趙某、于志堂等人的簽字不能當(dāng)然約束博某公司。胡某雖主張趙某購買磚塊時(shí)自稱系博某公司授權(quán)代表，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)，其提供的《日照市嵐山區(qū)某鎮(zhèn)某莊村公墓建設(shè)工程中標(biāo)公告》《工程施工合同》系自日照市嵐山區(qū)某鎮(zhèn)政府村莊經(jīng)濟(jì)管理站復(fù)印所得，僅能證明涉案項(xiàng)目的中標(biāo)、施工情況，趙某系涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但不能證明發(fā)生買賣合同時(shí)趙某具有博某公司的授權(quán)表象。且胡某自認(rèn)已付貨款均為趙某、于志堂給付的現(xiàn)金，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)買賣合同相對人為博某公司，一審認(rèn)定趙某為買賣合同相對人承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，予以維持。

法官說法

本案主要涉及如何根據(jù)雙方舉證情況對買賣合同相對方進(jìn)行正確認(rèn)定的問題。

現(xiàn)實(shí)生活中，出賣方向建筑工地供貨后被拖欠貨款而引發(fā)的糾紛較為常見，總體來看，此類糾紛的高頻爭點(diǎn)主要是買賣合同相對人的認(rèn)定、拖欠貨款的金額等問題。而司法實(shí)踐中關(guān)于買賣合同相對方的認(rèn)定，常有不同認(rèn)識。究其原因，是因?yàn)榻ㄔO(shè)工程施工過程中會(huì)涉及發(fā)包人、承包商、轉(zhuǎn)包人、實(shí)際施工人等多個(gè)主體，而這些主體均有可能成為工地所需貨物的買受人，而且各個(gè)主體之間也可能存在掛靠、借用資質(zhì)等關(guān)系。在此復(fù)雜環(huán)境下，出賣方因所具備的法律知識、日常交易習(xí)慣、對各方關(guān)系的理解等多方面因素，往往起訴多個(gè)主體，并主張與建筑施工企業(yè)構(gòu)成買賣合同關(guān)系，以確保權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)際施工人行為性質(zhì)、買賣合同相對方的認(rèn)定成為案件審理的關(guān)鍵。承辦法官需從簽訂合同時(shí)達(dá)成合意的主體、合同或結(jié)算憑證中有無加蓋公章、合同簽訂時(shí)實(shí)際施工人有無授權(quán)表象、合同履行過程確認(rèn)的相對方和付款行為支付方等方面來綜合認(rèn)定合同的相對方。就本案體現(xiàn)的典型性問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下審判思路予以正確把握。

一、審查交易行為人在采購材料時(shí)是個(gè)人行為還是有權(quán)代表或代理行為。

《中華人民共和國民法典》第一百六十二條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義事實(shí)民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。1.如果行為人系建筑企業(yè)工作人員且為涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其購買建筑材料的行為屬于職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由建筑施工企業(yè)承擔(dān)。2.若行為人在出賣方與建筑施工企業(yè)簽訂的買賣合同中被明確指定為建筑施工企業(yè)的材料買賣經(jīng)辦人或有明確授權(quán)手續(xù)的，其行為應(yīng)屬于有權(quán)代理，其民事責(zé)任亦由建筑施工企業(yè)承擔(dān)。3.若實(shí)際施工人以個(gè)人名義和供貨商單獨(dú)簽訂買賣合同，或者雖未簽訂買賣合同，但實(shí)際施工人以其個(gè)人名義在送貨單、收貨單、結(jié)算單、欠條等單據(jù)上簽字或蓋章，出賣方?jīng)]有其他證據(jù)足以推翻上述證據(jù)或在證明有其他合同當(dāng)事人。根據(jù)合同相對性原則，在合同書上簽字或蓋章的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同當(dāng)事人，承受合同權(quán)利和義務(wù)。

對于交易行為人是否有權(quán)代理發(fā)生爭議時(shí)，根據(jù)民事案件“誰主張，誰舉證” 的舉證原則，出賣方應(yīng)對其主張的有權(quán)代理事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，胡某與趙某關(guān)于買賣磚塊事宜僅為口頭協(xié)議，胡某主張趙某系代表博某公司購買磚塊，其與博某公司構(gòu)成買賣合同關(guān)系，趙某不予認(rèn)可，主張其系其個(gè)人購買胡某磚塊，并未有授權(quán)手續(xù)。胡某提供的《供料表》僅有趙某委托的收料人簽字，《工程用料清單》中雖載明博某公司，但未蓋章確認(rèn)，由趙某簽字確認(rèn)。《日照市嵐山區(qū)某鎮(zhèn)某莊村公墓建設(shè)工程中標(biāo)公告》《工程施工合同》中雖載明趙某為項(xiàng)目經(jīng)理，但系胡某訴訟后自日照市嵐山區(qū)某鎮(zhèn)政府村莊經(jīng)濟(jì)管理站復(fù)印所得，均不能證明趙某采購材料時(shí)得到博某公司的授權(quán)，且趙某、博某公司均不認(rèn)可博某公司與胡某形成買賣合同關(guān)系的合意，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明趙某有權(quán)代理博某公司購買建筑材料。

二、審查交易行為人在無權(quán)代理情況下有無獲得追認(rèn)。

經(jīng)過上述分析，行為人以建筑施工企業(yè)的名義從事的采購材料行為在法律上不能被認(rèn)定為有權(quán)代理后，行為人的行為構(gòu)成無權(quán)代理。此時(shí)，應(yīng)繼續(xù)審查建筑施工企業(yè)事后有無對行為人的行為進(jìn)行追認(rèn)。雖然司法實(shí)踐中，已經(jīng)進(jìn)入民事訴訟程序后，企業(yè)很少存在追認(rèn)行為，但也可能存在企業(yè)與實(shí)際施工人之間達(dá)成一致，企業(yè)追認(rèn)的特例。對于出賣人未能舉證證明行為人有授權(quán)的情況下，若建筑施工企業(yè)的存在事后明示或以自己行為表示認(rèn)可的，也應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。本案中，博某企業(yè)對趙某行為不予認(rèn)可，胡某未提供證據(jù)證明在供貨過程中博某公司其他工作人員參與，且根據(jù)其自認(rèn)的付款方式，均為趙某等個(gè)人支付其現(xiàn)金，博某公司未向其付款，博某公司亦未有作為購買方開具相應(yīng)增值稅專用發(fā)票的行為，故現(xiàn)未有證據(jù)證明或客觀行為推定趙某的購買行為得到博某公司的追認(rèn)。

三、審查交易行為人是否構(gòu)成表見代理。

經(jīng)過上述審查認(rèn)定，案件情況均不符合上述情形，那么應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查行為人是否構(gòu)成表見代理。《中華人民共和國民法典》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。可見，表見代理是指代理人本來沒有代理權(quán)，表面上卻足以令相對人確信其有代理權(quán)，而雙方基于誤信而進(jìn)行民事行為，代理行為視為有效的一種法律擬制，屬廣義的無權(quán)代理。在這種情形下，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。表見代理的認(rèn)定主要從客觀表象和主觀要件兩個(gè)方面進(jìn)行審查。

客觀表象是指實(shí)際施工人對外簽訂的合同時(shí)，是否足以使相對方相信行為人具有代理權(quán)的授權(quán)表象。如行為人向其出示建筑施工企業(yè)的授權(quán)代理手續(xù)，或者與以往交易方式是否相符，若之前交易在建筑施工企業(yè)無異議且正常結(jié)算的情況下，一般可認(rèn)定為構(gòu)成表見代理，但該事項(xiàng)舉證責(zé)任應(yīng)由原告出賣方承擔(dān)。本案中，胡某與趙某未簽訂書面買賣合同，胡某雖主張趙某在簽訂合同時(shí)主張其為博某公司代表，但胡某未能提供證據(jù)證明雙方在簽訂買賣合同時(shí)趙某具有博某公司的授權(quán)表象，再結(jié)合前期付款一直系胡某與趙某之間進(jìn)行，博某公司并未參與的客觀情況，因此，從客觀表象上看趙某不構(gòu)成表見代理。

主觀要件是指雙方當(dāng)事人訂立買賣合同時(shí)，出賣方是否符合“善意無過失”。也就是說，出賣人主張以公司名義進(jìn)行交易的個(gè)人構(gòu)成表見代理，但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定出賣人主觀上為善意且無過失時(shí)，不應(yīng)支持其主張。表見代理應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的證據(jù)支持，涉案貨物是否已實(shí)際運(yùn)至案涉工地并用于案涉工程，與合同相對方的認(rèn)定無直接關(guān)聯(lián)性。例如，出賣方在供貨時(shí)應(yīng)對相對方資質(zhì)進(jìn)行必要審查，若建筑材料購銷合同中加蓋有某項(xiàng)目部印章，印章中明確載明“不得用于任何經(jīng)濟(jì)來往和經(jīng)濟(jì)合同”，此時(shí)出賣方仍予以簽訂合同，那么該民事行為并不應(yīng)當(dāng)然構(gòu)成表見代理。本案中，胡某主張其將貨物送至涉案工地，但該主張不能當(dāng)然認(rèn)定趙某構(gòu)成有權(quán)或表見代理，還需要結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定，例如是否在公示牌上對外公示趙某的身份或職務(wù)情況等，足以讓出賣方相信其有權(quán)代理或代表企業(yè)對外采購材料，本案中，胡某未能提供相關(guān)證據(jù)，故其主張法院未支持。

綜上，建設(shè)工程工地主體眾多，買賣合同關(guān)系相對方的認(rèn)定難度較大，在審查過程中，應(yīng)先尊重商事合同當(dāng)事人的意思表示，從合同文本、送貨單、收貨單、確認(rèn)函上簽字蓋章認(rèn)定事實(shí)，再按照上述審查路徑層層推進(jìn)。需要注意的是表見代理的認(rèn)定，考慮到設(shè)立表見代理的目的就是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，而當(dāng)事人訂立合同時(shí)的主觀合意需要通過客觀行為來表現(xiàn)，因此，承辦法官應(yīng)根據(jù)具體案件情況，綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，考慮各方證據(jù)的證明力、當(dāng)事人有無過錯(cuò)或過錯(cuò)程度等來進(jìn)行合理認(rèn)定，既充分保障了購買方的抗辯權(quán)利，又依法維護(hù)了出賣方的正當(dāng)合法權(quán)益。

來源：日照中院 山東高法