2023年10月10日，最高人民法院舉辦新聞發(fā)布會，發(fā)布涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護再審典型案例，本次公布的7個刑事典型案例中，6件為全案改判無罪，1件是對部分罪名改判無罪。

目錄

案例1：段琪桂職務(wù)侵占再審改判無罪案

案例2：湯立珍等三人非法采礦再審改判無罪案

案例3：蔣啟智騙取票據(jù)承兌再審改判無罪案

案例4：趙壽喜詐騙再審改判無罪案

案例5：孟丙祥逃稅再審改判無罪案

案例6：王成軍信用卡詐騙再審改判無罪案

案例7：匯金公司、欣然公司及馮韜等8人職務(wù)侵占、挪用資金、騙取貸款、故意銷毀會計憑證、會計賬簿再審部分改判無罪案



案例1：段琪桂職務(wù)侵占再審改判無罪案

【基本案情】

1994年5月，被告人段琪桂受中山中旅（集團）公司委托擔(dān)任其全資下屬銀華公司與上海市盧灣區(qū)市政建設(shè)公司合作投資設(shè)立的華興公司董事長、總經(jīng)理。1995年1月6日，銀華公司因資金問題無力繼續(xù)開發(fā)涉案項目，與段琪桂簽訂協(xié)議，約定將銀華公司在華興公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給段琪桂開辦的澳門泰琪公司，澳門泰琪公司全額支付銀華公司已支付的土地使用權(quán)出讓金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金共計600萬美元；將華興公司更名為上海泰琪公司。由于涉案地塊的土地使用權(quán)出讓合同約定需完成總面積60%以上建筑工程量后方可轉(zhuǎn)讓，協(xié)議簽訂后，涉案股權(quán)未履行變更登記手續(xù)，但銀華公司未再派員參與管理和繼續(xù)投資。段琪桂在上海先后設(shè)立多家企業(yè)為建設(shè)涉案項目進行融資，并陸續(xù)向銀華公司付款1600萬元人民幣。至1997年上半年，涉案項目已達轉(zhuǎn)讓條件。1997年9月，段琪桂根據(jù)銀華公司原董事長劉桂稀的授權(quán)，代其簽署相關(guān)文件，將上海泰琪公司股權(quán)變更登記至段琪桂開辦的公司名下。

【裁判結(jié)果】

一審法院以貪污罪判處被告人段琪桂死緩，追繳違法所得。段琪桂上訴后，二審法院以職務(wù)侵占罪改判段琪桂有期徒刑十四年，追繳違法所得。段琪桂提出申訴，并提交1995年1月6日其與銀華公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等新證據(jù)。最高人民法院經(jīng)審查，指令廣東省高級人民法院再審。

廣東省高級人民法院再審認為，1995年1月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議客觀真實，能夠證實銀華公司已將涉案項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段琪桂開辦的公司。段琪桂處分涉案項目，既不屬于惡意侵占國有資產(chǎn)，也不是非法侵占公司資產(chǎn)，而是依法行使股東權(quán)的行為。據(jù)此，該院作出再審判決，于2023年3月31日宣告段琪桂無罪。

【典型意義】

當(dāng)前，民營經(jīng)濟已經(jīng)成長為推動我國經(jīng)濟發(fā)展不可或缺的力量和推進中國式現(xiàn)代化的生力軍。但是，有些部門和地方因為認識偏差，在糾紛處理過程中有時未能給予民營企業(yè)平等對待。本案因國有企業(yè)與民營企業(yè)經(jīng)濟糾紛引發(fā)。再審法院堅持依法保護、平等保護和實事求是、有錯必糾的原則，根據(jù)再審查明的事實，認為雙方雖然存在經(jīng)濟糾紛，但被告人的行為沒有觸犯刑法，不構(gòu)成犯罪，遂依法宣告被告人無罪。本案的再審改判，彰顯了新時代人民法院全面落實公平競爭政策制度，堅持對各種所有制經(jīng)濟一視同仁、平等對待的堅定決心，著力營造公平公正、穩(wěn)定可預(yù)期法治化營商環(huán)境，有利于民營企業(yè)家增強信心、輕裝上陣、大膽發(fā)展。

案例索引：廣東省高級人民法院（2021）粵刑再1號刑事判決書。

案例2：湯立珍等三人非法采礦再審改判無罪案

【基本案情】

2015年，被告人湯立珍、王自強、盧華超等三人合伙經(jīng)營大同司采石場，采礦許可證有效期限至2017年3月12日。2017年2月，大同司采石場向蘄春縣國土資源局提交了采礦權(quán)延續(xù)申請。同年3月13日，該局下發(fā)通知，要求大同司采石場停止生產(chǎn)，否則按無證采礦處理。7月20日，該局又下發(fā)通知，稱受全省石材行業(yè)綜合整治及該縣礦產(chǎn)資源規(guī)劃等因素影響，對大同司采石場提交的采礦權(quán)延續(xù)申請暫緩辦理。大同司采石場在采礦許可證到期后至2018年案發(fā)時，開采、加工礦石共計價值700余萬元。

大同司采石場對上述兩個通知不服，提起行政訴訟。在行政訴訟中，一審法院于2019年4月判決撤銷蘄春縣國土資源局停產(chǎn)通知的行政處罰，限該局在判決生效十日內(nèi)對大同司采石場的采礦權(quán)延續(xù)申請重新作出行政行為。二審法院于同年8月維持原判。2021年12月24日，該局為大同司采石場頒發(fā)延續(xù)后的采礦許可證，有效期限自2021年12月24日至2022年8月24日。

【裁判結(jié)果】

一審法院于2019年12月以非法采礦罪分別判處被告人湯立珍、王自強、盧華超二年以下不等的有期徒刑，并處罰金。三被告人提出上訴后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人的申訴，湖北省高級人民法院決定予以再審并提審。

經(jīng)再審審理，湖北省高級人民法院認為，大同司采石場在采礦許可證有效期屆滿前提出了采礦權(quán)延續(xù)申請，蘄春縣國土資源局受理后未在法定期限內(nèi)作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定，卻在逾期后先后作出停產(chǎn)通知和暫緩?fù)ㄖ⒁虼吮环ㄔ号袥Q限期重新作出行政行為，故大同司采石場的采礦權(quán)延續(xù)申請在本案一、二審期間實際處于行政機關(guān)逾期未作出是否準(zhǔn)予延續(xù)決定的狀態(tài)。根據(jù)行政許可法第五十條第二款的規(guī)定，行政機關(guān)逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)，故三被告人在采礦許可證到期后的開采行為，不屬于刑法第三百四十三條規(guī)定的非法采礦行為。據(jù)此，湖北省高級人民法院于2022年12月30日作出再審判決，宣告湯立珍、王自強、盧華超無罪。

【典型意義】

法治政府建設(shè)是全面依法治國的重點任務(wù)和主體工程。人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮職能作用，以公正審判助推行政機關(guān)依法行政。本案中，被告人在采礦許可證到期后繼續(xù)開采礦石，與行政機關(guān)未依法履職、不及時作為有關(guān)，不屬于違反刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的非法采礦行為。本案再審改判被告人無罪，依法保障了涉案企業(yè)經(jīng)營者合法權(quán)益，對于監(jiān)督支持行政機關(guān)依法行政，一體推進法治國家、法治政府、法治社會建設(shè)，切實優(yōu)化民營經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境具有積極意義。

案例索引：湖北省高級人民法院（2022）鄂刑再2號刑事判決書。

案例3：蔣啟智騙取票據(jù)承兌再審改判無罪案

【基本案情】

被告人蔣啟智是威遠公司的法定代表人。2011年5月和6月，蔣啟智以威遠公司名義使用沒有實際交易的供銷協(xié)議、買賣合同和虛假增值稅專用發(fā)票分兩次向桂林銀行股份有限公司申請3200萬元銀行承兌匯票，并提供了超出承兌匯票價值的榮安搬運公司、帝都酒店的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，還足額繳納了約定的保證金1600萬元。蔣啟智將匯票貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營。在匯票到期日，威遠公司將上述銀行承兌匯票全部予以兌付核銷。

【裁判結(jié)果】

一審法院以騙取票據(jù)承兌罪判處被告人蔣啟智有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。蔣啟智提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人的申訴，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院決定再審并提審。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審認為，雖然蔣啟智在申請銀行承兌匯票過程中提供了虛假的申請材料，但同時提供了超額抵押擔(dān)保并繳納約定的保證金，且按時兌付核銷，未給銀行造成實際損失，亦未利用上述款項進行非法活動，未給金融管理秩序造成重大危害，不具備刑事處罰的必要性。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2023年5月18日作出再審判決，宣告蔣啟智無罪。

【典型意義】

社會主義市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟。市場主體無論是生產(chǎn)經(jīng)營還是籌集資金，都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)、誠實守信。實踐中，由于種種原因，“融資難”成為長期困擾民營企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的一大頑疾，民營企業(yè)在融資過程中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象時有發(fā)生。本案被告人在融資過程中確實存在提供虛假證明材料的不誠信行為，應(yīng)當(dāng)予以否定性評價，但其提供了足額的抵押擔(dān)保，尚未達到危害金融機構(gòu)資金安全、給銀行造成實際損失、構(gòu)成犯罪的程度，故依法改判其無罪。人民法院在審理涉企案件中，應(yīng)當(dāng)嚴格依法辦案，堅決落實《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，充分理解民營企業(yè)籌措經(jīng)營資金的現(xiàn)實困境，以發(fā)展的眼光客觀看待并依法妥善處理其中的不規(guī)范行為，充分發(fā)揮司法服務(wù)保障經(jīng)濟社會發(fā)展的職能作用，助力緩解民營企業(yè)面臨的融資難問題。

案例索引：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2022）桂刑再4號刑事判決書。

案例4：趙壽喜詐騙再審改判無罪案

【基本案情】

被告人趙壽喜系鑫旺礦業(yè)公司法定代表人。2006年，鑫旺礦業(yè)公司將其投資建成的洗選廠租給鑫國公司使用，約定年租金90萬元。一年之后，鑫國公司繼續(xù)使用洗選廠，但拒付租金，雙方因此發(fā)生糾紛。趙壽喜不甘心洗選廠被強占，于2009年與潤鑫公司簽訂協(xié)議，約定：潤鑫公司代鑫旺礦業(yè)公司訴鑫國公司，訴訟成功后鑫旺礦業(yè)公司只收回48萬元，其余利益歸潤鑫公司所有，鑫旺礦業(yè)公司不得撤訴或與鑫國公司私了，否則潤鑫公司有權(quán)追討損失；如潤鑫公司代理訴訟并確認有較大的勝訴率，可協(xié)商提前支付48萬元，并簽訂將洗選廠過戶給潤鑫公司的轉(zhuǎn)讓合同。鑫旺礦業(yè)公司將證照交給潤鑫公司使用、保管。后潤鑫公司又與阿木拉莫（個人）達成協(xié)議，共同代辦鑫旺礦業(yè)公司訴訟活動。訴訟期間，潤鑫公司和阿木拉莫陸續(xù)付給鑫旺礦業(yè)公司38.9萬元。2011年11月，一審民事判決鑫旺礦業(yè)公司勝訴。鑫國公司上訴后，與趙壽喜達成調(diào)解協(xié)議，以54萬元將洗選廠轉(zhuǎn)讓給鑫國公司。

【裁判結(jié)果】

一審法院認為，被告人趙壽喜隱瞞潤鑫公司和阿木拉莫控股鑫旺礦業(yè)公司洗選廠的真相，將洗選廠以54萬元賣給鑫國公司，其行為構(gòu)成詐騙罪，判處其有期徒刑十年，并處罰金。趙壽喜上訴后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)當(dāng)事人申訴，四川省高級人民法院決定再審并提審。

四川省高級人民法院再審認為，委托訴訟協(xié)議系附條件合同，條件未成就時該協(xié)議不生效。本案中，潤鑫公司尚未足額支付48萬元，沒有達到雙方約定的簽訂轉(zhuǎn)讓合同的條件，洗選廠并未實際轉(zhuǎn)讓給潤鑫公司或阿木拉莫。趙壽喜對鑫國公司沒有實施刑法規(guī)定的虛構(gòu)事實、隱瞞真相行為，不構(gòu)成詐騙罪。四川省高級人民法院于2023年1月16日作出再審判決，宣告趙壽喜無罪。

【典型意義】

穩(wěn)定預(yù)期，弘揚企業(yè)家精神，安全是基本保障。本案因多個利益主體之間的經(jīng)濟糾紛引發(fā)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過調(diào)解、和解或者民事訴訟的途徑解決，不應(yīng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。本案的原審法院未能準(zhǔn)確把握處理涉產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟糾紛的司法政策，錯誤地把一起經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理，給企業(yè)家的人身和財產(chǎn)安全帶來嚴重損害。本案再審改判趙壽喜無罪，充分體現(xiàn)了人民法院貫徹“堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對于切實增強企業(yè)家人身及財產(chǎn)安全感，營造良好穩(wěn)定的預(yù)期，促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大具有積極作用。

案例索引：四川省高級人民法院（2019）川刑再16號刑事判決書。

案例5：孟丙祥逃稅再審改判無罪案

【基本案情】

被告人孟丙祥系奧奔馬公司的實際負責(zé)人，2011年10月因涉嫌犯非法經(jīng)營罪被公安機關(guān)立案偵查并羈押。2012年7月20日，公安機關(guān)將奧奔馬公司在2009至2010年期間售房不進行納稅申報，逃避繳稅的線索移送給稅務(wù)機關(guān)。同年10月15日稅務(wù)機關(guān)作出稅務(wù)行政處理決定書，限令奧奔馬公司十五日內(nèi)繳納偷逃的稅款22萬余元及滯納金，并于次日送達奧奔馬公司工作人員。因孟丙祥處于被人身羈押狀態(tài)，不知悉稅務(wù)處理決定，奧奔馬公司未履行稅務(wù)處理決定，稅務(wù)機關(guān)于11月2日將該案線索移送公安機關(guān)。公安機關(guān)于11月7日對奧奔馬公司逃稅案立案偵查。11月13日，檢察機關(guān)以孟丙祥犯逃稅罪向法院提起公訴。

【裁判結(jié)果】

原審法院以逃稅罪判處被告人孟丙祥有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金。宣判后孟丙祥未上訴，該判決發(fā)生法律效力。判決生效后，淮安市人民檢察院提出無罪抗訴。淮安市中級人民法院指令淮安市洪澤區(qū)人民法院異地再審。洪澤區(qū)人民法院于2021年12月7日作出再審判決，宣告孟丙祥無罪。后經(jīng)上訴審理，淮安市中級人民法院2022年3月29日作出二審裁定予以維持。

生效再審裁判認為，根據(jù)刑法第二百零一條規(guī)定，納稅人逃避繳納稅款，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。本案中，孟丙祥在因為被羈押沒有收到也不知曉該稅務(wù)行政處理決定書的情況下，未在規(guī)定期限內(nèi)補繳稅款系非自身原因所致，原審以逃稅罪判處其刑罰，適用法律錯誤。檢察機關(guān)抗訴意見成立，再審作出改判，宣告孟丙祥無罪。

【典型意義】

依法納稅是每個公民和企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)樹立依法誠信經(jīng)營理念，積極履行納稅義務(wù)。稅務(wù)機關(guān)在作出行政行為時應(yīng)當(dāng)遵循合法和程序正當(dāng)原則，對逃避納稅義務(wù)的個人和企業(yè)作出行政處罰決定后要嚴格按照法定程序送達行政相對人。本案再審判決準(zhǔn)確把握行刑銜接案件的罪與非罪界限，對因不知曉稅務(wù)處理決定而未能及時補繳稅款和滯納金的孟丙祥依法宣告無罪，既糾正了原判錯誤，維護了司法權(quán)威，又有助于監(jiān)督支持行政機關(guān)依法行政，保障民營企業(yè)家合法權(quán)益，推進法治化營商環(huán)境建設(shè)。

案例索引：江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院(2020)蘇0813刑再1號刑事判決書、淮安市中級人民法院（2022）蘇08刑再1號刑事裁定書。

案例6：王成軍信用卡詐騙再審改判無罪案

【基本案情】

被告人王成軍是祥隆公司法定代表人。2015年2月，王成軍在工商銀行丹東分行申請辦理了一張信用卡。2016年1月至9月，王成軍累計透支17.5萬元用于公司經(jīng)營，但僅在5月份之前還款5300元。自同年7月，銀行工作人員通過電話、短信多次催收，王成軍超過3個月未予還款。10月17日，銀行信用卡營業(yè)部向公安機關(guān)報案。10月19日，銀行客服人員打電話95588再次催收，王成軍承諾10月底前還清，此時雙方尚不知道報案情況。10月21日，公安機關(guān)立案偵查，并于24日將王成軍抓獲。被抓獲當(dāng)日，王成軍還清欠款本息。

【裁判結(jié)果】

一審法院以信用卡詐騙罪判處被告人王成軍有期徒刑五年，并處罰金。王成軍提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。后經(jīng)當(dāng)事人申訴，遼寧省高級人民法院指令異地法院——大連市中級人民法院再審本案。

大連市中級人民法院再審認為，王成軍超過規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡行多次電話短信催收超過三個月仍不歸還的事實存在，但是，王成軍沒有肆意揮霍透支的資金或使用該資金進行違法犯罪活動，也沒有隱匿財產(chǎn)、逃匿或改變聯(lián)系方式，以逃避還款或催收，亦不屬于明知沒有還款能力而大量透支的情形，故不能認定王成軍的行為系以非法占有為目的的惡意透支行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。大連市中級人民法院于2022年11月15日作出再審判決，改判王成軍無罪。

【典型意義】

服務(wù)保障民營經(jīng)濟健康發(fā)展是人民法院的重要職責(zé)。人民法院在辦理涉民營經(jīng)濟人士案件過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮民營經(jīng)濟的特點，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，堅持有錯必糾，對確屬適用法律錯誤的要堅決予以糾正。本案當(dāng)事人王成軍信用卡欠款逾期不還的行為屬于嚴重違約，有違誠信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。再審判決堅持罪刑法定原則，嚴格按照刑法關(guān)于信用卡詐騙罪的有關(guān)規(guī)定，對采用真實個人信息申領(lǐng)信用卡進行透支、透支款項用于生產(chǎn)經(jīng)營且主觀上不具有非法占有目的的王成軍依法宣告無罪，厘清了信用卡欠款糾紛和信用卡詐騙犯罪的界限，對于防止把經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理具有指導(dǎo)意義。

案例索引：遼寧省大連市中級人民法院（2021）遼02刑再10號刑事判決書。

案例7：匯金公司、欣然公司及馮韜等8人職務(wù)侵占、挪用資金、騙取貸款、故意銷毀會計憑證、會計賬簿再審部分改判無罪案

【基本案情】

被告人馮韜系被告單位欣然公司、匯金公司及恒永興公司的最大股東和實際控制人。2014年3月，欣然公司向金融機構(gòu)申請貸款3300萬元，之后馮韜指使被告人趙建國、彭火生（分別為欣然公司和恒永興公司的法定代表人、財務(wù)主管），將其中的2930萬元轉(zhuǎn)入?yún)R金公司使用。

2012年至2014年，在欣然公司、匯金公司向金融機構(gòu)申請貸款期間，馮韜找來被告人賀軍（某小額貸款公司客戶經(jīng)理）對部分申請貸款行為提供指導(dǎo)和幫助，馮韜還授意趙建國、彭火生和被告人李玲杰（出納）向金融機構(gòu)提供虛假的審計報告、資產(chǎn)負債表、利潤表等資料，獲得4筆貸款共計12560萬元。

2014年6至7月，馮韜以欣然公司、恒永興公司重組為由，授意彭火生和被告人陳瑞忠（掛名股東）銷毀公司賬目。彭火生遂安排被告人南欣彤、張少波（分別為內(nèi)賬會計、出納），將上述兩個公司2010年至2014年收入、支出合計15.06億元的現(xiàn)金日記賬等會計憑證、會計賬簿予以燒毀。

【裁判結(jié)果】

一審法院分別以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、騙取貸款罪和故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪判處被告單位匯金公司、欣然公司和馮韜等8名被告人刑罰。宣判后，被告人和被告單位均提出上訴。二審法院認定上述被告人和被告單位分別犯挪用資金罪、騙取貸款罪和故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，改判馮韜有期徒刑八年，并處罰金；對2個被告單位和其余7名被告人分別予以維持或改判，但均系有罪認定。馮韜提出申訴后，最高人民法院指令新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院進行再審。

再審法院認為：欣然公司轉(zhuǎn)入?yún)R金公司的2930萬元資金系借款，沒有證據(jù)證實馮韜從中謀取了個人利益；欣然公司、匯金公司雖然提供了虛假財務(wù)資料，但案涉4筆貸款均有足額擔(dān)保，至本案案發(fā)時，有3筆貸款尚未到期，另1筆貸款到期后，匯金公司又與銀行辦理了借新還舊手續(xù)，未造成金融機構(gòu)損失；關(guān)于故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪，原審對馮韜判決正確，但陳瑞忠的情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不認為是犯罪。2023年7月19日作出再審判決：對匯金公司、欣然公司和趙建國、李玲杰、賀軍、陳瑞忠均宣告無罪；撤銷馮韜、彭火生的挪用資金罪、騙取貸款罪，維持以故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪判處馮韜緩刑和罰金，判處彭火生、張少波、南欣彤免予刑事處罰。

【典型意義】

守法經(jīng)營是任何企業(yè)都必須遵守的原則，也是長遠發(fā)展之道。本案10名被告人（被告單位）的所作所為確實具有不法性，但也不是所有的行為都達到了構(gòu)成犯罪、應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。再審在查明事實的基礎(chǔ)上，嚴格依照罪刑法定原則，依法對6名被告人宣判無罪，對另外4名被告人作出部分改判，再次表明了人民法院實事求是、嚴格司法的立場和有錯必糾、錯到哪里糾到哪里的明確態(tài)度，既維護了法律權(quán)威，彰顯了公平正義，又依法懲治犯罪，警示企業(yè)經(jīng)營者敬畏法律，不踩紅線，守法經(jīng)營，合規(guī)發(fā)展。

案例索引：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2023）新刑再1號刑事判決書。