基本案情

2004年6月28日，江蘇某工程有限公司（以下簡稱工程公司）成立，注冊資本為1000萬元，工商登記載明股東為紀(jì)某(占股90%)、葉某(占股10%)，紀(jì)某擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，葉某擔(dān)任公司監(jiān)事。

2019年8月，第三人某某公司訴至法院，要求紀(jì)某在抽逃出資900萬元本息范圍內(nèi)對（2011）盱商初字第xxx號民事判決書確認(rèn)的工程公司結(jié)欠某某公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；葉某在抽逃出資100萬元本息范圍內(nèi)對（2011）盱商初字第xxx號民事判決書確認(rèn)的工程公司結(jié)欠某某公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。葉某在收到上述案件開庭傳票后另行提起本案訴訟，請求確認(rèn)其不是工程公司的股東。

原告葉某訴稱：第三人紀(jì)某在未經(jīng)其同意的情況下冒用其名義將其登記為工程公司的股東，其對此不知情，也從未參與工程公司的登記注冊、經(jīng)營管理、分紅等事宜，故其不是工程公司的股東。請求判令：1.確認(rèn)其不是工程公司的股東；2.工程公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告工程公司辯稱：對葉某主張的訴訟請求無異議，葉某不是公司股東。

第三人紀(jì)某述稱：其在葉某不知情的情況下借用葉某的身份證辦理工商登記，葉某不是工程公司的股東。

第三人某某公司述稱：葉某與紀(jì)某關(guān)系密切，足以說明葉某同意紀(jì)某將葉某登記為工程公司的股東，構(gòu)成借名登記，葉某是工程公司的名義股東。

經(jīng)葉某申請，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對工程公司設(shè)立登記時(shí)的出資協(xié)議書、公司章程、股東會決議中“葉某”的簽名筆跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，上述材料中“葉某”筆跡均非葉某本人書寫。

庭審中，某某公司提供工程公司2004年、2005年、2006年的年檢材料，年檢材料中均附有“葉某”簽名筆跡的身份證復(fù)印件。對此，紀(jì)某陳述稱，身份證復(fù)印件是葉某找工作和考駕照時(shí)給其的，其中2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉某簽字，所以其就和葉某說了，讓葉某簽了字；2005年、2006年的年檢材料上均是由工程公司的王會計(jì)簽的。葉某解釋稱，2004年年檢材料的身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)某的，但目的是請紀(jì)某幫其找工作，簽名是其本人所簽；2005年年檢材料的身份證復(fù)印件不是其交給紀(jì)某的，應(yīng)該是紀(jì)某復(fù)印的，簽名也不是其本人所簽；2006年年檢材料的新的二代身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)某的，但目的是用于駕駛證年審，簽名也不是其本人所簽。

另查明，位于無錫市某莊園1區(qū)xxx號房屋(以下簡稱案涉房屋)登記在葉某名下。2014年5月，紀(jì)某與某裝飾公司簽訂工程承包合同，約定由裝飾公司承包案涉房屋的裝修工程，紀(jì)某于合同簽訂當(dāng)日向裝飾公司支付裝修工程款20萬元。關(guān)于為何會支付裝修工程款，紀(jì)某解釋稱其曾向葉某父親借過很多錢，出于還債的心理幫葉某裝修。

再查明，某汽車附件公司的工商登記載明紀(jì)某擔(dān)任該公司董事長，葉某擔(dān)任副總經(jīng)理。法院在執(zhí)行（2019）蘇0213執(zhí)恢xxx號一案中，曾拍賣一處營業(yè)房，該營業(yè)房的登記簿載明標(biāo)的所有人為紀(jì)某、葉某。

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院于2020年8月17日作出（2019）蘇0213民初12203號民事判決：駁回葉某的訴訟請求。宣判后，葉某、工程公司提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院于2020年11月10日作出（2020）蘇02民終4197號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為葉某是否是被冒名成為工程公司的股東。

所謂冒名股東，是指被他人冒用或者被盜用名義出資登記為公司股東的股東。被冒名者沒有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營管理、分享利潤和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也無為自己或者他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，且根本不知其名義被冒用，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東。冒名登記不同于借名登記，借名登記表現(xiàn)為借用他人名義登記成為公司股東，并由借名人實(shí)際行使股東權(quán)利，被借名人并不行使股東權(quán)利。借名登記與冒名登記的根本區(qū)別之處在于對方是否知情并同意，如果對方不知情則為冒名登記行為，如果對方知情并同意則為借名登記行為。在對外法律關(guān)系中，由于被借名人登記為公司股東，依據(jù)公司法外觀主義原則與公示原則，為保護(hù)無過錯(cuò)的公司債權(quán)人及公司其他股東，被借名人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，當(dāng)事人作出自認(rèn)后，就要受到該自認(rèn)的約束。只有在經(jīng)對方當(dāng)事人同意的及自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的，才準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)。紀(jì)某一審中陳述“2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉某簽字，所以我就和葉某說了，讓葉某簽了字”。二審中，紀(jì)某改變其自認(rèn)，稱其是和王會計(jì)說了，讓王會計(jì)簽的字。某某公司不同意紀(jì)某撤銷自認(rèn)，紀(jì)某也不是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的上述自認(rèn)。故紀(jì)某應(yīng)受一審中自認(rèn)的約束。根據(jù)紀(jì)某的該陳述，葉某知道其是工程公司的股東，也并不反對其成為工程公司的股東。葉某不是被冒名成為工程公司的股東。經(jīng)司法鑒定，工程公司設(shè)立時(shí)的相關(guān)文件上“葉某”的簽名不是其本人所簽，但對外不能據(jù)此即否定葉某為工程公司的股東。此外，葉某與紀(jì)某有共有房屋，紀(jì)某以自己的義務(wù)為登記在葉某名下的房屋進(jìn)行裝修支出費(fèi)用等，可以認(rèn)定紀(jì)某與葉某關(guān)系密切，葉某稱其對被登記為工程公司股東始終不知情，不足以令人采信。故葉某僅能認(rèn)定為被借名成為工程公司股東，對外應(yīng)承擔(dān)股東的相應(yīng)責(zé)任。對于葉某的訴訟請求，法院不予支持。

法官后語

編寫人江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院羅揚(yáng)：

由于冒名股東與借名股東在客觀上均未實(shí)際向公司出資，也不實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理。因此，在涉及法律糾紛尤其是公司對外欠付大量債務(wù)不能清償時(shí)，借名股東往往會以其股東身份系被冒名登記為由進(jìn)行抗辯，以此規(guī)避法律責(zé)任。判斷股東是冒名還是借名，最主要的法律特征是被冒名者對其名義被冒用是否知情。由于工商登記具有較強(qiáng)的公示公信效力，是公司外部第三人對公司股東身份確認(rèn)和識別的依據(jù)，因此，若已被工商登記記載為股東的當(dāng)事人主張其系冒名股東，應(yīng)當(dāng)由其就其身份被冒用一事承擔(dān)充分的舉證責(zé)任，而法院一旦判定構(gòu)成冒名登記，那么冒名登記人可能會面臨嚴(yán)苛的法律責(zé)任甚至是刑事處罰。因此，法院在對此進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)尤為謹(jǐn)慎，需要綜合各方面因素進(jìn)行考量。

(一)工商登記材料是否為本人簽名并非判斷股東資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)

由于公司在設(shè)立時(shí)并不嚴(yán)格要求投資人必須到場，代簽可以在被代簽者明知或者默認(rèn)的情形下發(fā)生，故被“代簽名”并不等同于被“盜用”或“盜用身份”簽名，因此僅憑工商登記材料中的簽字并非登記股東親自簽署，并不能得出其系冒名股東的結(jié)論，還需考量其他因素作出綜合認(rèn)定，本案即是這種情況。工程公司的登記材料中“葉某”并非葉某本人所簽，若存在其他證據(jù)能夠佐證“冒名”的，該種情形可以成為認(rèn)定葉某構(gòu)成冒名股東的理由之一。但是本案中，其他證據(jù)恰恰證明陳某與紀(jì)某關(guān)系密切，僅依據(jù)“代簽”難以認(rèn)定構(gòu)成冒名。

(二)被冒名者對于冒名者持有其有效身份證件是否有合理解釋

當(dāng)事人在主張其系冒名股東時(shí)，除以工商登記材料非本人簽字進(jìn)行抗辯外，通常還會主張其身份證等身份信息系由冒名登記人非法獲取或盜用，如果其無法舉證證明存在身份信息被冒用或盜用的情況，則應(yīng)就冒名登記人如何取得其身份信息一事進(jìn)行合理解釋。本案中，紀(jì)某不僅持有葉某的一代身份證，還持有其二代身份證，葉某也承認(rèn)是其自行將身份證材料交給紀(jì)某，現(xiàn)該身份證復(fù)印件出現(xiàn)在工程公司的年檢材料中，其雖否認(rèn)有設(shè)立公司之意愿，但其連續(xù)三年將其新、舊身份證材料交由紀(jì)某持有且缺乏合理解釋，故僅憑言辭否認(rèn)其對紀(jì)某以其名義設(shè)立公司知情，不足以證明其主張。

(三)從被冒名者與冒名者之間的關(guān)系推測其是否存在惡意訴訟逃避法律責(zé)任的可能性

股東向法院起訴否認(rèn)其股東資格，不僅涉及公司內(nèi)部股東之間的利害關(guān)系，也關(guān)乎著公司外部債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的問題。因此，為了防止股東之間通過虛假訴訟免除股東責(zé)任，進(jìn)而損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，在審查認(rèn)定是否構(gòu)成冒名股東時(shí)應(yīng)充分考量冒名者與被冒名者之間是否存在利益牽連。本案中，葉某與紀(jì)某關(guān)系密切，兩人不僅在同一公司任職高管，在生活中還有諸多經(jīng)濟(jì)往來，加之，葉某起訴要求確認(rèn)其非工程公司股東發(fā)生在第三人某某公司要求其承擔(dān)法律責(zé)任之后，而紀(jì)某面對葉某的主張非但沒有抗辯，反而是全盤接受，自認(rèn)其確實(shí)實(shí)施了冒名登記行為，這顯然與常理不符。因此，基于上述客觀情況，本案不排除葉某與紀(jì)某故意通過訴訟來規(guī)避法律責(zé)任的可能性，故對葉某關(guān)于其系冒名股東的主張，法院不予支持。

來源：最高人民法院司法案例研究院