“隱瞞債務、偽造印章、騙取匯票、涉案金額800余萬元……”這么多情節疊加，被告人卻只被認定為偽造公司印章罪，獲刑拘役六個月，緩刑六個月。當我接到基層檢察院的刑事抗訴書時，第一直覺便是有蹊蹺。

 

陳某在石化工程領域打拼多年，一心想讓自己的石發公司（化名）更加興旺。2014年10月初，此前結識的趙某主動聯系陳某，稱其與漢江化肥公司（化名，下稱漢江化肥）、廣大閥門公司（化名，下稱廣大閥門）均有關系，能夠根據漢江化肥的采購單，以內部代理價從廣大閥門購買產品，再加價賣給漢江化肥，但因手中資金不足，希望能與石發公司合作，由石發公司墊付資金，待貨款收回后就歸還給石發公司，利潤四六分成，石發公司得六。

 

陳某應允，并于同年10月28日至12月27日通過承兌匯票或銀行轉賬的方式，向趙某提供資金836.1萬元。

 

但此后，趙某以漢江化肥未付款為由，遲遲不向石發公司回款。在陳某再三要求下，趙某于2015年4月給付60萬元。5月1日，陳某在測算“投資836.1萬元加預期利潤”后，讓趙某出具了一張987萬元的借條，注明資金用于漢江化肥與廣大閥門的業務，當年12月31日之前歸還。

 

手握借條的陳某仍覺不安，同年7月讓公司業務員帶著趙某一起去漢江化肥對賬。其間，趙某獨自去漢江化肥取回一張對賬函，交給業務員，函中表明尚有700余萬元貨款未支付給廣大閥門。

 

可沒過幾天，陳某聽說廣大閥門與漢江化肥的貨款早已結清，且金額只有260萬元。他趕緊向趙某求證，趙某見事已敗露，只得全盤托出。原來，趙某為了償還個人巨額債務，盯上了陳某這只“肥羊”，其提供的采購合同、對賬函都是假的，甚至連合同印章都是偽造的。

 

陳某沒有立即報警，而是給了趙某一次機會：只要趙某彌補石發公司的損失，他既往不咎。但趙某于2015年12月1日向石發公司歸還10萬元后，便人間蒸發。陳某只得報案。

 

經過兩年的偵查和審查，2017年12月1日，江蘇省儀征市檢察院以趙某涉嫌詐騙罪向儀征市法院提起公訴。法院在綜合全案證據后，采納辯護意見，于2019年4月28日以偽造公司印章罪判處趙某拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金1萬元。

 

判決當日，儀征市檢察院向揚州市中級法院提出抗訴。法院隨即通知揚州市檢察院閱卷，并派員出席庭審。

 

作為這起抗訴案件的主要承辦人，我閱卷后認為，要判斷趙某與石發公司之間究竟是刑事詐騙還是民事欺詐，必須先查明兩者之間的關系，以及趙某是否存在占有石發公司財產的故意。我和同事隨即調取該公司的股東大會決議，發現上面載明“同意與趙某開展業務合作，由公司墊資，趙某負責對外業務洽談等事宜”，由此可以認定，趙某與石發公司確系合作關系。

 

至于石發公司與趙某之間的還款協議，石發公司負責人陳某及財務總監均證明，這只是石發公司的一種記賬方式，并非借貸關系。

 

而趙某在拿到836.1萬元資金后，到底用來干了什么？我們根據承兌匯票可追溯的特點，審查資金往來22筆、承兌匯票52張，查明趙某實際用于生產經營活動的有260萬元，僅占騙取資金的31%，其余均被其用于個人債務償還或去向不明。

 

趙某為什么要行騙？他是否具備基本的履約能力？我們查明：趙某在與石發公司合作前，名下企業年納稅額僅為4230元，并有500余萬元的個人債務，根本無履約能力。其騙取石發公司資金，目的就是償還個人債務。

 

為了在抗訴庭審中贏得法官采信，我們周密商討后，決定在不同的庭審環節，有的放矢地采取相應策略。

 

針對趙某在偵查和審查階段一直拒不認罪且口供前后矛盾的問題，在法庭訊問階段，我們讓趙某充分辯解，自曝漏洞。同時，我們申請被害單位負責人和財務總監出庭作證，通過詳細詢問案情經過，讓被害人及訴訟代理人成為控方“助手”。

 

在舉證質證階段，我們根據事件發展過程，將案件事實劃分為合同簽訂前、履行中、履行后三個階段，層層遞進式舉證，即：趙某事前背負巨額債務，根本無履約能力；事中僅將小部分資金用于約定業務；事后未將回籠資金歸還給石發公司。由此，讓案件事實和客觀行為形成閉環。

 

在法庭辯論環節，我們采取正向說理、反向歸謬的方法，先按照“實際履約行為缺乏—非法占有目的明顯—意圖掩飾犯罪行為”的指控思路，層層遞進式正面論證。然后針對趙某辯解中的漏洞，運用客觀證據進行擊破。比如，趙某辯稱其名下企業盈利可觀，我們當即出具偵查中獲取的企業納稅證明、企業現場圖等證據，戳穿其謊言。

 

在完整證據鏈的證明之下，2020年4月27日，揚州市中級法院采納了我們的出庭意見，認為趙某的詐騙事實成立，原審判決認定事實不清、證據不足，決定發回重審。

 

2022年11月28日，原審法院以合同詐騙罪改判趙某有期徒刑十二年，并處罰金50萬元，退賠石發公司726.1萬元。趙某提出上訴。今年4月7日，揚州市中級法院駁回上訴，維持原判。

 

回首此案，我感慨良多，詐騙案件大多真假交織、刑民交叉，行為人供述也極具混淆性。辦案人員一方面要堅持全面思維，從行為欺詐程度、虛構事實的性質、真假成分占比、事后態度等方面，進行綜合研判；另一方面要堅持線性思維，查清行為人的行為鏈條。當案件進入抗訴或上訴程序時，對于一審證據薄弱環節，上級檢察機關要通過自行補充偵查予以完善，并發揮二審抗訴、上訴程序的糾偏糾錯功能，依法履行檢察監督職責，切實維護司法公正。

 

（口述人單位：江蘇省揚州市人民檢察院）

 

來源：正義網