3名受賄人互相推諉

 

1名關鍵受賄人“零口供”拒不認罪

 

行賄數(shù)額與受賄數(shù)額相差380萬元

 

究竟是誰隱瞞了真相

 

檢察官“刨根問底”

 

找到突破口

 

……

 

行賄數(shù)額與受賄數(shù)額相差380萬元，究竟是誰隱瞞了真相？面對3名受賄人互相推諉、1名關鍵受賄人“零口供”拒不認罪等難題，全國檢察業(yè)務專家、江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院檢察長王勇能動履職，精準認定犯罪事實，高質(zhì)效辦理了康寧公司（化名）系列案件。

 

今年3月，法院以受賄罪判處曹某有期徒刑十年三個月，并處罰金70萬元；5月，鑒于周某是從犯，且認罪認罰態(tài)度良好，法院以受賄罪、非國家工作人員受賄罪，數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑四年七個月，并處罰金30萬元。此外，陳某涉嫌受賄案正在審理中。行賄人以及串通招投標工程分包人等40余人中，8人已被法院作出相應判決，15人被檢察機關作出相對不起訴決定，23人仍在審查起訴階段。

 

行賄金額與受賄金額

 

為何如此懸殊

 

2019年12月，康寧公司向公安機關報案稱，公司總經(jīng)理陳某在負責嘉禾養(yǎng)生項目（化名）具體運營工作中涉嫌串通投標。2020年5月，公安等機關先后對40余名涉案項目工程分包人以涉嫌串通投標罪、對非國家工作人員行賄罪等罪名立案偵查、調(diào)查。

 

2021年3月，該系列案件先后移送蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院審查起訴。該院認為，康寧公司董事曹某、總經(jīng)理陳某以及項目監(jiān)理周某分別負責嘉禾養(yǎng)生項目審核、具體管理與監(jiān)理工作，在項目建設中利用職務之便，大肆收受賄賂。由于該系列案件涉案人數(shù)眾多、犯罪數(shù)額特別巨大、不同罪名交織、爭議焦點多，王勇帶頭承辦案件，負責辦理核心成員曹某、陳某、周某3人受賄案。

 

3名受賄人相互推諉，陳某始終以“零口供”否認收受財物，導致3人供述中能夠相互印證的受賄金額僅有190萬元。而承包工程最多的行賄人連某稱，自己的行賄金額高達570萬元。

 

行賄金額與受賄金額為何如此懸殊？連某作為行賄人，難道會冒著增加罪責的風險來誣陷受賄人？這顯然說不通。面對言詞證據(jù)矛盾較大、受賄金額認定存疑的困局，王勇堅持用證據(jù)說話，積極開展自行補充偵查。

 

經(jīng)查，早在2015年，曹某、陳某、周某便約定由周某出面收受賄賂，再按照4∶4∶2的比例分配。長期以來，3人受賄分贓金額一直按約定分配。據(jù)曹某和周某供述，3人約定對所收受的連某的賄賂款仍沿用這個分配比例。于是，王勇敏銳地捕捉到，對“周某是否收受了連某570萬元”這一事實的認定將會成為本案的突破口。

 

追問細節(jié)夯實證據(jù)鏈條

 

“我那天開了一輛白色的車，把車停在一家川菜館的停車場，將裝有200萬元現(xiàn)金的拉桿箱交給周某，然后和周某、陳某一起在川菜館附近的咖啡廳吃飯、打牌。”連某在接受訊問時說。“既然在咖啡廳吃飯，為什么不直接把車停在咖啡廳的停車場？”王勇追問道。“因為咖啡廳沒有停車場，所以把車停在咖啡廳北面300米左右的川菜館，那附近還有個銀行。”

 

受賄地點的環(huán)境、天氣狀況，受賄人的住宅、車輛信息等細致入微的細節(jié)都成為王勇訊問中“刨根問底”的重點。通過比對連某和周某供述的行賄、受賄時大量細節(jié)信息，再使用地圖、天氣等App驗證供述的每一個細節(jié)是否真實，基本可以印證周某存在多次受賄的犯罪事實。

 

與此同時，王勇帶領辦案組根據(jù)連某的供述調(diào)取了相關銀行流水，并找到財務經(jīng)辦人員，印證了行賄款的來源。大量的間接證據(jù)形成了證據(jù)鎖鏈，證實連某確實向周某行賄570萬元。

 

查明受賄金額后，3人是否構成共同犯罪成為接下來的辦案難題。周某收受連某570萬元后，是自己獨吞了，還是如他所說與曹某、陳某按照比例分配了錢款？3人的受賄鏈條如何運轉(zhuǎn)？中間人陳某始終“零口供”，加大了案件的辦理難度。

 

“零口供”也難逃法網(wǎng)

 

證據(jù)顯示，連某的行賄款都是按照“周某—陳某—曹某”的鏈條流轉(zhuǎn)。但是由于陳某“零口供”，始終無法確認陳某是否參與受賄。王勇在辦案中發(fā)現(xiàn)，作為受賄鏈條最后一環(huán)的曹某供述穩(wěn)定，堅稱“收到過陳某轉(zhuǎn)交的150萬元”。根據(jù)常理，陳某不可能無緣無故自掏腰包150萬元給曹某，這筆錢很可能來自周某轉(zhuǎn)交的行賄款。

 

此外，在訊問連某的過程中，王勇發(fā)現(xiàn)一個重要細節(jié)：連某在與曹某、陳某、周某商議招投標事項時，約定事成以后給予3人工程總價款的3%作為好處費，約1000萬元。連某根據(jù)工程進度分批次給付好處費，3名犯罪嫌疑人對工程進度、工程總價款都心知肚明。案發(fā)時工程進度已過半，因此，周某無法瞞著曹某和陳某獨吞570萬元。

 

經(jīng)過梳理分析，王勇認為，盡管陳某“零口供”，部分受賄金額無法確認，但是3人有共同犯罪的故意、行為，且受賄款分配比例確定，應認定該3人共同收受了連某賄賂570萬元。

 

經(jīng)過自行補充偵查，檢察機關追加了曹某、陳某、周某共同受賄的犯罪事實，并追加了連某公司單位行賄的犯罪事實和罪名。經(jīng)過調(diào)查研判，檢察機關認為增加共同犯罪事實后，周某可能會被判處十年以上刑罰，遂依法對其追捕；除依法追繳曹某等受賄人的違法所得外，還依法追繳多名行賄人違法所得共計710萬元。

 

 

2022年11月30日，王勇（右）對曹某涉嫌受賄案出庭支持公訴。

 

2022年6月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院對曹某以涉嫌受賄罪，對陳某以涉嫌受賄罪、非國家工作人員受賄罪提起公訴。今年2月，該院對周某以涉嫌受賄罪、非國家工作人員受賄罪提起公訴，法院依法作出如上判決。

 

“面對辦案中的難題，努力選擇最接近客觀事實、最接近真相的路，而不是見到困難繞著走的‘低風險’之路。這需要勇氣，更需要擔當。檢察官只有發(fā)揮好專業(yè)優(yōu)勢，進行穿透式審查，才能準確認定犯罪事實，高質(zhì)效辦好每一個案件。”王勇說道。

 

來源：界首市人民檢察院