新京報記者獲悉，11月13日，山東省泰安市岱岳區人民法院（以下簡稱“岱岳區法院”）公開庭審一起虛假訴訟罪案件。該案的第一被告人高丙芳，系山東某律師事務所主任、專職律師。庭審中，公訴人指控其在一起75名農民工向工程總包公司討薪的訴訟中擔任原告代理人時，涉嫌虛假訴訟罪。

 

該起刑事訴訟的其余兩名被告人為分包工程的米某和雇用上述75名農民工的包工頭陳某，被控罪名同為虛假訴訟罪。

 

新京報記者查詢得知，在既往司法判例中，包工頭為獲得優先受償權，利用國家對農民工工資的特殊保護政策，假借農民工名義炮制虛假訴訟、討要工程款，進而被判犯虛假訴訟罪的情況并不鮮見。本案的特殊性在于，代理律師成為第一被告人。此外，本案中，被告人包工頭在“虛假訴訟”前，已經墊付了農民工工資。

 

被撤銷的74份判決

 

該案源于一個層層分包的工程項目。根據2019年3月，山東省泰安市中級人民法院作出的一份民事判決書，2017年4月，案涉工程總包方泰安粥店建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“粥店公司”）將案涉工程承包給無建設工程施工資質的大包工頭趙某，趙某將案涉工程的一部分分包給包工頭米某，米某又將一部分工程分包給包工頭陳某，陳某又雇用了117名農民工參與該項目建設。

 

粥店公司將案涉項目的工程款支付給趙某，趙某支付了一部分工程款280萬元給米某，尚欠米某工程款432萬余元。2017年底，米某自掏腰包，墊付了117名農民工的工資。

 

2019年2月，米某起訴大包工頭趙某，請求判令趙某支付拖欠的工程款及相應利息，粥店公司承擔連帶清償責任，但后一訴求被法院駁回。因趙某無支付能力，米某沒有拿到被拖欠的工程款。

 

之后，米某找到高丙芳作為代理人，以75個農民工個人名義向岱岳區法院提起75件訴訟，請求陳某、粥店公司支付勞務費共263萬余元。其間，為證明參與案涉工程的農民工身份、人數及工資數額，作為起訴依據，陳某事后制作了《2017工資發放表》，內容包括：應付總額、已支付金額、欠付金額，高丙芳讓助理找到75名農民工在授權委托書和民事起訴狀上逐一簽字。

 

農民工與高丙芳簽署了案涉民事訴訟的授權委托書。受訪者供圖

 

岱岳區法院于2019年12月一審作出74份判決（其中一人撤訴），支持原告訴訟請求。

被告粥店公司就其中3份判決提出上訴，泰安市中級人民法院在2020年8月，二審判決，駁回上訴，維持原判。

 

在粥店公司反映下，山東省泰安市岱岳區人民檢察院（以下簡稱“岱岳區檢察院”）和泰安市人民檢察院啟動民行監督程序，對72個農民工進行走訪調查，結合米某、陳某二人供述發現，此72人中，十余人與陳某無勞動雇傭關系，且對原審訴訟不知情或原審訴訟非其真實意思表示，其余人系在已結清勞動報酬情況下提起的原審訴訟。

 

岱岳區檢察院對其中的69個案件向岱岳區法院提出再審意見。2021年11月，岱岳區法院再審認定69件原審案件均系虛假訴訟民事案，撤銷了69份原審判決。

 

2022年5月，山東省人民檢察院又對剩余3起案件向山東省高級人民法院提出抗訴，法院再審判決，認定3件原審案件均系虛假訴訟民事案，撤銷了3份原審判決。

 

值得注意的是，兩份再審判決均未提及高丙芳的供詞，高丙芳稱上述民事案件再審的調查過程中沒有向她調查取證，自己對此案被認定為虛假訴訟完全不知情，直到2023年3月經公安機關傳喚到案才知曉。“我沒有機會替自己辯駁。”高丙芳說。

 

2023年岱岳區法院又撤銷了剩余的2份原審判決，至此，74個原審案件均被認定為虛假訴訟，原審判決全部撤銷。

 

“律師被告人”未認罪

 

13日進行的庭審中，公訴人認為，2019年10月，被告人高丙芳、米某、陳某經共謀，捏造75名農民工從陳某處承接勞務后，勞務費未得到清償的事實，并提供了包括岱岳區法院和山東省高院再審判決認定的事實，75名農民工的證言，被告人高、米、陳的供述與辯解，三名被告人之間的通話錄音、微信聊天記錄等證據。

 

起訴書顯示，米某、陳某對指控的犯罪事實和證據沒有異議，并自愿認罪認罰。但高丙芳表示自己一直沒有認罪。

 

“代理農民工討薪訴訟期間，我對米某已經墊付農民工工資并不知情。”高丙芳告訴新京報記者，直到二審判決之后的執行階段，她才從米某和陳某口中得知墊付一事。

 

根據高丙芳提供的她與米某之間的微信聊天截圖，2021年7月11日，此時距離案涉民事訴訟二審勝訴過去近一年，高丙芳曾問米某是不是墊付了所有農民工的工資。次日，米某給予肯定答復。

 

一份高某與陳某的微信聊天截圖顯示，2019年6月16日，包工頭陳某給高丙芳提供《2017工資發放表》之后，高丙芳擔心證據不實，為了提醒對方不要證據造假，通過微信給陳某發了一份標題為“80后湘籍農民工討薪 被訴虛構工資表詐騙”的文檔，內容為對該案的新聞報道。對方沒有回復。

 

上述兩份聊天記錄均已作為證據在庭上提交。

 

據13日庭審中一名旁聽人員介紹，高丙芳的辯護律師當庭對本案的管轄權提出異議，他表示，岱岳區法院作為審理原民事案件的當事法院，在某種意義上相當于是本案的證人，故不宜對本案行使管轄權。

 

北京市才良律師事務所律師王才亮也旁聽了庭審，他告訴新京報記者，庭審中公訴人提交了一組新證據，是高丙芳與米某及陳某和陳某妻子之間的6段通話錄音，并已確定了證據的真實性。

 

王才亮描述，公訴人提出，錄音顯示，包工頭米某、陳某告訴了高丙芳墊付農民工工資一事，因此，公訴人認為，高丙芳對此事知情。但這組錄音時間均在高丙芳代理農民工討薪民事訴訟二審結束后，高丙芳在質證時提出，錄音內容恰好證明，自己在代理民事訴訟期間，對包工頭墊付農民工工資一事不知情。

 

庭審現場，米某和陳某認罪認罰，高丙芳未認罪。

 

根據《中華人民共和國刑法》，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

 

高丙芳稱，公訴人對她的量刑建議為有期徒刑三到七年。

 

案發后，高丙芳被泰安市公安局岱岳分局取保候審。她的律師執業資格證已上交當地司法局，且未經年檢，目前不得開展律師業務。

 

該案于11月14日下午審理結束，目前正在等待一審判決。

 

來源：新京報 記者劉思維