近年來，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局全面貫徹包容審慎執(zhí)法理念，推行柔性執(zhí)法和服務(wù)型執(zhí)法，全面落實(shí)“首違不罰”“輕微免罰”“無過錯(cuò)不罰”的規(guī)定，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)主體合規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，減少涉企檢查頻次，減輕經(jīng)營(yíng)主體負(fù)擔(dān)，持續(xù)加大服務(wù)力度，不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。現(xiàn)將部分典型案例公布如下。

一、湖南某食品科技有限公司生產(chǎn)侵犯“常德米粉”地理標(biāo)志商標(biāo)案

案情介紹：2024年8月9日，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)湖南某食品科技有限公司生產(chǎn)侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，依法作出不予處罰決定。

2024年6月，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到舉報(bào)后，對(duì)該公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的30盒方便米粉在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其外包裝使用“常德米粉”地理標(biāo)志證明商標(biāo)。該公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該法第六十條第二款進(jìn)行處罰。但鑒于該公司初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正，符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條第一款和《湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)》第十二章第一節(jié)第三條的規(guī)定，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該公司進(jìn)行教育、責(zé)令改正，不予行政處罰。

典型意義：通過辦理該案，既查處了侵犯商標(biāo)專用權(quán)的違法行為，維護(hù)了“常德米粉”商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益，又通過普法宣傳和監(jiān)管指導(dǎo)等柔性執(zhí)法方式，幫助涉案公司整改，并取得商標(biāo)專用權(quán)人的諒解，妥善處理了侵權(quán)糾紛。

二、湖南某置業(yè)有限公司利用格式條款減輕、免除經(jīng)營(yíng)者自身責(zé)任案

案情介紹：2024年8月15日，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)湖南某置業(yè)有限公司在銷售小區(qū)車位過程中利用格式條款合同減輕、免除經(jīng)營(yíng)者自身責(zé)任的行為，依法作出不予處罰決定。

2024年5月，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到舉報(bào)后，對(duì)該公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司在2019年至2024年5月期間，自行制定并與消費(fèi)者簽訂小區(qū)車位定購(gòu)協(xié)議，在協(xié)議中約定消費(fèi)者若違約須向該公司支付車位款總價(jià)30%的違約金，但對(duì)其自身違約責(zé)任未作任何約定。該公司的行為違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該辦法第十二條進(jìn)行處罰。但鑒于該公司系初次違法，及時(shí)改正，且之前簽訂車位定購(gòu)協(xié)議的消費(fèi)者都已經(jīng)與該公司簽訂了車位使用權(quán)轉(zhuǎn)移合同，未實(shí)際收取違約金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條第一款、《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十三條的規(guī)定，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該公司進(jìn)行教育、責(zé)令改正，不予行政處罰。

典型意義：通過辦理該案，有效維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)，對(duì)市城區(qū)各小區(qū)的車位定購(gòu)協(xié)議進(jìn)行合規(guī)審查，規(guī)范了開發(fā)商利用不公平的格式條款合同，減輕、免除自身違約責(zé)任的行為。

三、湖南某食品有限公司生產(chǎn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分表不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)案

案情介紹：2024年6月2日，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)湖南某食品有限公司生產(chǎn)的預(yù)包裝食品標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分表不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，依法作出不予處罰決定。

2024年4月，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到舉報(bào)后，對(duì)該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司印制了100張“稻草鴨肉”標(biāo)簽，因計(jì)算誤差致使相關(guān)營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)據(jù)標(biāo)注錯(cuò)誤。該公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該法第一百二十五條進(jìn)行處罰。但鑒于該公司系初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條第一款、《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第十一條、《湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)實(shí)施辦法》第九條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該公司進(jìn)行教育、責(zé)令改正，不予行政處罰。

典型意義：行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)，既要有力度也要有溫度。對(duì)于嚴(yán)重危害食品安全的違法行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處，但對(duì)于食品標(biāo)簽等問題，在充分考慮違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果等因素的情況下，給予行政相對(duì)人改正的機(jī)會(huì)，有助于構(gòu)建和諧的執(zhí)法環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

四、漢壽縣某中學(xué)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽內(nèi)容虛假的大米案

案情介紹：2024年7月8日，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)漢壽縣某中學(xué)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽內(nèi)容虛假大米的行為，依法作出不予處罰決定。

2024年4月，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到國(guó)家食品安全抽樣檢驗(yàn)報(bào)告后，對(duì)該學(xué)校食堂進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該學(xué)校2024年2月25日從常德某米業(yè)有限公司（已另案處理）購(gòu)進(jìn)涉案大米240袋，共計(jì)6000kg，貨值金額27600元。上述大米外包裝標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為（GB/T 1354-2018），質(zhì)量等級(jí)：秈米一級(jí)，而經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量等級(jí)為秈米三級(jí)。該學(xué)校的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該法第一百二十五條進(jìn)行處罰。但鑒于該學(xué)校作為非盈利性食品經(jīng)營(yíng)者，不是大米標(biāo)簽提供者，標(biāo)簽內(nèi)容也不是由其確定，且購(gòu)進(jìn)上述大米時(shí)，履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，能夠提供進(jìn)貨單據(jù)、合格證明、供貨商資質(zhì)證明等，有充分證據(jù)證明其不知道上述大米標(biāo)簽內(nèi)容虛假。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條第二款、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該學(xué)校進(jìn)行教育、責(zé)令改正，不予行政處罰。

典型意義：該案是湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局交辦案件，有一定社會(huì)影響。通過辦理該系列案，既查處了個(gè)別大米生產(chǎn)企業(yè)虛標(biāo)質(zhì)量等級(jí)的違法行為，又貫徹落實(shí)了行政處罰法“無過錯(cuò)不罰”的新規(guī)；既符合食品安全“四個(gè)最嚴(yán)”的要求，又滿足了包容審慎執(zhí)法的要求，彰顯了市場(chǎng)監(jiān)管部門執(zhí)法的力度和溫度。

五、湖南某文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食用農(nóng)產(chǎn)品案

案情介紹：2024年9月14日，鼎城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)湖南某文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量食用農(nóng)產(chǎn)品的行為，依法作出不予處罰決定。

2024年5月，鼎城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在監(jiān)督抽驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)該公司經(jīng)營(yíng)的生姜，農(nóng)藥殘留“毒死蜱”項(xiàng)目不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》（GB2763-2021）要求（標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤0.02mg/㎏ 實(shí)測(cè)值0.036mg/㎏），檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。該公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該法第一百二十四條進(jìn)行處罰。但鑒于該公司履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道上述生姜農(nóng)殘超標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，鼎城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該公司進(jìn)行教育、責(zé)令改正，不予行政處罰。

典型意義：辦案機(jī)構(gòu)根據(jù)違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，充分考慮主客觀因素，作出不予處罰決定，讓小微經(jīng)營(yíng)主體感受到了包容審慎執(zhí)法的溫度。

六、常德市某醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用防護(hù)口罩案

案情介紹：2024年1月15日，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)常德市某醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用防護(hù)口罩的行為，依法作出不予處罰決定。

2023年12月，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局收到湖南新領(lǐng)航檢測(cè)技術(shù)有限公司檢驗(yàn)報(bào)告后，對(duì)該醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其使用的涉案醫(yī)用防護(hù)口罩共1000只，經(jīng)檢驗(yàn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為違反了《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條例第八十六條進(jìn)行處罰。但鑒于該醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)進(jìn)上述醫(yī)用防護(hù)口罩時(shí)履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，且能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源，有充分證據(jù)證明其不知道所購(gòu)進(jìn)的醫(yī)用防護(hù)口罩不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。此外，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極配合調(diào)查，及時(shí)改正違法行為，未造成危害后果。依據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第八十七條和《湖南省藥品監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)定（試行）》第七條的規(guī)定，常德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行教育、責(zé)令改正，不予行政處罰。

典型意義：在本案辦理過程中，執(zhí)法人員全面收集了該醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)相關(guān)資質(zhì)證明文件、銷貨單、入庫(kù)單、產(chǎn)品登記表、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，能夠證明該醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，為不予處罰提供了充分證據(jù)支撐，嚴(yán)格執(zhí)行了行政處罰法“無過錯(cuò)不罰”的規(guī)定。

來源：常德市場(chǎng)監(jiān)管