【裁判要旨】讓與擔保與以物抵債雖然在外觀上均存在轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的約定，但二者的區(qū)別在于：一、讓與擔保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前；而以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時或之后。二、當事人設(shè)立讓與擔保的，并未有轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為借貸合同設(shè)立擔保的意思表示；而當事人達成以物抵債協(xié)議的，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當事人之間的債權(quán)債務(wù)，即雙方在簽訂買賣合同時就已達成通過轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。

（2020）最高法民申2928號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：崔連杰，男。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：肅寧縣新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：王鳳杰，該公司總經(jīng)理。

再審申請人崔連杰因與被申請人肅寧縣新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新世紀房產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終1003號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

崔連杰申請再審稱，本案中，雙方商品房買賣合同關(guān)系是明確的，終止借貸合同關(guān)系，將借款轉(zhuǎn)化為購房款，購房合同也在房管部門辦理了預(yù)售備案登記。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，將商品房買賣合同關(guān)系按民間借貸關(guān)系處理，對雙方簽訂商品房買賣合同認定為民間借貸的擔保，是錯誤的。最高人民法院指導性案例對民間借貸與商品房買賣合同關(guān)系的區(qū)分，有明確的指導意見。借款合同雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔保”。在不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形下，該商品房買賣合同具有法律效力。原審裁定駁回崔連杰的起訴，屬于認定事實錯誤，適用法律不當。請求本院依法改判。

被申請人新世紀房產(chǎn)公司答辯稱，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回崔連杰的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同是作為民間借貸合同提供的讓與擔保還是以物抵債合同。

讓與擔保，是指為擔保債務(wù)履行，債務(wù)人或第三人將擔保標的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)屆期債務(wù)人履行的，債權(quán)人返還標的物，債務(wù)人不履行的，債權(quán)人得就該標的物受償?shù)姆堑湫蛽！Ｒ晕锏謧侵競鶆?wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，以清償舊債務(wù)的行為。讓與擔保與以物抵債雖然在外觀上均存在轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的約定，但二者的區(qū)別在于：一、讓與擔保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前；而以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時或之后。二、當事人設(shè)立讓與擔保的，并未有轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的意思表示，而僅有為借貸合同設(shè)立擔保的意思表示；而當事人達成以物抵債協(xié)議的，所要解決的問題在于債務(wù)到期后如何清算當事人之間的債權(quán)債務(wù)，即雙方在簽訂買賣合同時就已達成通過轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)終止前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。本案中，原審法院已經(jīng)查明：崔連杰與李立根之前簽訂過五份借款合同，二人之間存在基礎(chǔ)的借款合同關(guān)系。在崔連杰與李立根于2015年7月31日簽訂最后一份借款合同，即約定李立根向崔連杰借款222.3萬元的同日，崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司簽訂了96套商品房買賣合同，收據(jù)中所注明的2800萬元購房款與崔連杰和李立根之間的借款一一對應(yīng)。也就是說，李立根所欠崔連杰的借款在崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同時尚未到期。且在2016年4月26日崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司簽訂的《承諾書》中明確載明：由李立根承貸，新世紀房產(chǎn)公司擔保所借凱華小額貸款1400萬元，于2016年4月26日共歸還900萬元。放款人承諾該900萬元視為歸還本金。自該日以前所發(fā)生利息494萬元及所剩本金500萬元，借款人承諾3個月內(nèi)還清，如借款人不能在約定的期限內(nèi)還清本息，借款人將默認該部分利息轉(zhuǎn)做本金，并承擔利息。崔連杰在二審中亦認可2016年4月26日承諾書中約定的900萬元還款屬于案涉2800萬元借款中的一部分。進一步證明了在崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同時借款尚未屆清償期。且在崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同后，崔連杰繼續(xù)接受還款，減少所交購房款的數(shù)額，結(jié)合商品房買賣合同中并未約定剩余購房款的交納期限，以及合同附件五補充協(xié)議中約定了交納房款的占用費支付等內(nèi)容綜合考量，原審裁定認定崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司商品房買賣合同是為崔連杰與李立根的借款合同履行提供的讓與擔保，而非崔連杰與新世紀房產(chǎn)公司之間存在真實的商品房買賣合同的意思表示，本案應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系進行審理，是正確的。在原審法院向崔連杰充分釋明后，其拒不變更訴訟請求，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，裁定駁回其起訴并無不當。原審法院作出的駁回崔連杰起訴的裁定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，申請人崔連杰申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回崔連杰的再審申請。

審   判   員  周其濛

審   判   員  李惠清

二〇二〇年九月九日

書   記   員  席林林

來源：裁判文書網(wǎng)