案例一畢某等7人訴某區人民政府房屋征收案

一、基本案情

畢某等7人系某公司職工，于2004年購買了該公司在某街道某村集體土地上建設的職工住房。2022年6月，某區人民政府發布《某商務區項目回購處置方案》，該方案載明了被回購房屋基本情況、項目實施單位、評估機構、評估標準及回購價格、安置房源情況等，并明確了搬遷費、臨時安置費及獎勵標準等事項。該方案發布后，片區涉及回購的394戶中，已有385戶簽訂協議，簽約率達97.7%。畢某等7人并非村民，其房屋在回購范圍內，認為回購價格明顯低于周邊房屋的市場價格強制回購行為侵犯其合法權益，提起行政訴訟，請求確認某區人民政府以回購代替征收的行政行為違法，要求某區人民政府依法啟動征收。

二、裁判結果濟南鐵路運輸中級法院經審理認為，7件案件當事人的實質訴求除了涉及政府拆遷補償事項外，還涉及公司拖欠其工資、借款及養老保險等問題。為實質化解爭議，法院多次到拆遷現場實地勘查，與某區人民政府召開聯席座談會，并通知公司一并參與調解。充分了解每名當事人的具體訴求后，通過二十余次的調解工作，公司付清了拖欠職工的欠款等，7名當事人全部與某區人民政府簽訂協議，撤訴結案。

案例二 都某、查某訴某區行政審批服務局公司行政登記案

一、基本案情某商貿公司成立于2019年，公司股東為都某、查某、崔某，分別持有公司80%、10%、10%股權。都某擔任法定代表人。2022年4月15日，該公司通過互聯網提交預審申請，申請將80％股權由股東都某變更為范某，10％股權由股東查某變更為崔某，法定代表人由都某變更為范某，同時提交了相應電子材料。當日下午，都某、查某、崔某、范某通過“某微信小程序”完成了人臉核驗。4月18日，某區行政審批服務局依該公司申請辦理了變更登記。都某、查某以不知情為由提起本案訴訟，請求撤銷變更登記行為。經鑒定，“都某”“查某”通過互聯網辦理股權轉讓時的人臉識別圖像并非本人。

二、裁判結果青島市中級人民法院經審理認為，登記機關在辦理登記中負有對申請人身份核驗義務。引入數字化人臉識別技術的目的在于利用高科技身份識別技術輔助完成身份核驗工作，登記機關對申請人身份核驗義務不因第三方技術系統的引入而免除，對于已通過人臉識別的圖像信息，登記機關仍負有形式審查義務。對于明顯虛假的人臉圖像信息，登記機關應當進行甄別，在作出登記前予以排除。案涉登記行為作出時，受限于技術條件，第三方技術服務公司未能及時將人臉識別圖像回傳至某區行政審批服務局，該局未依法履行審核義務?；诙寄场⒉槟橙四樧R別信息虛假的事實，遂判決撤銷變更登記行為。

案例三 某香港集團訴某縣人民政府行政協議案

一、基本案情2013年3月，某香港集團與某縣人民政府簽訂招商引資協議，協議中涉及土地出讓金、稅收優惠等條款。后因不符合國務院有關招商引資優惠政策，2015年3月，某縣人民政府發函告知某香港集團取消土地出讓金、稅收等全部優惠條款。經審計后，某縣人民政府形成對該投資項目遺留事項處置紀要，承諾將遺留問題處理完畢。2021年，某香港集團以某縣人民政府擅自取消優惠條款，未兌現遺留問題處置承諾，其實際支付的土地出讓金等尚未得到解決為由，提起行政訴訟，請求賠償實際支出的土地出讓金等費用及利息。

二、裁判結果山東省高級人民法院經審理認為，某縣人民政府依照相關規定取消對某香港集團的優惠政策，終止協議所遺留事項進行的處置行為，構成政府承諾。某縣人民政府應依誠信踐行承諾，全面妥善處置遺留事項，實質化解行政爭議，促進法治化營商環境建設。遂判決責令某縣人民政府賠償某香港集團實際支付的土地出讓金及各項稅費等共計620萬元。

案例四 某公司訴某開發區管理委員會行政處罰案

一、基本案情舉報人稱2021年11月17日通過某網絡平臺購買新國標電動自行車，收到貨后發現無生產廠家、無3c合格證。某開發區市場監督管理局進行現場檢查，發現該公司在某網絡平臺旗艦店銷售非標車共73臺次，認定該公司銷售未經強制性認證產品違法，作出罰款50000元并沒收違法所得38600元的處罰決定。該公司不服，提起本案訴訟，主張其銷售的空車架僅是電動車零部件，不應按整車的標準要求進行強制性產品認證，請求撤銷該處罰決定。

二、裁判結果臨沂市中級人民法院認為，本案爭議焦點是案涉產品是電動自行車還是空車架，是否需要進行強制性產品認證。案涉產品加裝電池后即能騎行，具備電動自行車的基本功能，與電動自行車車架的功能不同。購買者也是為了使用目的而購買，案涉產品應認定為電動自行車。市場監管總局關于優化強制性產品認證目錄的公告（2022修訂）和市場監管總局關于發布強制性產品認證目錄描述與界定表的公告（2023修訂）均將電動自行車列入強制性產品認證目錄，該產品須進行強制性產品認證才能銷售，該公司銷售行為違反了《中華人民共和國認證認可條例》《強制性產品認證管理規定》的相關規定，應予處罰。遂判決駁回該公司的訴訟請求。

案例五 某運輸公司訴某市人力資源和社會保障局、某市政府工傷保險資格認定和行政復議案

一、基本案情王某駕駛的掛車掛靠在某運輸公司經營。2021年9月4日12時30分左右，王某在裝運貨物時突發疾病，經醫院搶救無效于當日死亡，死亡原因為竇性停搏。某市人力資源和社會保障局受理了王某家屬提交的工傷認定申請后，作出認定工傷決定書，認定王某因突發疾病死亡的情形，符合工傷認定范圍，予以認定工傷，某運輸公司為承擔工傷保險責任單位。某運輸公司申請行政復議，某市政府對該認定決定予以維持，該公司不服，提起行政訴訟。

二、裁判結果聊城市中級人民法院公開開庭審理該案，市政府領導班子成員，公、檢、法、司各單位負責人及部分“兩代表一委員”同庭觀摩。聊城市委副書記、市長張百順作為市政府主要負責人出庭應訴，直面爭議焦點，詳細解釋被訴行政行為作出的事實和法律依據。法院經審理認為，根據《工傷保險條例》等法律規定，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。通過本次庭審，該運輸公司充分認識到企業需要承擔的法律責任和義務，表示將積極配合行政機關履行對員工的法律義務，并當庭提出撤訴申請。

案例六 張某、宗某訴某區城市建設局、自然資源局加裝電梯審核備案及規范性文件審查案

一、基本案情張某和宗某均系某小區某單元一樓住戶，該單元總戶數12戶。2021年，該單元申請加裝電梯，委托某電梯公司作為實施主體。經征求業主意見，9戶同意加裝電梯，分別占該單元總戶數的75%，總建筑面積的75%；張某、宗某2戶不同意加裝電梯，1戶不反對不參與。某區城市建設局、自然資源局會同街道辦事處對該加裝電梯項目進行了現場勘驗，并共同作出既有住宅加裝電梯聯合審查意見，同意對該加裝電梯項目進行備案。張某、宗某對該審核備案行為不服，提起行政訴訟，并要求對《青島市既有住宅加裝電梯暫行辦法》第六條的規定一并進行規范性文件審查。

二、裁判結果青島市中級人民法院經審理認為，案涉加裝電梯項目由該單元業主申請，確定了實施主體、設計主體，通過了消防安全可行性分析和建筑結構安全可行性分析，經過業主表決、公示后，某區城市建設局、自然資源局依法對該項目的設計方案、圖紙等材料進行審查，并結合現場勘驗結果，審查同意案涉加裝電梯項目。既有房屋加裝電梯在性質上屬于《中華人民共和國民法典》等法律法規規定的改建、重建建筑物及其附屬設施的情形，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業主且人數占比三分之二以上的業主參與表決，并經參與表決專有部分面積四分之三以上的業主且參與表決人數四分之三以上的業主同意，本案符合上述情形。《青島市既有住宅加裝電梯暫行辦法》第六條關于業主就加裝電梯達不成一致意見如何表決的規定，與《中華人民共和國民法典》第二百七十八條關于改建、重建建筑物及其附屬設施進行表決的規定并不相抵觸，可以作為案涉加裝電梯的審查依據。遂判決駁回訴訟請求。

案例七 米某訴某區市場監督管理局行政獎勵案

一、基本案情2021年，米某向某區市場監督管理局舉報其在某公司購買的即食海參等產品不符合食品安全標準，存在嚴重的食品安全隱患，要求查處案涉商家，書面回復處理結果并給予獎勵。某區市場監督管理局經調查核實，認為該公司未在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號等內容，依法作出警告的行政處罰。后向米某進行了書面答復，并以該公司違法行為不屬于重大違法行為為由，決定不予獎勵。米某不服，提起行政訴訟。

二、裁判結果淄博市周村區人民法院經審理認為，某區市場監督管理局對于米某舉報投訴履行了相應法定職責，米某提起行政訴訟的核心目的是要求加重對某公司的處罰進而獲得獎勵。法律賦予相對人投訴舉報的權利，其目的在于督促行政機關對于投訴舉報事項進行調查核實。某區市場監督管理局已履行了查處職責，米某在未提供確實充分證據的情況下，要求對于其舉報投訴事項重新作出處罰決定并予以獎勵，無事實和法律依據，故判決駁回米某的訴訟請求。

案例八 某中醫診所訴某區市場監督管理局藥品管理行政處罰案

一、基本案情某中醫診所系個體工商戶，經營范圍為診療服務。2021年5月，某區市場監督管理局在該診所現場檢查中發現過期藥品。該局作出行政處罰決定，認定該中醫診所構成使用劣藥行為，違反藥品使用管理的規定，決定對某中醫診所罰款9萬元、沒收價值45元過期劣藥及警告。該診所提起本案訴訟，請求撤銷該處罰決定。

二、裁判結果山東省高級人民法院組織山東省市場監督管理局20余名工作人員旁聽了公開庭審，經庭審查明，案涉行政處罰決定的罰款數額雖然沒有超過法定的裁量范圍，但本案被處罰主體系中醫診所，其主要經營范圍為中醫問診。鑒于使用劣藥的社會危害性較小，某市場監督管理局及時調整了罰款數額，某中醫診所申請撤訴。

案例九 石某、宋某訴某街道辦事處行政賠償案

一、基本案情石某、宋某夫婦系某街道某村村民，在本村建有養殖場一處，坐落于基本農田。2021年5月17日，某街道辦事處要求石某、宋某夫婦對養殖場進行整改。8月27日，石某、宋某收到某街道辦事處給付的雞苗款5萬元。當日，某街道辦事處即對石某、宋某的養殖場強制拆除。該行政強制拆除行為因違反強制拆除法定程序被確認違法。因雙方就賠償問題未達成一致，石某、宋某訴至法院，請求判決某街道辦事處賠償雞舍、養殖設備等各項損失30余萬元。

二、裁判結果濟南市中級人民法院經審理認為，《中華人民共和國土地管理法》和《基本農田保護條例》明確規定，國家實行永久基本農田保護制度，永久基本農田經依法劃定后，任何單位和個人不得擅自占用或者改變其用途。石某、宋某占用基本農田建設的雞舍未辦理審批手續，不屬于國家賠償法規定的應予保護的合法利益，被強制拆除后亦不應按照合法利益進行賠償。因某街道辦事處沒有提供證據證明在強拆時對其部分養殖設施盡到了注意、保管和移交義務，應對該部分損失進行賠償，故根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條的規定，結合本案調查和相關證據酌情確定賠償石某、宋某經濟損失3 萬元。

案例十 某海事局申請行政強制執行義某公司、交某公司行政處罰案

一、基本案情2021年4月27日，馬紹爾群島共和國的義某公司所屬的巴拿馬籍雜貨船“義?！陛営商K丹港開往青島途中，與錨泊于青島朝連島東南水域的利比里亞交某公司所屬的油船“交響樂”輪發生碰撞，事故導致“交響樂”輪左舷第2貨艙破損、約9400噸船載貨油泄漏入海，造成海域污染，構成特別重大船舶污染事故。經鑒定評估認定，本次船舶污染事故海洋環境污染直接損失為人民幣23.05億元。某海事局依照《中華人民共和國海洋環境保護法》第六十五條、第九十條第二款之規定，按照直接損失的30%對義某公司、交某公司分別處以罰款人民幣6.92億元。兩公司未提出申訴抗辯，已繳納部分罰款，但經催告未在法定期限內繳納剩余5.31億元，某海事局向青島海事法院申請強制執行。

二、審查結果青島海事法院經審查認為，《中華人民共和國海洋環境保護法》第六十五條的規定，船舶應當遵守海上交通安全法律、法規規定，防止因碰撞、觸礁、擱淺、火災或者爆炸等引起的海難事故，造成海洋環境的污染?！傲x?！陛啞ⅰ敖豁憳贰陛喸诎干媾鲎彩鹿手芯哂羞`反海上交通安全法律、法規的情形，且在防止后續海洋環境污染發生的過程中亦負有責任。某海事局適用相關規定對兩船分別實施處罰，并無不當。義某公司、交某公司在收到行政處罰決定后，既未進行陳述和申辯，也未提起行政復議或者訴訟，其在審查階段提出的“誰漏油、誰負責”以及處罰金額違反過罰相當原則等申辯異議不能成立，不予支持。遂裁定準予強制執行行政處罰決定中罰款人民幣5.31億元的處罰內容。

來源：山東高院